Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в <...>ФИО3, ФИО4, действующей в <...>ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время, ФИО2 в квартире не проживает, остальные ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3 в квартире проживают, однако расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Все бремя содержания квартиры возложено на истца.

В досудебном порядке сняться с регистрационного учета – ответчики отказываются, а их проживание и регистрация нарушают права истца как собственника квартиры.

Истец просил суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее направили письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражали, указали, что ФИО4 проживает в спорной квартире постоянно со своими <...><...>, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеет. Сам истец в квартире проживает не постоянно, те комнаты, которые находятся в его собственности сдает, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, за ФИО4 и ФИО2 решением Люберецкого городского суда Московской области было признано по <...> доли в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.о. Дзержинский в судебное заседание не явился, ранее представил суду акт обследования спорного жилого помещения.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.1995 г., а также ответчиков по 1/6 доли ФИО4 и ФИО2, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу <...>.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец – ФИО1, ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО3, ФИО4 вместе со своими <...><...>

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управлением опеки и попечительства гор. Дзержинский установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, которая состоит из трех изолированных комнат, прихожей, кухни, раздельного санузла.

В результате обследования установлено, что в спорном жилом помещении установлен следующий порядок пользования. Одну комнату занимает ответчик ФИО4, вместе со своими <...><...> и мужем. Вторая комната в момент обследования была закрыта на замок. Со слов ФИО4 этой комнатой иногда пользуется ФИО1, в настоящее время он проживает в Ростовской области. В третьей комнате проживает посторонний гражданин, которого заселил истец ФИО1 Со слов ФИО4 истец ФИО1 постоянно сдает эту комнату посторонним.

В ходе беседы также было установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 со своей дочерью ФИО3, однако истец ФИО1 не пускает их в квартиру и ФИО2 вынуждена проживать с ребенком в Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками долей (по 1/6) в праве общей долевой собственности, квартирой пользуются, а также в целях обеспечения прав <...>, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования. На основании акта обследования опеки судом установлено, что ФИО2 вынужденно не проживает в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений в отцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО3, ФИО4, действующей в <...>ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова