Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 459000руб., взыскании расходов на оценку в размере 7790руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3000руб., указывая, что в ходе производства по уголовному делу было изъято его транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор марки * который по постановлению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. должен был быть возвращен истцу, как законному владельцу, однако до настоящего времени данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем, истец понес убытки в размере стоимости утраченного имущества (т.1 л.д. 4-8).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на ответчика МВД России в лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; гражданское дело передано по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 259-261).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т.2 л.д. 39).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т.2 л.д. 63); гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 67-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 79-80); ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д. 85-86).

Представитель ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного и заявленного по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 84); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца, заявленные в отношении ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования, заявленные в отношении ответчиков МВД России и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником полуприцепа-рефрижератора марки «* что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 23) и паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 22).

Как следует из ответа Регионального Управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГг. на досудебное требование истца о возврате имущества (т.1 л.д. 189, 197-198), в производстве 1 отдела следственной службы Регионального Управления находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. про факту приготовления к незаконному сбыту ФИО4 наркотического средства – смеси, содержащей метадон, массой 1001,0 грамма, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.5 УК РФ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Регионального Управления была досмотрена автомашина *, в полуприцепе которой были обнаружены и изъяты 200 бочек с прекурсом наркотического средства дифениалацетонитрилом. Автомашина *, с полуприцепом-рефрижератором были признаны вещественными доказательствами, при этом, автомашина была возвращена владельцу ФИО1, а полуприцеп - помещен на ответственное хранение на территорию Северо-Западного Института повышения квалификации ФСКН России на основании ходатайства заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальника следственной службы генерал-майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 237).

Как указано в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (т.1 л.д. 10-11), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., полуприцеп-рефрижератор марки *., принадлежащий ФИО1, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ответу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос из МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полуприцеп-рефрижератор марки * вещественным доказательством по уголовному делу № не признавался, на хранение в ФКУ не передавался (т.1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился в ФСКН России с заявлением о возврате изъятого транспортного средства (т.1 л.д. 199-200), которое было вновь оставлено без удовлетворения.

На основании приказа МВД России №313 от 16 июня 2016г. «О некоторых вопросах Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Северо-Западный Институт повышения квалификации ФСКН России реорганизован в форме присоединения к ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве обособленного структурного подразделения (Ленинградского областного филиала) (т.2 л.д. 4-6).

Согласно положению о Ленинградском областном филиале ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» учредителем и собственником имущества филиала является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России и ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом филиал не является юридическим лицом (т.2 л.д. 7-38).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, на момент рассмотрения дела судом, транспортное средство истцу не возвращено.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так как основанием заявленного истцом иска не является причинение истцу вреда, вследствие незаконных действий/бездействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, поскольку факт правомерности изъятия имущества истца для проведения следственных мероприятий, истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства о хранении имущества.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012г. №848«О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения», Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011г. №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».

Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

На основании п. п. 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также находящихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Положениями ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств передачи вещи на хранения, а на ответчиков - бремя предоставления доказательств отсутствия вины в утрате вещи, принятой на хранение.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что транспортное средство истца было передано на ответственное хранение Северо-Западному Институту повышения квалификации ФСКН России, правопреемником которого является ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», который на основании вступившего в законную силу постановления Санкт-Петербургского городского суда обязан был возвратить транспортное средство истцу, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил.

Доводы ответчика о том, что при подписании передаточного акта при реорганизации (тэ.2 л.д. 49-58) транспортное средство истца на баланс к ответчику не передавалось, в связи с чем, ответчик не несет ответственности, в том числе, за его утрату, признаются судом необоснованными, поскольку в силу п.2 ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения предусматривает универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, в связи с чем, не указание в передаточном акте всего перечня перешедших к правопреемнику прав и обязанностей его правопредшественника не может являться основанием к отказу в защите нарушенного права кредитора.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчик не располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства истца, на территории университета транспортное средство не находится.

Учитывая данные объяснения и тот факт, что данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в утрате транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки в связи с утратой транспортного средства, должна быть возложена на ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 902 ГК РФ определено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет №-И о рыночной стоимости полуприцепа «*в., выполненный ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 90-117), согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 459000руб.

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Доводы представителя ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» об ущербности представленного истцом экспертного заключения, озвученные в прениях на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства иного размера утраченного транспортного средства истца.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные утратой полуприцепа-рефрижератора марки «* в размере 459000руб.

Так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к нему с заявлением о возврате имущества, либо о выплате компенсации за его утрату, не могут являться основанием к отказу в иске.

Более того, ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГг., что до рассмотрения дела судом по существу – ДД.ММ.ГГГГг. не лишало ответчика возможности урегулировать спор с истцом в добровольном порядке.

Суд так же признает необоснованным довод ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как указано в п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как ответчик ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с поступлением сведений о передаче имущества на ответственное хранение и реорганизации предыдущего хранителя в форме присоединения, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлена вина ответчиков МВД России и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в причинении истцу убытков, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7790руб. (т.1 л.д. 69) и расходы на оценку ущерба в размере 3000руб. (т.1 л.д. 120), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 98, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 459000руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7790руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022г.