Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.10.2018г. в 07 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Ниссан ИксТреил гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и а/м Ниссан Дизель, гос.номер №. Виновником указанного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения, не была застрахована в установленном законом порядке, за что он так же привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратился в независимую экспертизу, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов его а/м составляет 122 700 руб. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком ему не выплачена.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 122 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6654 руб.

Истица в судебном заседании, будучи извещенной о датах слушания, не явилась. Для участия в суде направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании 19.09.2019г. представитель истца письменно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП без учета износа заменяемых и запасных деталей в сумме 185 700 руб., в остальной части - требования оставил без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным о датах слушания, не явился. Для участия в суде направил своего представителя по доверенности, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена и заключение специалиста, представленное истицей в материалы дела, не является допустимым доказательством. На вопрос суда пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеет. Так же полагала необоснованным возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, полученными по запросу суда из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что 12.10.2018г. в 07 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашин истца и ответчика, в результате которого причинены механические повреждения а/м Ниссан ИксТреил гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Ниссан Дизель, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 12.10.2018г., виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, сведения о наличии у ФИО4 страхового полиса отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суд участниками процесса

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Аверс» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта машины истца (с учетом износа) составляет 122 700 руб., (без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 185 700 руб.)

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 12.10.2018 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет 122 700 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 122 700 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3654 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП от 12.10.2018 г. в сумме 122 700 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3654 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.