Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 18.01.2013, заключенного между ним и банком ВТБ 24 (ЗАО), обязании вернуть списанные с его счета денежные средства в размере 4 440 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 35 000 рублей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 400 рублей, указав, что 28.09.2017 получил из Мещанского районного суда Московской области решение суда по гражданскому делу № 2-11278/2015 о взыскании с него задолженности по упомянутому кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2015 составляла 1 006 239 рублей 28 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS, принадлежащий ФИО2, однако, по утверждению истца, кредитный договор с банком ВТБ 24 (ЗАО) он не заключал, кредитные денежные средства не получал, автомобиль KIA SLS не приобретал и в последствии не продавал его ФИО2, а кредитный договор был заключён от его имени неустановленным лицом с использование утерянного истцом паспорта. Направленные в адрес Банка требования о проведении проверки, расторжении кредитного договора в добровольном порядке, отзыва исполнительного листа и возврате необоснованно удержанных с него судебными приставами-исполнителями денежных средств и признании начисленной по кредитному договору задолженности необоснованной оставлены без удовлетворения, что нарушает права ФИО1

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, согласно которому доказательства в подтверждение того, что кредитный договор заключён не ФИО1, а от его имени иным лицом отсутствуют, равно как и доказательства незаконного списания Банком со счёта истца денежных средств в размере 4 400 рублей, кроме того, расторжение договора предполагает его заключение, заявлять требование о расторжении кредитного договора могут лишь стороны заключённого договора при наличии установленных законом оснований, однако из доводов истца следует, что кредитный договор № он 18.01.2013 не заключал, по мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты права.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), после изменения организационно-правовой формы общества - Банком ВТБ (ПАО), и ФИО1 18.01.2013 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 910 576 рублей на срок по 18.01.2018 под 17,5% годовых на приобретение автомобиля KIA SLS; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 18.01.2013 между теми же лицами заключён договор залога №-з01, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, приобретённый по договору № от18.01.2013 между ним и ООО «Мэйджор-Авто» с участием кредитных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 по гражданскому делу № 2-11278/2015, которым с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2015 в размере 1 006 239 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 рубль 20 копеек и обращено взыскание автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ВТБ 24 (ПАО) на основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем имеет место правопреемство на стороне кредитора. Следовательно, вышеупомянутым решением установлены правоотношения между теми же лицами, а вышеуказанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснению, имеющемуся в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126, в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 по гражданскому делу № 2-11278/2015, которым с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, до настоящего времени не оспорено, не отменено, является действующим, суд считает факт заключения кредитного договора № от 18.01.2013 установленным.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

Порядок расторжения кредитного договора определён в ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда, а также по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом, (ст. 566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ и иные нормы специального законодательства), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)") или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите право потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Глава III Закона "О защите прав потребителей" регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон "О защите прав потребителей" не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе, устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от предоставленного кредита без возврата полученных денежных сумм и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 821 ГК РФ отказ в одностороннем порядке от получения кредита и исполнения договора после предоставления Банком кредита заемщику законом не предусмотрен, что лишает сторону заемщика права отказаться на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ от исполнения кредитного договора, признав его расторгнутым с момента отказа.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств ФИО1 не предоставлено право требования расторжения кредитного договора № от 18.01.2013 без возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доводы истца о том, что вышеупомянутый кредитный договор был заключён от его имени неустановленным лицом фактически направлены на оспаривание законности его заключения и могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-11278/2015 Мещанского районного суда города Москвы о взыскании с истца кредитной задолженности в случае доказанности приведённых доводов в установленном законом порядке (гл. 42 ГПК РФ). При этом действующим законодательством пересмотр вступившего в силу судебного акта путём предъявления самостоятельного требования о расторжении заключённого договора не предусмотрено, кроме того, факт заключения договора не истцом, а иным лицом от его имени доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждён.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскания с Банка денежных средств размере 4 400 рублей отсутствуют.

Поскольку неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), возмещаются в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать во взыскании с Банка в пользу истца расходов, понесённых на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.12.2018.

Судья: (подпись)