Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на нее, применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о разделе общего имущества и договоров дарения недвижимого и движимого имущества.

В обоснование иска указывает, что 17.09.2020 решением Советского районного суда г.Краснодара с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 103409528 рублей, в т.ч. задолженность по договору займа в размере 88000000 рублей и проценты в размере 15409528 рублей. 23.10.2020 определением Советского районного суда г.Краснодара произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО1

ФИО5 добровольно решение суда не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что 25.10.2017 между должником ФИО5 и его бывшей супругой ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого доля ФИО5 уменьшается до 1/26, а ФИО3 увеличивается до 25/26 доли в общем имуществе супругов соответственно. Данное соглашение нарушает имущественные права кредиторов супруга-должника.

Истец просит восстановить режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 на спорное имущество, применить последствия недействительности ничтожной сделки выделить ? долю ФИО5 в общем имуществе, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ценой определенной заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, в возражениях указала, что сделка заключенная ФИО6, ФИО1 и ФИО5 фиктивная, совершена с целью незаконного приобретения имущества принадлежащего ФИО3 Имущество приобреталось на добрачные денежные средства. Брак между супругами ФИО5 и ФИО3 расторгнут 1998 г., истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО3 обязательств по договору займа, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления почтового извещения.

Кроме того, ответчик ФИО5 о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2017 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому последний получил от ФИО6 заем в сумме 88000000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2020 по делу №, вступившим в законную силу, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 103409528 рублей, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15409528 рублей. Решением суда с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.10.2020 определением Советского районного суда г.Краснодара произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО1 Таким образом, факт задолженности ответчика ФИО5 перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании указанного судебного акта Советским районным судом г.Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2020 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке от 29.11.2021 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, по состоянию на 29.11.2021 имущества зарегистрированного за должником не обнаружено, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО5, который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание у него отсутствует.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником ФИО5 не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющаяся задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 13.10.2007 между ответчиками ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу №.

В период брака супругами ФИО5 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 49,20 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

нежилое помещение, общей площадью 19,90 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

нежилое помещение, общей площадью 19,90 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

жилое помещение, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, <адрес>

жилое помещение, общей площадью 84,40 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

земельный участок, площадью 2293 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

земельный участок, площадью 65 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

земельный участок, площадью 622 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>/Ляпидевского, 32;

земельный участок, площадью 1598 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>б;

мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 281,50 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский Край, <адрес>;

магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 83,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,80 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью 938,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул,Ленинградская, 236/Ляпидевского, 236б;

автомобиль LEXUS, модель: RX 350, 2015 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ч.1 ст.39 СК РФ).

25.10.2017 между бывшими супругами ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное ФИО7 нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированное в реестре под №, по условиям которого стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, в следующих долях: ФИО5 – 1/26 доля, ФИО3 – 25/26 доля.

Названным соглашением бывшие супруги Т-ны изменили законный режим совместно нажитого имущества на договорный (п.2 ст.38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст.40 СК РФ), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст.5 СК РФ). В пользу данного вывода свидетельствуют разъяснения в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016.

На момент заключения соглашения от 25.10.2017 обязательства ФИО5 по погашению суммы долга по договору займа от 18.02.2017 исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что спорное имущество приобреталось на добрачные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием пунктов 5, 7 соглашения от 25.10.2017, согласно которому стороны произвели раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст.308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора не должен нарушать права кредиторов, быть направлен на сокрытие имущества либо иным способом свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе общего имущества заключено 25.10.2017 в период когда ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования кредитора. Таким образом, соглашение о разделе общего имущества было заключено в период наличия задолженности перед кредитором, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а второй должен был об этом знать.

Таким образом, заключая соглашение о разделе общего имущества бывшие супруги должны были исходить из баланса интересов сторон. Соответственно, принятие бывшими супругами мер по сокрытию имущества представляет собой злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Поскольку, как указано ранее, режим совместной собственности бывших супругов был значительно изменен с уменьшением доли должника-супруга, оставление в собственности его супруги, в период нарушения обязательств перед кредитором, выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика ФИО3 и не выбыло из ее владения, суд в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым восстановить режим общей собственности ФИО3 и ФИО5 имущества, являющегося спорным по соглашению о его разделе.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что часть имущества, принадлежащего ФИО5 в результате безвозмездных сделок, заключенных между бывшими супругами ФИО5 и ФИО3 перешла в личную собственность ФИО3

Так, 29.08.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передал в дар ФИО3 нежилые помещения первого этажа лит.А №, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

25.10.2017 между ФИО5 и ФИО3, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под №, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в размере 5/100 на земельный участок площадью 844,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, с.Р.Мамайка, <адрес>.

29.10.2017 между ФИО5 и ФИО3, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Оценивая данные сделки, суд приходит к следующим выводам. На момент заключения указанных сделок обязательства ФИО5 по погашению суммы долга по договору займа от 18.02.2017 исполнены не были. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – ФИО3, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о финансовом положении должника ФИО5

Кроме того, по условиям указанных сделок в личную собственность бывшей супруги ФИО5ФИО3 на безвозмездной основе перешло ликвидное имущество, ранее приобретенное в браке с должником, и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что со стороны ответчиков разумные экономические мотивы совершения данных сделок после расторжения брака не приведены, суд приходит к выводу что, действительной целью совершения между бывшими супругами Т-ными оспариваемых сделок являлся вывод указанного ликвидного имущества из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора, а результатом их совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам истца, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает требования иска о применении последствий недействительности сделки обоснованными (статьи 167, 255, 256 ГК РФ, ст.45 СК РФ).

В целях установления действительной стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам супруга, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Виктория" на основании определения суда, рыночная стоимость имущества составляет 143561250 рублей, в т.ч.:

нежилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, <адрес> округлённо, составляет 4382000 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> округлённо, составляет 950000 рублей;

жилое помещение, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> округлённо, составляет 19210000 рублей;

жилое помещение, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> округлённо, составляет 15449000 рублей;

земельный участок, площадью 2293 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 9475000 рублей;

земельный участок, площадью 65 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 309000 рублей;

земельный участок, площадью 622 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 2955000,00 рублей;

земельный участок, площадью 1598 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> округлённо, составляет 6603000 рублей;

мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 281,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 9296000 рублей;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по по адресу: Краснодарский Край, <адрес>лённо, составляет 35922000 рублей;

магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 83,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 3121000 рублей;

рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>лённо, составляет 3143000 рублей;

магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью 938,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> б округлённо, составляет 23124000 рублей;

нежилые помещения первого этажа лит.А №, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> округлённо, составляет 4897000 рублей;

доля в праве общей долевой собственности в размере 5/100 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, округлённо, составляет 457250 рублей;

автомобиль LEXUS, модель: RX 350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округлённо, составляет 3318000 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика ФИО5 денежных средств и иного имущества для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, выданном в отношении последнего, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, требования истца о выделе доли ФИО5 в общем имуществе в размере ? и об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно доводов ответчика ФИО8 о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3 ссылается на положения 199 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности к сделкам истек 25.10.2018 и 25.10.2020.

Между тем, срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о наличии оспариваемых сделок ответчиков 28.12.2020 из материалов исполнительного производства, в суд же он обратился 15.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение от 25.10.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, реестр №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Восстановить режим общей собственности ФИО3 и ФИО5 на следующее имущество и определить 1/2 долю ФИО5 в этом имуществе:

жилое помещение, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

земельный участок, площадью 2293 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

земельный участок, площадью 65 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> а;

земельный участок, площадью 1598 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>б;

мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 281,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский Край, <адрес> / Ляпидевского, 32;

магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 83,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32;

рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32;

магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью 938,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО5 на имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость:

жилое помещение, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; начальная продажная стоимость 15449000 руб.;

земельный участок, площадью 2293 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>; начальная продажная стоимость 9475000 руб.;

земельный участок, площадью 65 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> а; начальная продажная стоимость 309000 руб.;

земельный участок, площадью 622 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32; начальная продажная стоимость2955000 руб.;

земельный участок, площадью 1598 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>б; начальная продажная стоимость 6603000 руб.;

мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 281,5 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32; начальная продажная стоимость 9296000 руб.;

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью 1717,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский Край, <адрес> / Ляпидевского, 32; начальная продажная стоимость 35922000 руб.;

магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 83,20 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32; начальная продажная стоимость 3121000 руб.;

рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес> / Ляпидевского, 32; начальная продажная стоимость 3143000 руб.;

магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью 938,2 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>; начальная продажная стоимость 23124000 руб..

Признать недействительным договор дарения от 29.08.2017 нежилого помещения первого этажа лит. А №, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 4897000 руб.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о дарении 5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 457250 руб.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от 29.08.2017, автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обратить взыскание на 1/2 долю ФИО5 на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 3318000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2022.

Председательствующий