Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту Общество) о восстановлении его в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ним по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Вместе с тем указывает, что желания увольняться у него не было, решение о написании заявления об увольнении принято им необдуманно и под давлением со стороны <данные изъяты>С. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении он проконсультировался с юристом и поехал в офис Общества с тем, чтобы отозвать заявление об увольнении, однако ввиду сложной дорожной ситуации, он не смог до конца рабочего дня добраться до офиса. При этом в устной форме в ходе телефонных разговоров с сотрудником <данные изъяты>Н. сообщал последней о своем нежелании увольняться. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, после чего продублировал данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на восстановление его трудовых прав, предпринято не было. Связывает свое увольнение с тем, что в производстве Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте находится материал проверки по факту задержания его с поличным при получении денежного вознаграждения от сторонней организации, а потому со стороны руководства Общества на него оказывалось давление с целью его увольнения.

Представитель истца – адвокат Говорухин И.С., действующий на основании ордера №055735 от 21 января 2014 года, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, и связано с обстоятельствами проведения в отношении него процессуальной проверки правоохранительными органами по факту коммерческого подкупа. Истец является материально-ответственным лицом, однако акта приема-передачи ТМЦ он не подписывал, хотя фактически уволен, в чем сторона истца усматривает, что именно работодатель желает расторгнуть трудовые отношения с работником. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности от 15 июня 2012 года, заявленные требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что ФИО1 действительно работал в Обществе в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено работодателем в день его написания и удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по Обществу издан приказ № об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл в отдел кадров для ознакомления с приказом об его увольнении и получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в отдел кадров, отказался от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки, о чем также был составлен акт, и в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо указания адреса, на который ее можно выслать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступили заявления ФИО1 о желании отозвать его заявления об увольнении, однако к тому времени истец уже был уволен. Увольнение истца носило добровольный характер, заявление об увольнении написано им собственноручно. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для отзыва своего заявления об увольнении в случае отсутствия у него желания увольняться, а также различные способы для уведомления работодателя об этом. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лащенко В.В., полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д.25).

В своих пояснениях суду сторона истца указывает, что написание заявления об увольнении, по сути, носило вынужденных характер, и связано с обстоятельствами проведения в отношении ФИО1 Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте процессуальной проверки по факту задержания его с поличным при получении денежного вознаграждения (л.д.97). Также истец указывает, что предложение написать заявление ему поступило от <данные изъяты>С., которому он и отдал свое заявление об увольнении.

Проверяя данные доводы истца, судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> Общества С.., показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом какого-либо давления с его стороны на истца не оказывалось, заявление было написано добровольно в подразделении Общества в <адрес>. Свидетель принял заявление от работника и передал его в отдел кадров Общества для дальнейшего оформления увольнения истца.

Учитывая изложенное, а также то, что при написании заявления об увольнении ФИО1 кроме него и С. более никто не присутствовал, суд находит, что работником не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя с целью склонения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме этого, нормы трудового законодательства, регламентирующие расторжение трудового договора по инициативе работника, не требуют от последнего детального описания в заявлении мотивов, послуживших основанием для принятия такого решения, поскольку предполагается, что таковыми мотивами могут служить различные обстоятельства, в том числе и факт проведения в отношении работника проверки правоохранительными органами.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является, что на истца не оказывалось физического либо морального давления с целью склонения его к написанию заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных данных свидетельствующих об обратном представлено не было. Сам факт продолжительной беседы С. и ФИО1 непосредственно перед написанием истцом заявления об увольнении не может быть расценен судом как давление на работника, поскольку законом предусмотрена возможность отзыва заявления работника об увольнении, а также иные правовые механизмы, позволяющие защитить и восстановить нарушенные права работника, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об увольнении было написано добровольно.

Также суд отмечает, что при расторжении трудового договора с работником по инициативе последнего, работодатель наделен правом освободить служащего от занимаемой должности при условии достижения соглашения об этом между сторонами трудового договора.

Как отмечалось выше, ФИО1 обратился с заявлением об его увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель, рассмотрев заявление ФИО1 в день его написания, издал по Обществу приказ об увольнении истца, тем самым подтвердив, что соглашение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ранее установленного срока достигнуто.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что соглашения между работником и работодателем не было достигнуто, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении закона. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец, являясь материально-ответственным лицом, освобожден от должности без подписания акта о передаче ТМЦ, поскольку данные обстоятельства не препятствуют увольнению истца, не лишают возможности подписать данные документы позже.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с явностью свидетельствует о нежелании истца увольняться, поскольку факт написания заявления об увольнении имел место быть, при этом судом дана оценка действиям истца и обстоятельствам написания заявления об увольнении.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> Общества Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении ФИО1 она созванивалась с последним по сотовому телефону, между тем, истец не сообщал о своем нежелании увольняться, в разговорах речь шла исключительно о необходимости явиться в отдел кадров Общества для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Также суд учитывает, что у истца ДД.ММ.ГГГГ имелась иная возможность сообщить работодателю о своем нежелании увольняться, как то направить заявление об отзыве заявления об увольнении почтой, факсом иными средствами связи, фиксирующими факт доставки. Также суду не представлено доказательств того, что истец ввиду сложной дорожной ситуации не смог добраться до офиса Общества за несколько часов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Председательствующий