Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбруевой СА к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, встречному иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае к Сбруевой СА о взыскании суммы излишне выданного аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Сбруева С.А. обратилась с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что замещает должность <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который планировала вместе с членом семьи- сыном И.Э.Н. провести в <адрес> и в <адрес>. В соответствии с ее заявлением ответчиком был выдан аванс на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 60 000 руб. По возвращении из отпуска ею в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Красноярском крае был предоставлен авансовый отчет о произведенных расходах на приобретение билетов для нее и члена семьи по маршруту Норильск- Москва-Берлин-Москва- Новосибирск-Норильск на общую сумму 77399,30 руб., что превышает размер предоставленного аванса. Между тем, окончательный расчет по компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком с нею не произведен. Кроме того, из письма Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя председателя Норильского городского суда следует, что у истицы имеется задолженность по авансу, полученному на проезд. При этом стоимость перелета до границы Российской Федерации определялась ответчиком с применением значений ортодромических расстояний, что не соответствует реальной стоимости авиаперелета и не может применяться при компенсации расходов на оплату проезда работнику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для себя и члена семьи в размере 17 399, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае предъявило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что при проверке представленного Сбруевой С.А. авансового отчета, Управлением к зачету принята сумма в размере 54 694, 89 руб., которая сложилась из затрат на перелет <адрес> согласно приобретенным билетам 20 275 руб.(12 950 руб- на Сбруеву С.А. и 7325 руб.- на И.Э.Н.). из произведенной оплаты за авиабилеты <адрес> в размере 19983 руб., к зачету принято 5179, 59 руб. за перелет по территории РФ, сумма рассчитана с применением значений ортодромических расстояний. Поскольку оплачивается проезд только к одному месту отдыха, зачтена стоимость авиаперелета <адрес> по справке ОАО «КЦ» ( 14 125 руб. на взрослого пассажира и 10 875 руб.- на ребенка).

Так как ответчик не вернула в кассу Управления сумму в размере 5 305 руб.11 коп, составляющую разницу между выданным авансом и суммой, принятой Управлением к зачету, просит взыскать со Сбруевой С.А. в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае сумму излишне выданного аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 5305 руб.11 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с иском Сбруевой С.А.

Впоследствии представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае уточнила исковые требования, указав, что сумма заявленных исковых требований Управлением рассчитана в соответствии с положениями Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №455. Согласно п. 10 Правил (изменения от 16.10.2014), при следовании к месту проведения отпуска за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Требуемая справка ответчиком не представлена. По информации ОАО «Т», представленной по запросу суда, протяженность маршрута <адрес> составляет 1809 км., протяженность перелета до точки выхода из воздушного пространства РФ составляет 491км. Протяженность маршрута <адрес> составляет 1805 км., протяженность перелета от точки входа в воздушное пространство РФ составляет 453 км. Согласно приведенного расчета, стоимость перелета по территории РФ по маршруту <адрес> составляет 5218,43 руб. Таким образом, Управлением к зачету приняты суммы: перелет для Сбруевой С.А. и члена семьи по маршруту <адрес> 20275 руб., перелет <адрес> приходящийся на территорию РФ, 5218,43 руб., сборы за оформление проездных документов 1520,20 руб., оплата провоза багажа сверх установленного норматива- 2721,10 руб., перелет <адрес> 25 000 руб., общая сумма, принятая Управлением к зачету составила 54734,73 руб., при этом аванс был выдан в размере 60 000 руб.

Просит взыскать со Сбруевой С.А. в пользу Управления сумму излишне выданного аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере5265 руб. 27 коп.

В судебное заседание Сбруева С.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает, встречный иск не признает в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Григорьева С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречное исковое заявление поддержала.

Заслушав представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, (государственных органах), и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.(далее- Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе:

оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами но не выше стоимости проезда (воздушным транспортом - в салоне экономического класса)

В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как установлено пунктом 12 Правил, для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что Сбруева С.А. состоит в должности государственной гражданской службы по должности <данные изъяты>. В связи с предоставлением истице очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае ей был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно для нее и несовершеннолетнего сына И.Э.Н. в размере 60 000 руб.

По окончании отпуска Сбруева С.А. обратилась в Управление с заявлением о выплате расходов, превышающих сумму аванса и представила авансовый отчет, согласно которому на проезд к месту отдыха и обратно ею было затрачено 77399, 30 руб., включая следующие суммы:

Перелет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно билетам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950 руб. и 7325 руб.;

Перелет <адрес> согласно билетам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 319 руб. и 8664 руб.;

Сборы за оформление проездных документов 1520,20 руб. ( 706,25+441,65+372,3);

Оплата провоза багажа сверх установленного норматива- 2721,10 руб. ( 1346,10 +1375 );

Перелет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 7990 руб. и 6220 руб.;

Перелет <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 18 690 руб. и 8140 руб.

Справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билетов по маршруту <адрес> истицей не представлялась.

Превышающая размер аванса сумма 17399,30 руб. Сбруевой С.А. ответчиком не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Управление справку, выданную агентом по продаже авиабилетов ООО «А», согласно которой стоимость базового тарифа эконом класса на взрослого по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 000 руб., <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ - 8700 руб., Калининград- Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 8700 руб., <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 31 000 руб. Стоимость базового тарифа эконом класса на ребенка по маршруту Норильск- Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 15550 руб., Москва- Калининград с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ - 8700 руб., Калининград- Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ- 8700 руб., Москва – Норильск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ- 15550 руб.

Указанная справка не принята Управлением, и к зачету была принята стоимость авиаперелета <адрес> по территории Российской Федерации исходя из стоимости представленных перевозочных документов и значения ортодромических расстояний, представленных ФГУП «Г», в общем размере 5179,59 руб.

Кроме того, поскольку истцом были совершены поездки к двум местам отдыха, Управлением не приняты к зачету авиабилеты по маршруту <адрес>, а принято решение о компенсации стоимости проезда по маршруту <адрес> исходя из справки ООО «КЦ» о стоимости перелета по маршруту <адрес> на дату приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ 14 125 руб. - на взрослого пассажира, 10875 руб.- на ребенка, и указанная сумма была принята к зачету.

В ходе рассмотрения дела Управлением судебного департамента, с учетом информации, полученной по судебному запросу от ОАО «Т», уточнен расчет стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, и по авиабилетам <адрес> к зачету принята часть стоимости авиабилета на Сбруеву С.А. в размере 2995,66 руб., на И.Э.Н.-2262,77 руб., а всего 5218,43 руб.

Таким образом, Управлением к зачету приняты суммы: перелет для Сбруевой СА и члена семьи по маршруту <адрес> 20275 руб., перелет <адрес> приходящийся на территорию РФ, 5218,43 руб., сборы за оформление проездных документов 1520,20 руб., оплата провоза багажа сверх установленного норматива- 2721,10 руб., перелет <адрес> 25 000 руб., общая сумма, принятая Управлением к зачету составила 54734,73 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу Сбруевой С.А. расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере 17 399, 30 руб. Исходя из искового заявления, требования истицей заявлены из фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов. Так, включена полная стоимость авиабилетов по маршруту Москва- Берлин-Москва, между тем, и приведенными положениями ст.325 ТК РФ, и Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455, прямо предусмотрена возможность компенсации проезда только по территории Российской Федерации.

Поскольку истица вылетала в <адрес> не из ближайшего к месту пересечения границы аэропорта, которым, согласно справки ОАО «Т», является международный аэропорт <адрес>, и не совершала в нем посадку, в соответствии с абз. 3 п.10 Правил, для подтверждения расходов, подлежащих компенсации, ей необходимо было представить справку транспортной организации, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов. Такая справка истцом не представлялась, в связи с чем ответчик самостоятельно определил подлежащую возмещению стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации исходя из значения ортодромических расстояний, представляемых ФГУП "Г".

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.3014, согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП Г".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Таким образом, ответчиком правомерно определена стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из значения ортодромических расстояний.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 16.10.2014 №1059, вступившим в законную силу 28.10.2014, пункт 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №455 дополнен абзацем 4, устанавливающим, что указанная в справке стоимость перевозки по территории Российской Федерации определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Таким образом, применение ортодромических показателей при определении стоимости перевозки в настоящее время закреплено законодательно.

Согласно справки ОАО «Т», представленной по запросу суда, протяженность маршрута <адрес> составляет 1809 км., протяженность перелета до точки выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 491 км.; протяженность маршрута <адрес> составляет 1805 км., из них по территории Российской Федерации-493 км. Протяженность маршрута от точки входа в воздушное пространство Российской Федерации до <адрес> составляет 453 км.

Следовательно, из общей протяженности перелета <адрес> 3614 км (1809км.+1805км=3614 км) протяженность перелета по территории Российской Федерации составит 984 км (491км+493км=984 км.)

Следовательно, за авиабилет Сбруевой С.А. следовало компенсировать :

11391руб/3614кмх984 км= 3101,48 руб.;

За авиабилет И.Э.Н. следовало компенсировать :

8664руб./ 3614кмх984 км=2358,99 руб.

Общий размер компенсации за авиабилеты Москва- Берлин –Москва по территории РФ составит 3101,48 руб.+ 2358,99 руб.=5460,47 руб. Представленная истцом справка о стоимости авиаперелета Норильск- Москва в размере 31 000 руб. и Москва- Калининград в размере 8700 руб. не может быть принята во внимание, поскольку подлежат компенсации фактически понесенные расходы на авиаперелет до Москвы, подтвержденные билетами, в Калининград же истица не выезжала и фактически расходов в таком размере не несла.

Кроме того, поскольку истица проводила отпуск в двух местах (<адрес> и <адрес>), при этом не указала, проезд к какому месту отдыха ей следует компенсировать, ответчиком принята к зачету стоимость наиболее удаленного места отдыха, что не нарушает прав истца, и стоимость проезда обратно определена на основании справки о стоимости авиабилета по кратчайшему маршруту следования <адрес>, представленной ООО «КЦ».

При этом, по мнению суда, ответчиком обоснованно не принята во внимание представленная истцом справка ООО «А о стоимости авиабилета по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ для взрослого 31000 руб., для ребенка 15550 руб., поскольку данная справка не исходит от транспортной организации. Суд так же не принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства, так как она подписана неуполномоченным лицом, при этом не содержит данных о перевозчике, установившем такие тарифы, и о дате продажи авиабилетов по таким тарифам, а приведенные в ней тарифы превышают фактические расходы истца.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в связи с проездом к месту отдыха и обратно Сбруевой С.А. с членом семьи, подлежали возмещению следующие расходы:

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950 руб. и 7325 руб. а всего 20275 руб.;

<адрес> в части проезда по территории Российской Федерации в размере 3101,48 руб. и 2358,99 руб. а всего 5460,47 руб.;

Сборы за оформление проездных документов 1520,20 руб.;

Оплата провоза багажа сверх установленного норматива- 2721,10 руб.;

Стоимость перелета <адрес> 14 125 руб. и 10875 руб. а всего 25 000 руб.

Общая сумма расходов на проезд и провоз багажа составит 20275 руб.+ 5460,47 руб.+ 1520,20 руб.+ 2721,10 руб.+ 25 000 руб.=54 976,77 руб.

Принимая во внимание, что на приобретение проездных документов истцу было выдано 60 000 руб., что превышает размер подлежащих компенсации расходов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сбруевой С.А., а так как нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, нет оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по делу установлено, что неизрасходованный истицей аванс на приобретение проездных билетов в размере 5023,23 руб. подлежал возврату но не был ею возвращен в Управление судебного департамента в Красноярском крае.

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из этих норм вытекает, что такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В силу изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Управления судебного департамента в Красноярском крае, взыскать со Сбруевой С.А. сумму неизрасходованного аванса в размере 5023,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сбруевой СА к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае удовлетворить частично.

Взыскать со Сбруевой СА в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае сумму неизрасходованного аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 5023,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Н. Полянская.