Гражданский кодекс часть 1

Самофалова И.А. обратилась в суд с иском к Беликову В.А. о выделе <данные изъяты> доли акций в натуре, указывая, что она с ответчиком на основании свидетельств о праве на наследство являются владельцами акций обыкновенных бездокументарных ОАО им. Т.Г. Шевченко, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер государственной регистрации № в количестве <данные изъяты> штуки в размере <данные изъяты> доли каждый. Так как между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, истица не может произвести разделение счетов и выделить свою долю в натуре без согласия ответчика. На неоднократные обращения истицы в адрес ответчика с целью разрешения указанного вопроса и разделения счетов она получает отказы. Кроме этого истица указывает, что она обращалась в адрес регистратора с целью организации раздельного учета ценных бумаг. По итогам рассмотрения обращения, истице был дан ответ, что для проведения указанной процедуры необходимо распоряжение, подписанное всеми участниками общей долевой собственности или вступивший в законную силу судебный акт, определяющий условия раздела спорного имущества. Учитывая, что иначе как в судебном порядке истица не может осуществить раздел ценных бумаг, она просила суд выделить Самофаловой И.А. в натуре <данные изъяты> долю акций ОАО им. Т.Г. Шевченко в количестве <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации №, номинальной стоимостью 1 рубль каждая из общей долевой собственности в размере <данные изъяты> штук обыкновенных именных бездокументарных акций, с занесением на отдельный лицевой счет.

Истица Самофалова И.А. и её представитель Покотилов В.В., действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Беликов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил. Судом приняты все необходимые меры, по надлежащему уведомлению ответчика по месту жительства. Ответчику направлялась судебная повестка, как через отделение почтовой связи, так и через главу Екатериновского сельского поселения Щербиновского района. Согласно ответу главы Екатериновского сельского поселения Щербиновского района от 02.11.2018 года № 02-2535/18-19, ответчик Беликов В.А., проживающий по адресу: <адрес> ведет замкнутый образ жизни, избегает контакт с людьми, в связи с чем вручить ему судебную повестку не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик умышленно не получает судебные повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

Представитель третьего лица - ОАО им. Т.Г. Шевченко, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно исковых требований не направил. В направленном в суд заявлении генеральный директор ОАО им. Т.Г. Шевченко – Уваров С.Н. просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Ростовский филиал Акционерного общества «Новый регистратор», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве от 30.10.2018 года № 61:18/002809 директор Ростовского филиала Акционерного общества «Новый регистратор» Барилко Г.Л. указал, что ведение реестра акционеров ОА им. Т.Г. Шевченко осуществляет АО «Новый регистратор» (ранее АО «ОРК») с 07.12.2004 года на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №, заключенного между эмитентом и регистратором 01.09.2004 года. У регистратора отсутствует интерес в рассматриваемых судом спорных правоотношениях, в связи с чем АО «Новый регистратор» обязано исполнить судебные акты вне зависимости от привлечения или не привлечения его к участию в судебном разбирательстве и его процессуального статуса. Кроме этого представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истица Самофалова И.А. и ответчик Беликов В.А. после смерти матери Беликовой Е.Ф., вступили в наследственные права по <данные изъяты> доле каждый.

В соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Беликовой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником в <данные изъяты> доле является дочь Самофалова И.А., ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство состоит из: акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО им. Т.Г. Шевченко, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер гос. регистрации: №, в количестве <данные изъяты> штуки, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Беликовой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником в <данные изъяты> доле является сын Беликов В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство состоит из: акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО им. Т.Г. Шевченко, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер гос. регистрации: №, в количестве <данные изъяты> штуки, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Кроме этого из представленных документов следует, что истица обращалась в Ростовский филиал Акционерного общества «Новый регистратор» с заявлением о разделении счетов, для получения дивидендов, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между нею и братом.

В ответ на указанное заявление директор Ростовского филиала Акционерного общества «Новый регистратор» Барилко Г.Л. сообщил истице, что согласно действующих в АО «Новый регистратор» Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, распоряжение, являющееся основанием для совершения операций по лицевому счету в отношении ценных бумаг, принадлежащих лицам на праве общей долевой собственности, должно быть подписано всеми участками общей долевой собственности. Также истице сообщено, что для организации раздельного учета ценных бумаг, принадлежащих на праве общей долевой собственности, регистратору должно быть предоставлено или распоряжение, являющееся основанием для совершения операции по лицевому счету в отношении ценных бумаг, принадлежащих лицам на праве общей долевой собственности, которое должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности, или решение (определение) суда, вступившее в законную силу, с указанием условий раздела.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соглашения об определении и выделе доли вышеуказанного наследственного имущества Самофалова И.А. с другим сособственником - Беликовым В.А. достичь не удалось, о чем в судебном заседании указала истица.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в вышеуказанных свидетельствах о праве на наследство по закону, акции наследодателю принадлежали на праве собственности, что подтверждено справкой о количестве ценных бумаг на указанную дату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «ОРК – Ростов-на-Дону» ОАО «Объединенная регистрационная компания».

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При выделении <данные изъяты> доли из <данные изъяты> акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко не образуется дробное число, так как эта доля акций равна <данные изъяты> штук, в связи с чем ответчику не положена денежная компенсация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Самофаловой И.А. к Беликову В.А. о выделе <данные изъяты> доли акций в натуре являются законными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самофаловой И.А. к Беликову В.А. о выделе <данные изъяты> доли акций в натуре – удовлетворить.

Выделить Самофаловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в натуре <данные изъяты> долю акций из <данные изъяты> штук в количестве <данные изъяты> акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, с занесением на отдельный лицевой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Судья Бондаренко О.В.