Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Цезарь Сателлит», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору займа <№ обезличен>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом (в лице Генерального директора ФИО3) и ответчиком (ФИО3) заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому займодавец передал истцу сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму по истечению срока действия договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,25 % годовых с ежемесячным начислением. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. Согласно договору срок возврата установлен <дата>.

По платежному поручению <№ обезличен> от <дата> ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 228 082,19 руб., из которых: 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 228 082,19 проценты на основной долг за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлена нотариально заверенная копия Соглашения от <дата> о прощении части долга по Договору <№ обезличен> от <дата>. Данным Соглашением истец, ФИО3 являясь Генеральным директором АО «Цезарь Сателлит» воспользовавшись своим служебным положением, прекратил обязательства по возврату суммы займа ФИО3 в размере 8 000 000 руб., что повлекло причинение вреда истцу.

Просят признать Соглашение от <дата> о прощении части долга по Договору займа <№ обезличен> от <дата> недействительным, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты по договору займа, предусмотренные п. 1.2 Договора в размере 494 684,93 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 399 890,42 руб., государственную пошлину в размере 52 673 руб.

В судебном заседании представители истца требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представили Соглашение о прощении части долга от <дата> по Договору займа <№ обезличен> от <дата>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что <дата> между АО «Цезарь Сателлит» и ФИО3 заключен Договор займа <№ обезличен> на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№ обезличен>.

Договор заключен на срок до <дата>.

На дату подписания Договора сумма задолженности ответчика перед истцом по начисленным процентам по Договору займа <№ обезличен> от <дата> составляет 2 838 420,38 руб., сумма задолженности по оплате комиссии за продление срока возврата займа 250 000 руб. (п. 1.2.1).

Согласно п. 1.1.1 сумма займа передается займодавцем заемщику на основании заключенного между сторонами Соглашения <№ обезличен> о прекращении обязательств по Договорам займа <№ обезличен> от <дата> и б/н от <дата> новацией от <дата>.

Согласно п. 1.2 проценты на сумму займа установлены в размере 9,25 % годовых с ежемесячным начислением со дня следующего за днем подписания Договора.

В случае не возврата суммы займа в срок, на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приложением <№ обезличен> к Договору от <дата> утвержден график платежей (л.д. 11).

<дата> сторонами также подписано Соглашение <№ обезличен> о прекращении обязательств по договорам займа <№ обезличен> от <дата> и б/н от <дата> новацией.

С момента подписания Соглашения прекращают свое действие:

- Договор займа <№ обезличен> от <дата> по которому сумма задолженности по процентам составляет 2 328 858,72 руб., сумма задолженности по уплате комиссии составляет 250 000 руб.;

- Договор займа б/н от <дата>, по которому сумма задолженности на дату подписания составляет 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование займа составляет 509 561,66 руб.;

Одновременно из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 был избран на должность генерального директора ЗАО «Цезарь Сателлит» решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Цезарь Сателлит» от <дата>, оформленное протоколом <№ обезличен> (л.д. 14), и в связи с чем, перечисляя от имени заимодавца АО «Цезарь Сателлит» 10 000 000 руб. платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, по Договору займа <№ обезличен> от <дата> под 9,25 % годовых за пользование займом, действовал от имени юридического лица, а принимая указанные средства, как физическое лицо, он тем самым подтвердил заключение договора займа в сумме 10 000 000 руб. под 9,25 %, в связи с чем правоотношения сторон по договору займа в сумме 10 000 000 руб. признаются установленными.

Помимо изложенного, факт заключения между сторонами договора займа <№ обезличен> от <дата> на сумму 10 000 000 руб. подтвержден представленным стороной ответчика соглашением о прощении долга от <дата>, а также оплатой части задолженности по договору займа в размере 5 316 502,57 руб. которое принимается судом как подтверждение заключения договора займа, но не принимается как документ, подтверждающий прекращение обязательств ФИО3 применительно к правилам ст. ст. 407, 415 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу п. 3 той же статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, - что предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ; согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно содействовала эта сторона, ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку, оформляя соглашение от <дата> о прощении долга по договору займа <№ обезличен> от <дата> одновременно и от имени АО «Цезарь Сателлит», как его единоличный исполнительный орган, и от имени ФИО3, как физического лица, ФИО3 преследовал цель уклониться от исполнения обязательств по указанному договору займа, - что противоречит основам гражданского оборота, презюмирующим добросовестность его участников, - оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеет место недобросовестное поведение, что дает основание для применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), а именно, дает основание не принимать во внимание упомянутое выше соглашение о прощении долга, поскольку иное приведет к извлечению ФИО3 преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 Договор заключен на срок до <дата>.

Согласно представленным ответчиком доказательствам им оплачена лишь часть долга в размере 5 316 502,57 руб., что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 419 210 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 669 210,38 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 228 082,19 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 8 000 000 руб. не погашена.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 9,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 244 дней, размер процентов подлежащих уплате составляет 494 684,93 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика проценты в размере 494 684,93 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору в срок до <дата>, суд взыскивает с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 49 260,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Цезарь Сателлит» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 52 673 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Соглашение о прощении части долга по Договору займа <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Цезарь Сателлит» задолженность по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 8 000 000 руб., проценты по договору займа с <дата> по <дата> в размере 494 684,93 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 399 890,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов