Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор - 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор - 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.В 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № поста № было выявлено, что ФИО1, содержащийся в камере № механическим путем воздействия вывел из строя камеру видеонаблюдения, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере - 59601рубль58копеек.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил в суд возражений относительно заявленных исковых требований, не просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный существу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред.378-ФЗ от 03.12.2011г.), осужденные (подозреваемые, обвиняемые) несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб в размерах, предусмотренных гражданскимзаконодательством и должны его возмещать.

В соответствии с разделом 5 п. 51,54 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а также со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»:

- подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

- размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

- постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или суд.

- в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Судом из материалов дела установлено, что в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № поста № ФИО1, содержащийся в камере № механическим путем воздействия вывел из строя камеру видеонаблюдения, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным ДПНСИ капитаном внутренней службы ФИО3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы ФИО4, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным младшим инспектором 2 категории ОРиН прапорщиком внутренней службы ФИО5

Из справки Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО1 отказался дать объяснения по факту допущенного нарушения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения комиссии, указанного в акте технического состояния № ремонт IP камеры 1,3 Мп антивандальной, противоударной, невозможен, видеокамера вышла из строя вследствие механической деформации, ремонту не подлежит.

Стоимость камеры видеонаблюдения составляет 59 601 рубль 58 копеек, что подтверждается справкой бухгалтера ФКУ СИЗО-3 ФИО6

Согласно постановлению № необходимо взыскать с ФИО1 стоимость камеры видеонаблюдения в сумме 59 601 рубль 58 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на нормы подп.19 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина им оплачена не была.

Учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1988 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор - 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор - 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в сумме 59 601 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Ковшарева