Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ООО «Данак», Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 355 857,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 979,29 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (Продавец) заключен Договор купли-продажи ... изъятого имущества (пиломатериала). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после подписания Договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, он и заместитель МТУ Р,, находясь в административном здании МТУ Росимущества ..., подписали Акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в действительности, при подписании Акта приёма-передачи ни он, ни Р, не ездили на место хранения пиломатериала: ..., и ..., МТУ Росимущества в лице Р, не удостоверилось в наличии, а также в ассортименте продаваемого товара, приобретённый им товар в месте его нахождения ему не передавался. Согласно условиям Договора (пункт 1.1.), на момент его подписания, приобретаемое Истцом Имущество - пиломатериалы, хранились по адресам: .... РБ, ... и .... ДД.ММ.ГГГГ при прибытии покупателя на место хранения имущества, находящегося по адресу: ..., установлено, что указанное в договоре имущество отсутствует, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителей организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Данак». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке имущества, находящегося на хранении по адресу: ... согласно Поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников ООО «Данак», установлены расхождения между условиями Договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами, в части касающейся ассортимента товара и его объёма, находящегося в месте хранения, а именно: по адресу ..., по факту хранился пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной объёмом не 925,49 куб/м, а 934,72 куб/м., а также пиломатериал хвойных пород из лиственницы Истец указывает, что по договору купли-продажи он приобрёл пиломатериал хвойных пород различных номинальных размеров из сосны и лиственницы Сорт ... Фактически при осмотре товара обнаружено несоответствие ассортимента товара, оговоренного в договоре купли-продажи, а именно: значительная часть объёма древесины соответствовала не 1, а 3 сорту. Полагает, что по Договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ за товар не того ассортимента им излишне уплачены денежные средства в сумме 2 967 746 руб. (то есть 12 992 руб. + 2 954 754 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в общей сумме 2 954 754 руб. (разница стоимости товара) + 1 401 103, 9 руб. (стоимость оплаченного, но не переданного товара) = 4 355 857, 9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Данак». Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соковиков А.Г. поддержал исковые требования Попова В.А. в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что требования поддерживают к ответчику Министерство финансов РФ, поскольку денежные средства были перечислены в доход государства.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... на основании доверенности Очирова С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ООО «Данак» на основании доверенности Дружинин М.В. просил в иске к ООО «Данак» истцу отказать, поскольку полагал, что вина ООО «Данак» в не передаче товара истцу и товара не соответствующего заявленному отсутствует.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ на основании доверенности Намжилон С.Б. исковые требования истца также не признал, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании доверенности Гаврилов И.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал позицию, изложенную представителем Министерства финансов РФ, суду пояснил, что доказательства передачи им вещественных доказательств ООО «Данак» имеются, ООО «Данак» приняло пиломатериалы без возражений по поводу его объема и качества.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Быкова И.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., выступающим в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ..., приказа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ... от ДД.ММ.ГГГГ... в качестве продавца пиломатериала, переданного Иркутским СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и гражданином Поповым В.А. был заключен договор купли-продажи ... изъятого имущества: 1) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinnussilvestris», распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт ... различных номинальных размеров, объёмом 925,49 куб/м., стоимостью 5775 851,19 руб., НДС 1 039 653,22 руб. Местонахождение: ...; 2) пиломатериалы хвойных пород из лиственницы распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, ... различных номинальных размеров, объёмом 2, 88 куб/м, стоимостью 19308,47 руб., НДС 3 475,53 руб. Местонахождение: ...; 3) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, ... различных номинальных размеров, объёмом 204,72 куб/м, стоимостью 1 243 437,79 руб., НДС 223 818,8 руб. Местонахождение: ....

По условиям договора срок оплаты товара – в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора (с момента подписания сторонами (п.7.1.)). В свою очередь в течение 7 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... продавец обязался передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Указанный товар реализовывался МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России лейтенанта юстиции Гаврилова И.Н. по уголовному делу ... о реализации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств: пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом 925,84 куб.м, пиломатериалы древесины из лиственницы объемом 2,88 куб.м, пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом 204,72 куб.м.

Впоследствии данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ч.3 ст. 191.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Судом установлено, что Поповым В.А. обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, денежные средства за товар были перечислены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800000 руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505545,00 руб.

Обращаясь в суд, Попов В.А. указывает, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... обязательства по передаче товара, указанного в договоре, были исполнены ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место хранения имущества, находящегося по адресу: ..., установлено, что указанное имущество отсутствует, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителей организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Данак». Кроме того, при разбирательстве с ООО «Данак» было установлено, что фактически по адресу: ..., на хранении находилось не 204,72 куб/м, а 195,49 куб/м, что подтверждено актами приема-передачи от Бурятской таможни Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке имущества, находящегося на хранении по адресу: ..., РБ, ..., согласно Поручению ... от 18.05.18г., в присутствии сотрудников ООО «Данак», установлены расхождения между условиями Договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами, в части касающейся ассортимента товара и его объёма, находящегося в месте хранения, а именно: по адресу: ..., по факту хранился пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной объёмом не 925,49 куб/м, а 934,72куб/м., а также пиломатериал хвойных пород из лиственницы объёмом 2, 88 куб/м. Таким образом, по адресу: ..., хранилось в общем объёме не 928,37 куб/м, как указано в Договоре и Акте приема-передачи к нему, а 937,6 куб/м (из которых 934,72 - сосна и 2,88 - лиственница). Вышеуказанные показатели объёмов подтверждены соответствующими Актами приёма-передачи пиломатериала (6 актов) от сотрудников Бурятской таможни к ООО «Данак», из которых следует, в том числе, что Обществом принят на хранение по адресу: ..., пиломатериал объёмом 937,6 куб/м. При этом, общий объём пиломатериала 1 133,09 куб/м (находящегося по ... и ...) соответствовал условиям договора, но не соответствовал ассортимент товара. Истец указывает, что фактически при осмотре товара обнаружено несоответствие ассортимента товара, оговоренного в договоре купли-продажи, а именно: значительная часть объёма древесины соответствовала не 1, а 3 сорту.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Судом установлено, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от принятия товара объёмом 752,13 куб/м пиломатериала из сосны и 2,88 куб/м пиломатериала из лиственницы, и просил возвратить ранее уплаченные денежные средства за товар в размере 5 534780 руб. (5 511 996 руб. + 22 784 руб.). Также предлагал рассмотреть вопрос о возврате разницы в стоимости товара 1 сорта и 3 сорта в сумме 2 954 754 р. (то есть 5 511 996 руб. - 2 557 242 руб.).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... денежные средства не возвратило.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ... утверждено Положение о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Согласно п.5 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) с момента передачи ему для реализации вещественных доказательств обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств. За повреждение или утрату вещественных доказательств указанное Агентство (его территориальный орган) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.6 Положения реализация вещественных доказательств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств в сроки, определяемые уполномоченным органом, которые могут быть продлены по согласованию с ним. В случае необходимости Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) организует переоценку стоимости переданных вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Если реализация вещественных доказательств осуществляется с согласия собственника имущества в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, переоценка стоимости проводится по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа. В случае обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации средств от реализации вещественных доказательств в доход государства эти средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вся информация относительно продаваемых пиломатериалов, предоставляемая потенциальному покупателю, основана на сведениях, предоставленных Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России, а ранее Бурятской таможней.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ..., подготовленное на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенанта юстиции Гаврилова И.Н., по уголовному делу ....

Согласно данному заключению экспертом исследовался товар, находящийся по адресу: ..., и по адресу: ....

Наличие указанного товара по адресам: ..., и по адресу: ..., на момент проведения экспертизы эксперт Быков И.Н. подтвердил в судебном заседании.

При этом указание стороны истца, ответчика ООО «Данак» на необоснованность данной экспертизы судом отклоняется, поскольку согласно представленных в дело актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Данак» принимало данный товар от Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... без замечаний.

Кроме того, наличие и стоимость конфискованного пиломатериала была принята судом при вынесении приговора в отношении П.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины П. и обстоятельств, установленные приговором суда.

Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... и Поповым В.А. стоимость имущества и его сорт принимается согласно заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела.

По указанным основаниям доводы истца и ответчика ООО «Данак» о том, что изначально на хранение в ООО «Данак» было передано имущество, не соответствующее сорту 1 и в других объемах, судом не принимаются во внимание.

Далее проверяя доводы Попова В.А. о том, что ему МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... по адресу: ..., был передан товар, соответствующий 3 сорту, суд пришел к следующему.

Статья 458 ГК РФ регламентирует момент исполнения обязанности продавца передать товар. Согласно п. 1 данной нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, судом установлено, что договором установлен момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Так, согласно п.4.1. договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

Из п.7.5. договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества, претензий не имеет.

В соответствии с материалами дела, акт приема-передачи к договору купли-продажи изъятого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанного момента все риски по имуществу принял на себя Попов В.А.

На основании части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении конфискованного пиломатериала проводилась экспертиза, учитывая, что истец до заключения договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества, претензий не имел, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что указанные истцом обстоятельства в виде несоответствия товара ассортименту, указанному в договоре, и отсутствия части товара в месте хранения при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... истцу отсутствовали.

При этом указание истца на выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс» о том, что пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, объёмом 752,13 куб/м, хранящиеся по адресу: ..., соответствуют 3 сорту ... Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, объемом 2,88 куб/м, хранящиеся по адресу: ..., соответствуют 3 сорту ..., а также на выводы экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» по оценке рыночной стоимости пиломатериала хвойных пород, хранящегося по адресу: ..., о том, что рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinnussilvestris» объёмом 752,13 куб/м составляет 2 557 242 руб., рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород из лиственницы объёмом 2,88 куб/м. составляет 9 792 руб. судом обсуждено.

Однако, данные экспертные заключения были составлены после подписания истцом акта приема-передачи товара, в связи с чем, оснований полагать, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... исполнили свои обязательства по передаче товара ненадлежащим образом, не имеется.

Требуя частичного возврата денежных средств по договору купли-продажи, сторона истца ссылается и на не передачу пиломатериала, находящегося по адресу: ....

При этом ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Вместе с тем, согласно данного постановления пиломатериал был похищен неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть отсутствие товара ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что иск Попова В.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... о частичном возврате денежных средств, уплаченных за товар, не подлежит удовлетворению.

Так как требования Попова В.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... удовлетворению не подлежат, то суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику Министерству финансов РФ, как главному распорядителю бюджетных средств.

Поскольку требования истца были заявлены о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 355 857,9 руб. как возврат уплаченной денежной суммы за отсутствующий товар и за возврат непринятого товара, не соответствующего качеству, заявленному в договоре, на основании ст. 468 ГК РФ и п.1 ст. 466 ГК РФ, то данная сумма не может быть взыскана с ООО «Данак», так как ООО «Данак» стороной договора в данном случае не является, а в соответствии с указанными нормами права денежные средства подлежат возврату продавцом.

Кроме того, требования к ООО «Данак» истцом не заявлялись и не поддерживались. ООО «Данак» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ....

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков, оплаченной им государственной пошлины в доход муниципального образования ... в сумме 29979,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Вадима Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Е.А. Богомазова