Гражданский кодекс часть 1

с участием с участием истца Кирицева П.Б., его представителя Чижова А.В., ответчиков Чашкина М.Г., Самариной О.М., их представителя Беляковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Самариной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кирицев П.Б. обратился в суд с иском к Чашкину М.Г., Самариной О.М. и просил признать недействительным договор дарения от 08.09.2018, заключенный между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М., зарегистрированный за №.

До рассмотрения дела по существу истец дополнил требования и просил вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером № в собственность Чашкина М.Г., применив последствия недействительности сделки. Оставшиеся требования оставил без изменений (л.д. 65).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером №. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Чашкина М.Г. в пользу Кирицева П.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2011 в размере 5 746 416 руб. 16 коп. В период рассмотрения гражданского дела у Чашкина М.Г. имелись основания полагать, что сумма долга будет с него взыскана. Сделка между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М. была заключена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания со стороны истца на имущество, принадлежащее Чашкину М.Г. на праве собственности. Самарина О.М. является родной дочерью Чашкина М.Г. Дом, подаренный Самариной О.М., остался в распоряжении семьи Чашкиных. Стороны не преследовали юридическую цель в виде безвозмездного перехода права владения, пользования и распоряжения домом, а лишь перевели формальное право собственности на другого члена своей семьи, чтобы избежать исполнения обязательства. Кроме спорных объектов недвижимости по настоящему иску никакое другое имущество на праве собственности Чашкину М.Г. не принадлежит.

Кирицев П.Б. заинтересован в возвращении имущества в собственность должника Чашкина М.Г., поскольку на указанное имущество могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В судебном заседании Кирицев П.Б. и его представитель Чижов А.В. заявленные в окончательном варианте требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца Чижов А.В. дополнительно пояснил, что пролонгация владения подаренным жилым домом со стороны ответчика Чашкина М.Г. выражается в том, что он в нем имеет регистрацию.

Ответчики Чашкин М.Г., Самарина О.М. и их представитель Белякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 66-71), согласно которым договор дарения был фактически исполнен ответчиками, прошел государственную регистрацию. Ответчик Самарина О.М. и члены ее семьи с 2012 года до настоящего времени проживают в жилом доме, пользуются земельным участком, несут расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг. С даты возбуждения исполнительного производства из пенсии ответчика Чашкина М.Г. в пользу истца производятся удержания в размере 50 % от суммы дохода. На момент заключения договора дарения от 08.09.2018 обязательство по выплате долга у Чашкина М.Г. перед Кирицевым П.Б. отсутствовало, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу 11.12.2018. Факт регистрации Чашкина М.Г. в жилом доме о мнимости сделки не свидетельствует. Помимо спорного жилого дома иного недвижимого имущества у Чашкина М.Г. не имелось, поэтому на него не могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ревдинского городского суда от 07.09.2018 исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Чашкина М.Г. в пользу Кирицева П.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2011 в размере 5 746 416 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 руб. 80 коп. В остальной части требований Кирицеву П.Б. отказано (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 11.12.2018, что подтверждается записью в исполнительном листе (л.д. 23-25).

23.01.2019 Ревдинским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чашкина М.Г. в пользу истца Кирицева П.Б. вышеназванной суммы (л.д. 33-35). До настоящего времени требования исполнительного документа должником Чашкиным М.Г. не исполнены. По состоянию на 19.04.2019 остаток долга составляет 6 183 523, 65 рублей (л.д. 37-39).

08.09.2018 между ответчиками был заключен договор дарения, по которому Чашкин М.Г. безвозмездно передал в собственность Самариной О.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 8).

11.09.2018 право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Самариной О.М., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 52-54, 56-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не была доказана мнимость сделки, правовые последствия которой наступили.

В рассматриваемом случае правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности на имущества от дарителя к одаряемому.

Исходя из пояснений ответчика Самариной О.М. следует, что передать спорное имущество ее отец Чашкин М.Г. пообещал ей в 2012 году в качестве подарка на свадьбу. После заключения договора дарения она и ее супруг Самарин Д.А. владеют подаренными Чашкиным М.Г. объектами недвижимости: в качестве собственников вкладывают денежные средства в ремонт дома, своими силами обрабатывают придомовой земельный участок.

Стороной ответчиков доказаны заявленные доводы о том, что с 2012 года по настоящее время в жилом доме фактически проживает Самарина О.М. с ребенком Самариной З.Д. и супругом Самариным Д.А. (отметка о заключении брака 11.02.2012 в паспорте на л.д. 140-141), они же пользуются и земельным участком, что подтвердила в судебном заседании свидетель Каюмова Я.В., пояснившая, в том числе, что Самарина О.М. и ее супруг осенью 2018 года в доме сделали ремонт в детской комнате, ванной.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» (л.д. 74) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик Чашкин М.Г. (с 05.11.2013), его дочь Самарина О.М. (с 05.06.2012), его зять Самарин Д.А. (с 05.06.2012), его внучка ФИОДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), его брат Чашкин А.Г. (с 04.07.2003).

Из представленных стороной ответчиков чеков об оплате коммунальных услуг за 2015-2019 гг. (л.д. 152-170), справок о доходах Самарина Д.А. за 2016-2019 гг. (л.д. 171-174) следует, что ответчик Самарина О.М. с учетом положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в лице своего супруга Самарина Д.А. несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи (газ, электроэнергию). При этом, ответчиками в письменном отзыве было заявлено, что Чашкин М.Г. расходов на содержание дома и земельного участка не несет, доказательств обратному истцом не представлено.

Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка сторонами была исполнена, мнимой не является.

Ответчик Чашкин М.Г. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом доме, в настоящее время он там не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля Каюмовой Я.В.

Передача имущества по оспариваемой сделке и государственная регистрация права собственности ответчика Самариной О.М. на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты.

Оценивая доводы истца о том, что причиной заключения договора было сокрытие имущества ответчика Чашкина М.Г. от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, суд также отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении Чашкина М.Г. не имелось вступивших в законную силу судебных постановлений и возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств или обращении взыскания на какое-либо имущество.

Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки или сделки со злоупотреблением правом недостаточно. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку, заключить ее с целью злоупотребления правом. Наличия какого-либо соглашения о совершении сделки лишь для вида, ее мнимом, временном характере не усматривается. Пояснения стороны ответчиков, их отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее реальный характер.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению и намерения причинить вред кредиторам ответчика. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагает только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, помимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чашкин М.Г. иных жилых помещений в собственности не имел и не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.08.2018 (л.д. 9), от 03.06.2019 (л.д. 144) и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, предметом сделки является доля в единственном жилье должника Чашкина М.Г., когда данное обстоятельство, в силу вышеуказанной нормы права, является препятствием для обращения взыскания на предмет этой сделки.

Отчуждение же имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Следовательно, возможное обращение взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства без находящегося на нем жилого дома привело бы к нарушению требований закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2019 (л.д. 135) супруге ответчика Чашкина М.Г. - Чашкиной Е.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.06.2006 в порядке приватизации (л.д. 146).

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено Чашкиной Е.Г. в результате приватизации, то есть безвозмездной сделки, в состав совместно нажитого имущества супругов в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оно не входит.

Иных жилых помещений в собственности Чашкиной Е.Г., что позволило бы отнести данное имущество к совместно нажитому супругами в период брака, не имеется.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, соответствующий правовой эффект достигнут не будет.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Самариной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-486/2019 (66RS0048-01-2019-000463-93).

Судья: А.А. Захаренков