Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уфимского транспортного прокурора в интересах <адрес> в лице Министерства экологии Челябинской области к Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уфимский транспортный прокурор в интересах <адрес> в лице Министерства экологии <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.06.2019г. на 1723 км. пикета 8 перегона станции Аша Куйбышевской железной дороги, машинист грузового поезда № совершил наезд на дикое животное-лося, в результате чего животное погибло.

По данному факту Уфимским ЛУ МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 01.06.2019г.

Из материала проверки следует, что при проследовании перегона «Улу-Теляк-Аша» на 1723 км. пикета 8 грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Муфтахутдинова было сбито животное - лось. Машинист применил экстренное торможение для предотвращения наезда, который предотвратить не удалось. При осмотре пути бригадиром по неотложным работам Кузиным А.В. 1723 км пикета 8 были обнаружены части туши лося, которые были захоронены.

Согласно информации Министерства экологии <адрес>, стоимость ущерба животному миру, причиненного смертельным травмированием одного животного – лося составила 80 000 рублей (расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. №).

Истец полагает, что в результате деятельности ответчика, связанной с источником повышенной опасности, причинен вред животному миру, в связи с чем просил взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу субъекта <адрес> в лице Министерства экологии <адрес> 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рзаев О.Ш., действующий по поручению, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казакова С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, надлежащим ответчиком в данном случае будет СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования Уфимского транспортного прокурора, пояснила, что к ним с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни ответчик не обращались, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора в настоящее время к ним не могут быть предъявлены исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 01.06.2019г. в 01 часов 00 минут (по мск. времени) на 1723 км пикета 8 перегона «Улу-Теляк-Аша» Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» грузовым поездом № № под управлением машиниста Муфтахутдинова, смертельно травмировано дикое животное – лось. При осмотре пути бригадиром по неотложным работам Кузиным А.В. 1723 км пикета 8 были обнаружены части туши лося, которые были захоронены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Согласно рапорту врио начальника ЛПП на ст. Аша Галкина А.С. от 01.06.2019г. от диспетчера ПЧ-18 Вейгумо поступило сообщение о том, что машинист грузового поезда Мутфахутдинов, на 1723 км. пикета 8 перегона «Аша-Миньяр» Куйбышевской железной дороги, применил экстренное торможение для предотвращения наезда на дикое животное (лося), однако из-за малого расстояния, столкновения с животным избежать не удалось, в результате чего животное было смертельно травмировано. Осмотрев локомотив и вагоны повреждений не выявлено, поезд проследовал дальше согласно своего расписания. Из имеющихся материалов проверки вышеуказанного сообщения признаки какого-либо административного правонарушения или уголовного преступления не усматриваются.

Согласно справки-расчета Министерства экологии Челябинской области, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. №, стоимость ущерба животному миру, причиненного смертельным травмированием животного – лося составил 80 000 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом из материалов дела установлено, что 15.08.2018г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком на 24 месяца (л.д. 47-54).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что вред, причиненный животному миру источником повышенной опасности – грузовым поездом № № Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»- должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика относительно страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» на момент смертельного травмирования дикого животного судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Поскольку ни истец, ни ответчик в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, решение суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба не наступила.

При этом, заявитель не лишен право в последующем получить страховое возмещение со страховщика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходстве и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Статьей 6 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъект Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Положением о Министерстве экологии Челябинской области, утверждённым Губернатором Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство экологии Челябинской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. В функции Министерства входит в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб животному миру причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности - грузовым поездом № Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит взысканию в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу субъекта Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в размере 80 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимского транспортного прокурора в интересах Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу субъекта Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья Секретарь