Решение № 2-486/20 от 24.09.2020 Лабинского районного суда (Краснодарский край)

Дело №2-486/2020

УИД:23RS0028-01-2020-000693-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 сентября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный департамент взысканий» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный департамент взысканий» обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. расторгнуты кредитные договоры <Номер> от 30.05.2013 г. и <Номер> от 04.09.2013 г., заключенные между ФИО5, ФИО6 Решением суда взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Б.П. долг по кредиту в сумме 400 891 рубль 15 копеек и 573 419 рублей 33 копейки.

07.02.2018 г. между Б.П. и ООО «»Южный департамент взысканий» был заключен договор <Номер> уступки прав требований (цессии), по которому Б.П. переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности, присужденную судом, в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях №1, №2, №3 к договору.

До настоящего времени должники не выплатили истцу в полном объеме денежную сумму, взысканную судом, общая сумма долга на день подачи заявления 802001 рубль 68 копеек.

Истец предоставил расчет задолженности процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2014 г. по 08.06.2020 г., итого сумма составила 389 021 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Южный департамент взысканий» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 389 021 рублей 77 копеек.

Представитель истца ФИО1 пояснил об обстоятельствах дела указанных в исковом заявлении и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы не являются стороной исполнительного производства т.к. в службе судебных приставов не находится на исполнении оригинал исполнительного листа, который был возвращен первоначальному взыскателю Б.П. в 2016 г. Также настаивал, что не применимо к данным правоотношениям, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ. В данном случае применима ст. 208 ГПК РФ. Указывал, что в договоре уступки права требования указано, только о передаче права требования с ответчиков судебных расходов, а не общей суммы долга по кредитам. Указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014 года удовлетворен иск Б.П. к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 974310 рублей 48 копеек.

07.02.2018 г. между Б.П. и ООО «Южный департамент взысканий» был заключен договор <Номер> уступки прав требований (цессии), по которому Б.П. переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности, присужденную судом, в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях №1, №2, №3 к договору.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве, заведенном на основании вынесенного решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г., с взыскателя – Б.П. на взыскателя – ООО «Южный департамент взысканий».

При вынесении решения, суд учитывает информацию и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 от 08.09.2020 г. о том, что исполнительное производство <Номер> в отношении должника ФИО3, было окончено 23.09.2016 г., в связи с п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 12.11.2018 г. старшим судебным приставом П.Е., вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер> от 23.09.2016 г. и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству зарегистрированному с номером <Номер>. В настоящее время, исполнительное производство <Номер> находится на исполнении в Лабинском городском отделении.

Судом обозревалось исполнительное производство <Номер>, находящееся на исполнении в Лабинском ГОСП, по которому взыскателем является ООО «Южный департамент взысканий», должниками солидарно являются ФИО5 и ФИО3

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Южный департамент взысканий» является надлежащим истцом по отношению к ответчикам о взыскании процентов и на этом основании доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.11.2018 г., стороны не обжаловали.

Судебным приставом-исполнителем в суд представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер> по состоянию на 24.09.2020 г. Согласно представленным сведениям в пользу взыскателя ООО «Южный департамент взысканий» с ответчиков ФИО5 и ФИО3 перечислялись денежные средства: 31.10.2019 г. – 3000 рублей, 22.11.2019 г. – 3000 рублей, 07.05.2020 г. - 12500 рублей, 20.07.2020 г. – 3000 рублей, а остаток задолженности составляет 736 341 рубль 46 копеек.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцами посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает неверным по тому основанию, что необходимо представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, с учетом удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 г. по 23.09.2017 г., включительно, ввиду истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд определяет период пользования ответчика чужими денежными средствами с не истекшим сроком давности, за который подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 сентября 2017 г. по 24 сентября 2020 г., включительно, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части заявленного размера задолженности 389 021 рубль 77 копеек).

Суд считает возможным произвести взыскание процентов за последние три года т.е. с 24.09.2017 г. по 24.09.2020 г. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) с 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле: П = З*С/365(366)*Д, где П – проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ, З – задолженность по денежному обязательству, непогашенная в установленные сроки, С – ключевая ставка ЦБ, действовавшая в период просрочки в Краснодарском крае, Д – количество дней, за которые начисляются проценты, 365 (366) дней в году в зависимости от того високосный год или нет.

Согласно проведенному судом расчету сумма процентов за три года от суммы оставшегося долга составляющей 736 341 рубль 46 копеек, составит 157 896 рублей 07 копеек, с учетом взысканных сумм за указанный период.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом – 157 896 рублей 07 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ не применима и необходимо применить ст. 208 ГПК РФ является неправильным толкованием законодательства т.к. у истца есть альтернатива при выборе способа защиты, в каждом из которых различен механизм подсчета, предусмотренный законодателем. В рамках данного дела истцом заявлено о применении ст. 395 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что ООО «Южный департамент взысканий» не является надлежащим истцом по делу, в связи с тем, что в службе судебных приставов отсутствует на исполнении оригинал исполнительного листа не имеет правового значения для дела. Так в судебном заседании установлено, что истец является правопреемником Б.П. на основании договора уступки права требования. В настоящее время, взыскателем по спорному правоотношению является ООО «Южный департамент взысканий» и данное положение стороны не оспорено и не является предметом данного разбирательства. Отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного листа, не препятствует ему обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Ответственность ответчиков по возврату суммы долга, не прекращается не нахождением исполнительного листа у взыскателя и в службе судебных приставов.

Доводы представителя ответчика, что истцу были переданы по договору уступки права только судебные расходы были судом проверены и суд считает их не состоятельными. Так судом обозревался договор <Номер> уступки прав требования (цессии) от 07.02.2018 г. из которого следует, что в Акте приема-передачи прав требования указаны суммы задолженности по двум кредитным договорам ответчиков в полном размере. Также в определении суда от 04.05.2018 г. указано о произведении замены стороны в исполнительном производстве, заведенном на основании вынесенного решения Лабинского районного суда от 23.06.2014 г. с взыскателя – Б.П. на взыскателя – ООО «Южный департамент взысканий». Данные основания не вызывают у суда сомнений об уступке суммы всего долга, а не его части, только судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3178 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный департамент взысканий» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Южный департамент взысканий» проценты за неисполнение решения суда в размере 157 896 рублей 07 копеек и судебные расходы в сумме 3 178 рубля 96 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 г.

Судья: