Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД).

Исковые требования истица мотивирует следующим.

Она является собственником 1/3 доли в праве собственности на <****>. В конце февраля 2020 года ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений МКД по <****>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, с рассмотрением на повестке дня 12 вопросов, в числе которых вопросы об избрании председателя Совета МКД, о расторжении договора управления с ООО «Антэко», о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-5», утверждение существенных условий договора управления, утверждение тарифов на оплату жилищных услуг.

Она считает, что были нарушены обязательные требования к процедуре проведения общего собрания, установленные действующим законодательством, в том числе ст. 45 ЖК РФ.

Пообщавшись с иными собственниками помещений МКД (соседями), она узнала, что в основном о проведении собрания никто не знал. В очной части собрания, состоявшейся согласно протоколу собрания --.--.----., никто из опрошенных ею собственников участия не принимал, сообщений о проведении собрания в общедоступном месте не видели. Лишь некоторые собственники сообщили ей, что примерно в январе к ним приходил инициатор собрания – ответчик с листами для голосования и сообщал, что проходит голосование по вопросу избрания его Председателем дома, иные вопросы не сообщал. Результаты голосования до собственников МКД не доведены. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня, отсутствовало. В период проведения собрания (с 17.01.2020 по 29.01.2020) раздача собственникам бюллетеней для голосования не осуществлялась, инициатор собрания не посещал собственников помещений МКД с реестрами для голосования.

Она считает, что ответчиком, как инициатором собрания, грубо нарушены нормы закона к процедуре проведения собрания, в частности, к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также к доведению до собственников результатов собрания. Данные нарушения привели к нарушению равенства прав участников собрания, к нарушению ее прав, причинению ей убытков, т.к. общим собранием собственников помещений, выраженным в протоколе № 4 от 04.12.2019, утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 23, 59 руб. Обжалуемым собранием тарифы утверждены в размере 27, 68 руб. в месяц, разница составляет 3,81 руб. в месяц. С момента проведения обжалуемого собрания и по настоящее время убытки истицы в случае, если бы действовали тарифы, установленные решением собрания от 29.01.2020, составили бы 2 232, 27 рублей. Общим собранием собственников помещений МКД, выраженным в протоколе № 4 от 04.12.2019, истица была избрана Председателем Совета МКД и установлено вознаграждение в размере 1,5 рублей. Решением обжалуемого собрания Председателем Совета МКД избран ответчик, истица лишена возможности выполнять возложенные на нее обязанности и получать установленное решением собрания вознаграждение. Нарушение процедуры проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

На основании изложенного ФИО2 просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: <****>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, недействительным по причине нарушения процедуры его проведения.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она проживает по <****>. В доме расположено два подъезда, она проживает во втором подъезде на четвертом этаже. В феврале 2020 года ей стало известно, что в доме по <****> было проведено собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу выбора председателя Совета дома, в итоге большинством голосов председателем был выбран ФИО3 О данном собрании она уведомлена не была, на информационном стенде в подъезде никаких объявлений о проведении собрания размещено не было. Она стала интересоваться у других собственников дома о проведении собрания, кто-то говорил, что ничего не знает по этому поводу, кто-то говорил, что собрание проводилось. Чуть позже было размещено объявление с результатами голосований. Считает, что была нарушена процедура проведения собрания, решение собрания должно быть признано недействительным.

Представитель истицы ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 83), требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду ФИО4 пояснила, что в январе 2020 года в доме по <****> было проведено собрание собственников МКД, о котором должны были уведомить собственников помещений в доме, путем размещения объявления на информационном стенде в подъездах. Истица о проведении собрания не была уведомлена, объявление о проведении собрания размещено не было, с повесткой дня собрания истица не была ознакомлена. После того, как истице стало известно о проведенном собрании, она позвонила в ООО «Антэко» с просьбой пояснить, почему не было уведомлений о проведении собрания, однако представитель ООО «Антэко» пояснила, что их компанию не включили в лицензию и они не могут принимать участие в обслуживании данного дома, всеми вопросами занимается ООО «ЖЭУ-5». Позже истица получила от ООО «ЖЭУ-5» уведомление о проведении собрания и копию протокола, где в повестке дня стояло 12 вопросов. Согласно протоколу, перечень вопросов включал в себя вопросы, связанные с повышением тарифов, которые не были изменены, вопросы организационного характера, связанные со способом оплаты ресурсоснабжающим организациям, вопросы по избранию председателя дома, которым по итогам собрания большинством голосов был избран ФИО3, и вопросы по избранию совета дома. Участие истицы в голосовании на принятие решения не повлияло, однако права истицы, как собственника помещений в доме были нарушены тем, что она о проведении собрания не была уведомлена за 10 дней до его проведения, не была ознакомлена с повесткой дня перед предстоящим голосованием, не принимала участие в голосовании. Считает, что была нарушена процедура проведения собрания. Позже результаты проведения голосования были размещены на информационном стенде с указанием в повестке дня одного вопроса, однако это противоречит представленному ООО «ЖЭУ-5» протоколу собрания и повестке дня, который состоял из 12 вопросов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 92-93). Суду ответчик пояснил, что в конце 2019 года он узнал, что несколько собственников помещений дома по <****> агитируют других собственников сменить управляющую компанию ООО «ЖЭУ-5» на ООО «Антэко». Он обратился за выяснением вопроса к старшему дома Е., от которого узнал, что он решил сложить свои полномочия и данным вопросом не занимается. Также ему стало известно, что голосование было проведено в конце 2019 года, и дом перешел под управление ООО «Антэко». О голосовании он уведомлен не был, также не видел размещенных объявлений об этом. В январе 2020 года он обратился к жильцам дома с предложением перейти в ООО «ЖЭУ-5», а также в ООО «ЖЭУ-5» с предложением своей кандидатуры на место председателя Совета дома. Было решено провести голосование. Объявления (уведомления) о проведении собрания развешивали несколько раз на информационном стенде, т.к. такой порядок уведомлений был предусмотрен предыдущим протоколом собрания собственников помещений. Содействие в развешивании объявлений им оказывал абонентский отдел, но объявления постоянно исчезали с информационных стендов. Объявления развешивались за 10 дней до проведения собрания. В объявлении были указаны сроки проведения собрания - где-то середина января 2020 года. В объявлениях были указаны даты. Повестка дня собрания также была указана в объявлениях, в ней было около 10 вопросов, такие как избрание председателя дома, избрание совета дома, заключение договора с ООО «ЖЭУ-5», расторжение договора с ООО «Антеко» и т.д. В связи с тем, что объявления постоянно срывались, они решили голосовать заочно. С 17 по --.--.----. было проведено голосование. Он с бывшим старшим дома ходили по квартирам собирали подписи, по итогам голосования он набрал 54 % голосов для избрания его председателем. Результат голосования он разместил на информационном стенде. Считает, что нарушений к процедуре проведения собрания не было допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 46-48 ЖК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-5» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от --.--.----., сроком на один год (л.д. 247), исковые требования не признало, представило письменные возражения на иск (л.д. 153-154). Суду ФИО5 пояснила, что дом по адресу: <****> обслуживается ООО «ЖЭУ-5» с 2015 года. В конце 2019 года собственниками было проведено собрание по смене управляющей компании на ООО «Антэко». ООО «ЖЭУ-5» было об этом уведомлено. Однако ГЖИ по КО оставило дом в управлении ООО «ЖЭУ-5», не включив его в лицензию ООО «Антэко», в связи с этим ООО «Антэко» так и не приступало к обслуживанию данного дома. В отношении проведения собрания с 17 по 29.01.2020 считает, что оно было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48 ЖК РФ. На информационных стендах в подъездах дома за 10 дней до голосования были развешаны объявления о его проведении, делались фотографии, которые они могут предоставить, результаты голосования доводились до собственников в полном объеме. Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания не существенны и не влияют на результаты голосования, так как по результатам голосования было набрано 54 % голосов при необходимом простом большинстве голосов. Результат голосования в полном объеме вывешивался на информационный стенд в подъездах, а также был направлен в ГЖИ по КО. Тот результат голосования, который предоставила истица на обозрение с мобильного устройства, был размещен на стенде как дополнительное объявление. Протокол собрания вывешивался по всем вопросам и далее был размещен дополнительный протокол по тем вопросам, которые больше всего интересовали жителей дома. Подсчет голосов осуществлялся совместно с собственниками, абонентский отдел оказывал содействие. Оспариваемым решением собрания убытки истице не могли быть причинены, т.к. фактически ООО «Антэко» к управлению домом не приступало и тарифы не менялись.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Новокузнецкий филиал и ООО "Антэко" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», при этом суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 245, 246). Причину неявки представители ГЖИ и ООО "Антэко" не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ООО «Антэко» ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.09.2020, сроком на два года (Т. 1 л.д. 150), пояснила, что несколько раз жители дома по <****> проводили собрание о смене управляющей компании ООО «ЖЭУ-5» на ООО «Антэко», но ООО «Антэко» так и не приступило к обслуживанию данного дома, так как не успевали получить лицензию. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как процедура проведения собрания была нарушена.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, истица ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 7-8).

С 2015 года и по настоящее время управление МКД по адресу: <****> осуществляется ООО «ЖЭУ-5», МКД включен в лицензию ООО «ЖЭУ-5». Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании, оно также подтверждается Реестром МКД (л.д. 96, 153).

15.05.2019 собственниками МКД по <****> по инициативе ФИО2 было проведено годовое общее собрание, оформленное Протоколом № 1 (Т. 1 л.д. 98-110), на котором были приняты решения, в том числе, об избрании председателем Совета дома ФИО2, выплате ей вознаграждения в размере 1,70 руб/кв.м., о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-5» и заключении договора управления с ООО «Антэко», об установлении платы за содержание и ремонт в размере 22, 17 руб.

На основании решения собрания от 15.05.2019, оформленного Протоколом № 1, дом по <****> не был включен в лицензию ООО «Антэко» и остался в управлении ООО «ЖЭУ-5».

04.12.2019 собственниками МКД по <****> по инициативе ФИО2 было вновь проведено годовое общее собрание, оформленное Протоколом № 4 (Т. 1 л.д. 111-122), на котором были приняты те же решения, что и на собрании 15.05.2019, за исключением установления платы за содержание и ремонт, которая данным решением была установлена в размере 23, 87 руб.

09.10.2019 собственниками МКД по <****> по инициативе Е. было проведено внеочередное общее собрание, оформленное Протоколом № 1/19 (Т. 1 л.д. 127-134), на котором был избран председатель Совета дома Е., член Совета – ФИО3, а также были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Антэко» и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-5о», об установлении платы за содержание и ремонт в размере 20, 10 руб.

В период с 17.01.2020 по 29.01.2020 по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020, на котором были приняты решения по 12 вопросам повестки дня:

1) избрание счетной комиссии…;

2) утверждение Положения о совете МКД…;

3) избрание Совета МКД, избрание председателя Совета МКД…;

4) расторжение с 29.01.2020 договора управления МКД с ООО «Антэко»..;

5) выбор способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» и заключение с нею договора управления…;

6) заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями…;

7) утверждении с 30.01.2020 размера платы …;

8) предоставление общего имущества МКД в аренду…;

9) порядок внесения платы в случае расторжения договора …;

10) применение к размеру платы коэффициента…;

11) уведомление собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых им решениях путем размещения письменного объявления на первых этажах в каждом подъезде;

12) направление протокола общего собрания в ГЖИ, на хранение в УК «ЖЭУ-5»….

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты. В том числе по вопросу избрания председателем Совета МКД – ФИО3, по вопросу расторжения с 29.01.2020 договора управления МКД с ООО «Антэко», выборе способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» и заключении с нею договора управления с 30.01.2020 на один год, утверждении с 30.01.2020 размера платы за помещения. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 63 человека, кворум – 53,39%, имеется (Т. 1 л.д. 10-16, 155-162).

30.01.2020 собственниками МКД в лице председателя Совета МКД ФИО3 заключен договор управления домом с ООО «ЖЭУ-5» (Т. 1 л.д. 178-187).

Истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенное в период с 17 по 29.01.2020 и оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020г. Из позиции истицы следует, что о проведении собрания собственники помещений не извещались, уведомление о проведении собрания с повесткой дня, не размещалось, результаты голосования до собственников МКД не доведены, в период проведения собрания раздача бюллетеней для голосования не осуществлялась, инициатор собрания не посещал собственников помещений МКД с реестрами для голосования.

Позицию истицы подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она проживает с 2008 года по <****>, ее квартира расположена в подъезде №. Дом обслуживает ООО «ЖЭУ-5». Ей известно, что в декабре 2019 года проводилось голосование за смену управляющей компании ООО «ЖЭУ-5». Про ООО «Антэко» она не слышала. Также ей известно, что истица обратилась в суд по поводу нарушения процедуры проведения собрания в январе 2020 года, в частности, не уведомления жителей о проведении собрания. Она (свидетель) не знала о проведении собрания в январе 2020 года, объявлений о собрании не видела. Объявление о результатах голосования она увидела 29.01.2020, до этого о голосовании не знала.

После предъявления свидетелю для обозрения с мобильного устройства истицы фотографии (л.д.216) информационного стенда с результатами голосования свидетель пояснила, что она видела данное объявление на информационном стенде в подъезде, увидев это объявление, она позвонила ФИО3 для выяснения вопроса о голосовании, он пояснил, что ходил по квартирам и собирал голоса. На ее вопрос, почему он не зашел к ней, он ответил, что собрал нужное количество голосов и далее не пошел. Она спрашивала у соседей, были ли они в курсе проводимого собрания и голосования. На площадке у нее три квартиры, но никто не слышал про голосование. Вопросы повестки дня, указанные в Сообщении (уведомлении), являющемуся Приложением № 2 к протоколу общего собрания, она не видела.

Свидетель Р. суду пояснила, что она с 2002 года проживает в первом подъезде дома по <****>. Ранее управление дома осуществляло УК «КИС», после нее - ООО «ЖЭУ-5». О проведении собрания, которое оспаривает истица, ей не было известно, объявления по этому поводу не размещались. Результаты собрания об избрании старшего дома ФИО3 она увидела после проведения собрания, через месяц. ФИО3 ходил с женщиной по квартирам, заходил в ее квартиру, говорил, что собрание о выборе ООО «Антэко» было незаконно, что оно было проведено с целью избрания новой старшей дома ФИО2, предложил свою кандидатуру старшего дома. На подпись ей ничего не давали. Через месяц, в январе 2020 года она увидела, что прошло собрание и ФИО3 является старшим дома. Никаких уведомлений и объявлений, в том числе на нескольких листах, по этому собранию она не видела, в подъезде такие объявления не размещались. У других собственников по поводу проведения в январе 2020 года собрания, она не спрашивала. Посторонних в подъезде не бывает, снимать объявления некому. Когда проводилось собрание в декабре 2019 года, объявление о проведении собрания было размещено, но его потом сорвали. Вопросы в приложении № 2 к протоколу общего собрания она не видела. В начале февраля 2020 года были вывешены уведомления, как результат о замене старшего дома. Но объявления, когда состоится собрание с повесткой, не было, самого собрания не было. Уже по факту она видела висевшее объявление с допиской красной ручкой о том, что будет проведено собрание.

Свидетель Л. суду пояснила, что она около 40 лет проживает по <****>, квартира расположена на 6 этаже в подъезде № 2. Про проведение собрания в январе 2020 года она не слышала, объявлений о нем не видела. О собрании ей стало известно в феврале или марте 2020 года, когда она, проходя мимо стенда, увидела результаты собрания о выборе старшего дома ФИО3, информации о смене управляющей компании не было.

После предъявления свидетелю для обозрения с мобильного устройства истицы фотографии информационного стенда с результатами голосования свидетель пояснила, что она видела данное объявление на информационном стенде в подъезде. С другими собственниками о проводимом собрании она не общалась. Вопросы в приложении № 2 к протоколу общего собрания она не видела (л.д. 216).

Свидетель Ц. суду пояснила, что она является дочерью истицы, проживает в доме по <****> с 1995 года. Их не устраивала управляющая компания ООО «ЖЭУ-5» в том, как содержит дом, как работает. Они в декабре 2019 года провели собрание по вопросам смены УК, собственники были уведомлены о собрании путем размещения объявления на стендах в подъезде, но эти объявления срывались. В конце января 2020 года появилось объявление с результатами собрания собственников о голосовании за назначение ФИО3 на должность старшего дома. Собственники о данном собрании оповещены не были, объявлений о проведении собрания не было.

После предъявления свидетелю для обозрения с мобильного устройства истицы фотографии информационного стенда с результатами голосования свидетель пояснила, что она видела данное объявление на информационном стенде в подъезде. Она у других собственников интересовалась о проведенном собрании, но никто не был в курсе. Объявления в ее подъезде срывают. Вопросы в приложении № 2 к протоколу общего собрания она не видела (л.д. 216).

Свидетель Ф. пояснила, что никаких объявлений о проведении собрания январе 2020 года размещено не было. Было размещено лишь объявление о том, что собрание уже состоялось. Внизу она подписала зеленым фломастером о том, что «это все вранье, никакого собрания не было». Позже к ней приходил представитель УК ООО «ЖЭУ-5» и ФИО3, стали ее агитировать на переход в УК ООО «ЖЭУ-5», на что она отказалась и более визитов в ее квартиру не было.

После предъявления свидетелю для обозрения фотографии объявления свидетель пояснила, что на висевшем объявлении она делала надпись зеленым фломастером, потом объявление с ее надписью было убрано и вывешано объявление о проведении заочного собрания. Ей известно, что большая часть жителей проголосовали за ООО «ЖЭУ-5». Протокол собрания она не видела (л.д. 216).

Свидетель Е.И. суду пояснил, что он является собственником <****> с 2015 года, проживает и зарегистрирован в квартире. Управляющей компанией дома является ООО «ЖЭУ-5». Особых замечаний к работе управляющей компании у него нет. Осенью 2019 года истица ему говорила, то ли о предстоящем, то ли о прошедшем общем собрании собственников дома. Он на собрания не ходил и не вникал, активное участие в жизни дома не принимает. На объявления, которые вывешивают на доске объявлений в подъезде дома, он особо не обращает внимания. Если висит объявление на двери подъезда, то может прочитать. Осенью истица зашла и сказала, что прошло собрание, что хотели поменять управляющую компанию. С другими соседями он не обсуждал этот вопрос. Уведомление о собрании, письмо о смене управляющей компании он не видел. До разговора с истицей он увидел объявление об изменении состава Совета дома, висело объявление с фамилиями. Сообщение (уведомление), которое находится в материалах дела на ( л.д. 163) он не видел, а такое объявление как на (л.д. 248) он видел на доске объявлений после весны, может летом. Не помнит, приходили ли к нему с предложением голосовать в январе 2020 года. Помнит, что приходил ответчик, собирал подписи на что-то, он не вникал в подробности, но вроде бы речь шла о смене управляющей компании. Говорили, что идет сбор средств, а на что – неизвестно. Про тарифы не говорили. Приходила еще представитель ООО «ЖЭУ-5», показывала листы. В списке лиц, присутствующих на собрании собственников МКД стоит его подпись, но когда он ее поставил и за что, он не помнит, но на тот момент, когда он ставил эту подпись вопрос о смене управляющей компании еще не стоял.

Свидетель М.И. суду пояснила, что она живет два года в <****>, является собственником квартиры. ООО «ЖЭУ-5» является управляющей компанией в доме. Осенью 2019 года проходило собрание, на котором стоял вопрос о смене управляющей компании на ООО «Антэко». Собрание проходило на улице, народу было много, все высказывали претензии к ООО «ЖЭУ-5», в том числе на высокие тарифы. Она с истицей были инициаторами этого собрания, перед Новым годом они разместили объявления о собрании в каждом подъезде дома на стендах для объявлений и на первом этаже при входе в подъезд. В январе 2020 года общего собрания жильцов дома не было. Возможно, в январе 2020 года кто-то собирался в первом подъезде дома, т.к. на улице было холодно, возможно они приняли решение перейти в другую управляющую компанию. Но фактически собрания в январе 2020 года не проводилось, управляющая компания не сменилась. В январе 2020 года она увидела объявление о смене старшего дома и о новых тарифах, а также сменился номер телефона для обращений. Объявления (уведомления) о собрании, которые представлены в деле на (л.д. 248), а также протокол от 29.01.2020 общего собрания собственников помещений МКД на (л.д. 155) она не видела, участия в собрании в январе 2020 года по смене управляющей компании не принимала. Объявление (уведомление), которое представлено на (л.д. 216) она увидела позже, где-то в январе 2020 года. Она даже не знала, что проводилось собрание по 12 вопросам. В декабре 2019 года ответчик приходил с прежней старшей дома три раза, еще с ними была девушка, они говорили, что будут менять лифт, спрашивали согласие.

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при проведении собрания были соблюдены все необходимые требования к процедуре проведения собрания, в том числе к уведомлению о собрании, о повестке дня, о сборе голосов и о результатах голосования.

Позицию ответчика подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель А. суду пояснила, что ее <****> расположена в подъезде № 2. Объявление о проведении собрания было размещено в 20-х числах января 2020 года, она увидела данное объявление за 1-2 недели до проведения самого собрания. На собрании она не присутствовала, так как работала. Повестка состояла из нескольких вопросов, а именно: смена председателя дома, переход в другую УК, в какую именно она не помнит. Сколько всего было вопросов в повестке, она не помнит. Инициатором проведения собрания был Е. и ФИО3. ФИО3 ходил по квартирам и собирал подписи «за» и «против» перехода в другую компанию, а также «за» или «против» выбранного председателя. Результат голосования по поводу смены председателя дома, был вывешан для ознакомления, результат по поводу смены УК, отсутствовал.

После предъявления свидетелю для обозрения фотографии объявления свидетель пояснила, что не это объявление она видела, в висевшем объявлении был больше текст. Уведомление о собрании она видела, в «шапке» уведомления было написано о собрании. ФИО3 говорил пункты повестки, она их не помнит уже, но пункт про тарифы, вроде, озвучивался (л.д. 216).

Свидетель З. пояснила, что она на протяжении последних лет проживает по ул. <****>, в первом подъезде. Ей известно о проводимом в январе 2020 года собрании. При входе в подъезд с правой стороны в верхнем углу еще до проведения собрания было размещено объявление о проведении собрания. Она внимательно объявление не читала, поэтому затрудняется ответить по каким вопросам собирали собрание. Знает, что обсуждался один из вопросов по смене УК. О результатах собрания она узнала от старшего дома, который пояснил, что на собрание никто не пришел, поэтому необходимо проголосовать заочно. Он дал ей на подпись бумаги, она их не читала, так как было много бумаг, мелким шрифтом. Устно ФИО3 пояснил, что голосование проходит за смену УК и председателя дома. Кроме нее в квартире есть еще 5 собственников, на тот момент их не было дома и ей неизвестно, расписывались ли они в ведомостях представленных ФИО3 или нет. Она голосовала только за себя.

После предъявления свидетелю для обозрения фотографии объявления свидетель пояснила, что висевшее объявление было такого же формата (л.д.216).

Свидетель Т. суду пояснил, что он проживает по <****> около 3 лет, квартира расположена в подъезде №. В январе 2020 года должно было проходить собрание собственников МКД. Объявление о проведении собрания он видел. Собрание не состоялось, так как присутствовали только 3 человека, - он, ФИО3 и бывший старший дома. На собрании ставились вопросы о смене тарифов, смене УК, смене председателя дома. Инициатором собрания был ФИО3. Объявление о собрании он увидел за неделю до собрания, объявление было на 1 листе, размещалось с правой стороны на доске. Результаты собрания озвучил ФИО3, когда ходил по квартирам с ведомостями о голосовании, нужно было проголосовать «за» или «против». Он (свидетель) голосовал за ООО «ЖЭУ-5». В повестке дня отсутствовали вопросы, связанные с заключением каких-либо еще договоров, например договора аренды, стояли вопросы о смене председателя, смене УК.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: <****>, проводимое в период с 17 по 29.01.2010, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, является недействительным по причине нарушения процедуры его проведения.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3, являясь инициатором оспариваемого собрания, обязан был сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения посредством размещения в помещении данного дома соответствующих объявлений, поскольку данный способ уведомления был установлен решением общего собрания от 24.01.2018, оформленного протоколом № 1/2018 (Т.2 л.д. 1).

Ответчиком в доказательство своей позиции представлены сообщение (уведомление), а также фотоснимки данного сообщения (уведомления) и входных дверей в подъезды дома, из которых усматривается, что данные сообщения были сфотографированы 06.01.2020 на информационных досках объявлений в подъезде, в сообщении содержится информация, в том числе об инициаторе собрания – ФИО3, о форме проведения данного собрания (очной и заочной) о дате – с 17.01.2020 по 29.01.2020, о месте – в доме по <****>, времени – 15.00 часов, о приеме решений – путем заполнения бланков для голосования, о повестке дня данного собрания с указанием двенадцати вопросов и о порядке ознакомления с информацией по всем вопросам (Т. 1 л.д., 163, 217-222).

Из показаний, допрошенных по инициативе стороны ответчика свидетелей А., З. и Т., подтвердивших заблаговременное размещение объявления о проведении собрания, следует, что в объявлении была указана повестка дня из нескольких вопросов, в том числе о смене председателя дома, переходе в другую УК, сколько всего было вопросов в повестке, они не помнят. Т. подтвердил, что объявление о собрании было на 1 листе, размещалось с правой стороны на доске, в повестке дня отсутствовали вопросы, связанные с заключением каких-либо еще договоров, например договора аренды, стояли вопросы о смене председателя, смене УК. Ответчик пояснил, что указанная в объявлении повестка дня собрания содержала 10 вопросов.

Из показаний допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей М., Р., Л., Ц., Ф., М.И. следует, что сообщение (уведомление) о проведении собрания, на которое ссылается ответчик, на информационных стендах в подъездах дома они не видели, на собрании не присутствовали и не знали о его проведении.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца М., Р., Л., Ц., Ф., М.И., поскольку их пояснения соответствуют друг другу, а также позиции истицы о том, что сообщение (уведомление) о проведении собрания в том виде, как представлено стороной ответчика, до собственников МКД не доводилось, они с данным сообщением не были ознакомлены.

К показаниям свидетелей А., З. и Т. в данной части суд относится критически, поскольку они противоречат представленным стороной ответчика фотоснимкам сообщений (уведомлений), из которых усматривается, что объявление было напечатано на двух листах, содержало 12 вопросов повестки дня и размещалось посередине доски объявлений.

Кроме того, в повестке дня был указан вопрос № 8 о предоставлении в аренду общего имущества МКД, с возложением обязанностей по заключению договоров аренды на ООО «ЖЭУ-5», в то время как свидетель Т.Е. пояснил, что в повестке дня отсутствовали вопросы, связанные с заключением каких-либо еще договоров, например договора аренды, стояли только вопросы о смене председателя, смене УК. Ни один из свидетелей со стороны ответчика не подтвердил, что в сообщении было указано 12 вопросов повестки дня.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД заблаговременно и надлежащим способом были уведомлены о предстоящем собрании, проведенном в период с 17.01.2020 по 29.01.2020 в форме очно-заочного голосования.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее (не позднее чем за 10 дней) уведомление собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания.

При этом бюллетени для голосования указанную информацию не содержат, протокол общего собрания собственников от 29 января 2020 года, представленный в Государственную жилищную инспекцию, содержит лишь сведения о периоде голосования, между тем, реестр собственников помещений многоквартирного <****> (л.д. 159-162) вообще не содержит дату голосования собственников помещений многоквартирного <****>, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, происходило ли голосование собственников помещений многоквартирного <****> именно в указанный в протоколе собрания период, поскольку как один из голосовавших собственников свидетель Е.И. пояснил суду, что когда проводилось собрание не помнит, за что голосовал он не знает, вроде бы за смену управляющей компании, когда к нему приходил ответчик ФИО3 также не смог пояснить.

Сами по себе данные протоколы не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде очно-заочного голосования.

Кроме того, судом установлено, что само сообщение (уведомление) о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <****> (л.д. 163), представленное в материалы дела ответчиком, является приложением № 2 к протоколу №1/20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <****>, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт надлежащего и своевременного уведомления собственников жилых помещений многоквартирного <****> о проведении голосования, по указанным в протоколе №1/20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <****> вопросам, соответственно, оснований считать, что ответчиком соблюден порядок проведения собрания, установленный ст. 46 ЖК РФ у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о нарушении порядка голосования по вопросам повестки дня.

Голосование участников собрания подтверждается оформленными в письменной форме решениями собственников, являющемуся приложением № 8 к протоколу собрания (Т. 1 л.д. 190-196).

В данном списке участников и результатов их голосования не указано, по каким вопросам повестки дня проведено голосование.

Свидетель А., подтвердившая свое участие в собрании, пояснила, что ФИО3 ходил по квартирам и собирал подписи «за» и «против» перехода в другую компанию, а также «за» или «против» выбранного председателя. Из показаний свидетелей З. и Т. следует, что к ним приходил старший дома, который пояснил, что на собрание никто не пришел, поэтому необходимо проголосовать заочно, дал им на подпись бумаги. З. бумаги не читала, устно ФИО3 пояснил ей, что голосование проходит за смену УК и председателя дома. Т. пояснил, что при голосовании ФИО3, когда ходил по квартирам с ведомостями о голосовании, пояснил, что голосование проходит за смену управляющей компании, нужно проголосовать «за» или «против», он (свидетель) голосовал за ООО «ЖЭУ-5». Е.Е. пояснил, что при голосовании вопрос о тарифах не ставился.

Доказательств того, что участвующие в собрании лица голосовали именно по указанным в протоколе двенадцати вопросам повестки дня, суду не представлено.

Кроме этого, свидетель З. суду пояснила, что кроме нее в квартире есть еще 5 собственников, на момент когда она голосовала, их не было дома и ей неизвестно, расписывались ли они в ведомостях представленных ФИО3 или нет, она голосовала только за себя.

Согласно списку голосовавших, четверо собственников З., включая свидетеля, проголосовали 27.01.2020г.

Установленное позволяет суду сделать вывод о том, что порядок голосования был нарушен.

Суд также приходит к выводу о нарушении порядка доведения до сведения собственников решения, принятого собранием собственников и итогов голосования.

Свидетели М., Р., Л., Ц., Ф., М.И. пояснили, что объявление о принятых собранием решениях они увидели на стенде после 29.01.2020, Л., Ц. показали, что в данном объявлении речь шла о смене старшего дома, М.И. подтвердила, что в объявлении указывалось и о тарифах.

Свидетель А. пояснила, что результат голосования по поводу смены председателя дома, был вывешан для ознакомления, результат по поводу смены УК, отсутствовал. Результат голосования по поводу смены председателя дома, был вывешан для ознакомления, результат по поводу смены УК, отсутствовал.

Ни один из допрошенных свидетелей не дал пояснений, что в объявлении о результатах собрания говорилось бы о принятых решениях по всем двенадцати вопросам, указанным в повестке дня. Также ни один из свидетелей не подтвердил доведение до них информации итогов голосования.

Таким образом, судом установлено, что процедура проведения оспариваемого собрания собственников МКД по <****> была нарушена в части порядка сообщения о собрании, проведения голосования, и доведения до собственников результатов голосования и принятых собранием решений по всем пунктам повестки дня.

Доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании установленным законом, либо общим собранием собственников, способом, позволяющим достоверно установить получения данного уведомления адресатом, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что представленное стороной ответчика уведомление о проведении собрания (л.д. 163), в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования. Фактически, голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания листа голосования. В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования не оформлялись.

Допущенные нарушения процедуры проведения собрания хотя и не повлияли на результаты голосования, но в тоже время являются существенными, т.к. нарушают законные интересы истицы и могут привести к возникновению убытков истицы по оплате повышенных тарифов, утрате вознаграждения от должности, установленной решением предыдущего собрания, к возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью МКД.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020, принято с существенными нарушениями установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, требований Жилищного законодательства РФ, нарушает права истца. Указанные выше основания являются, по мнению суда, достаточными для признания оспариваемого решения недействительным.

Установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд истицей не нарушен.

С учетом этого вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.11-12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: <****>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, по причине нарушения процедуры его проведения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Судья . ФИО1