Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя УФСИН РФ по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1, представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН РФ по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН РФ по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в УФСИН России по ХМАО-Югре ( в , расположенном в ), с первого дня его нахождения в данном учреждении он в нарушение действующих правил не обеспечивается хлебом из пшеничной муки 2 сорта в количестве 250 грамм в сутки. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1 суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в . Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы определены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205, которым установлено обеспечение таких лиц хлебом из пшеничной муки 2 сорта в количестве 250 грамм в сутки для мужчин. С целью выполнения требований установленной нормы обеспечения хлебом лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях ХМАО-Югры, УФСИН России по ХМАО-Югре регулярно проводит закупку пшеничной и ржаной муки соответствующих сортов, поскольку часть исправительных учреждений округа, в том числе имеют технические и технологические возможности для самостоятельного производства хлеба. В году закупка пшеничной муки 2 сорта производилась по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федеральной службы исполнения наказаний. На основании указанного контракта в было поставлено килограммов муки соответствующего качества. Производство хлеба является для исправительных учреждений разрешенным законодательством видом деятельности, в том числе, приносящим доход. Такая деятельность осуществляется с привлечением труда осужденных, что в соответствии со ст.9 УИК РФ является одним из основных средств их исправления. Поскольку труд осужденных подлежит оплате, что предусмотрено ст.105 УИК РФ, между ИК-11 и УФСИН РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ был заключен контакт № на поставку конечного продукта указанной производственной деятельности ( хлеба соответствующих видов) за счет бюджетных средств, выделяемых УФСИН на обеспечение питания осужденных. В период нахождения истца в , на основании указанного контракта, за и года данным исправительным учреждением было произведено и отпущено в столовую для осужденных хлеба из муки пшеничной 2 сорта в количестве килограмм грамм, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ФИО3 о том, что обеспечение осужденных, в том числе и его лично, отбывающих наказание в виде лишения свободы в хлебом из муки пшеничной 2 сорта не осуществляется, не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование истца на обеспечение его питанием по установленным нормам является имущественным, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает у истца при нарушении его личных неимущественных прав, поэтому просит истцу в иске в отношении ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, утверждения и доводы истца, изложенные им в обоснование исковых требований не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав представителей и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по УК РФ к месяцам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание в виде лишения свободы на по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок дней. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФБУ исправительная колония № УФСИН России по ХМАО-Югре.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы определены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205, которым установлено обеспечение таких лиц хлебом из пшеничной муки 2 сорта в количестве 250 грамм в сутки для мужчин.

С целью выполнения требований установленной нормы обеспечения хлебом лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях ХМАО-Югры, УФСИН России по ХМАО-Югре регулярно проводит закупку пшеничной и ржаной муки соответствующих сортов, поскольку часть исправительных учреждений округа, в том числе имеют технические и технологические возможности для самостоятельного производства хлеба. В году закупка пшеничной муки 2 сорта производилась по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федеральной службы исполнения наказаний. На основании указанного контракта в было поставлено килограммов муки соответствующего качества. Производство хлеба является для исправительных учреждений разрешенным законодательством видом деятельности, в том числе, приносящим доход. Такая деятельность осуществляется с привлечением труда осужденных, что в соответствии со ст.9 УИК РФ является одним из основных средств их исправления. Поскольку труд осужденных подлежит оплате, что предусмотрено ст.105 УИК РФ, между и УФСИН РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ был заключен контакт № на поставку конечного продукта указанной производственной деятельности ( хлеба соответствующих видов) за счет бюджетных средств, выделяемых УФСИН на обеспечение питания осужденных. В период нахождения истца в , на основании указанного контракта, за и года данным исправительным учреждением было произведено и отпущено в столовую для осужденных хлеба из муки пшеничной 2 сорта в количестве , что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ФИО3 о том, что обеспечение осужденных, в том числе и его лично, отбывающих наказание в виде лишения свободы в хлебом из муки пшеничной 2 сорта не осуществляется, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, необходимо совершение государственным органом либо должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), приведших к причинению вреда гражданину. Также, в соответствии со статьями 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается только при наличии вины должностных лиц государственных органов.

Согласно совместному приказу Министерства финансов РФ и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. № 114 н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда представление поручено Министерству финансов РФ» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства

.РФ в случаях, когда представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ( за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве), а в судебных органах г. Москвы - на правовой департамент Министерства финансов РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2-ой квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 г.).

Статьей 1099 ГК РФ урегулированы основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Так, в рамках ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3-го ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», установлено, что согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).

Таким образом, для правового вывода об обязанности компенсации морального вреда в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, необходимо наличие общеправового условия образования вреда в виде действий и причинной связи между действиями и последствиями.

Из материалов гражданского дела, следует, что имущественные требования истца об обеспечении его хлебом из муки пшеничной 2 сорта из расчета 250 граммов в сутки ответчиком УФСИН РФ по ХМАО-Югре не нарушены.Образования вреда у истца по вине должностных лиц судом не отмечено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о наличии правовых оснований для компенсации вреда, образовавшегося у истца как вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Следовательно, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом не установлены, в связи с чем исковые требования истца к УФСИН России по ХМАО-Югре и к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом не установлено оснований для данного вида ответственности ответчика. Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда допустимыми способами и доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФСИН РФ по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части обеспечения его хлебом из муки пшеничной 2 сорта в размере рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.Н.Ткач