Гражданский кодекс часть 1

Заявительница Бобина М.Н. обратилась в суд с жалобой о признании акта обследования жилого помещения незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации г. Киселевска № 32 от 12.12.2006 года был подписан акт № обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно данного акта, в состав межведомственной комиссии входят 9 человек, которые и подписали данный акт. Однако, в момент обследования дома были не все члены межведомственной комиссии, а подписи поставили все. Согласно Постановления Администрации Киселевского городского округа № олт ДД.ММ.ГГГГ в состав межведомственной комиссии должны входить 12 человек. Акт, выданный ей на руки, не заверен печатью, нет грифа. Само заключение межведомственной комиссии на руки не выдано. Считает акт незаконным, т.к. 80 % его износа считается аварийным жильем. Согласно документов, в 2009 году она проводила ремонт в доме, на который затратила <данные изъяты> рубль, но из-за нарушенной дренажной системы дом разваливается. Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в данном доме соответствуют нормам, тогда как согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия проживания не соответствовали нормам. Это также подтвердили эксперты «Центра гигиены и эпидемиологии в КО» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования её дома ей не был направлен, она забрала его только в ДД.ММ.ГГГГ, не заверенным и без заключения. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать акт обследования жилого помещения её дома № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию Киселевского городского округа устранить данное нарушение, назначив новую межведомственную комиссию в полном составе.

В судебном заседании заявительница и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в результате незаконно составленного акта нарушено осуществление права заявительницы на жилище, которое должно соответствовать условиям проживания. Считает невозможными условия проживания в разрушающемся её жилом помещении с 80 % износа.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Киселевского городского округа заявленные требования не признала, считает, что акт обследования жилого помещения соответствует требованиям закона.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственно власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бобиной М.Н. о признании бездействия Администрации Киселевского городского округа незаконным межведомственную комиссию обязали провести обследование жилого дома Бобиной М.Н., расположенного по <адрес> (л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство (л.д. 27). Администрацией Киселевского городского округа было вынесено Распоряжение № 908-р от 19.07.2012 года «Об обследовании жилого помещения», в соответствии с которым межведомственной комиссии при Администрации Киселевского городского округа было поручено провести обследование дома истицы (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ председателем межведомственной комиссии С.были направлены уведомления членам межведомственной комиссии: заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области М., главному государственному инспектору г. Киселевска по пожарному надзору С.П., начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске Х. провести обследование жилого помещения, расположенного по <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ представить свои заключения в межведомственную комиссию (л.д.29-31). После обследования указанными лицами жилого помещения, принадлежащего Бобиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия составила акт обследования жилого помещения, акт был подписан 9 членами межведомственной комиссии (л.д. 7 ).

Данные обстоятельства подтверждены указанными письменными материалами дела: копией решения суда (л.д.24-26), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.27), распоряжением Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), уведомлениями, направленными специалистам Х., М., С.П.(л.д.29-31), актом обследования жилого помещения (л.д. 7).

Заявительница Бобина М.Н. также пояснила, что в её дом приходили 4 члена межведомственной комиссии В., М., С.П., Х.. Это обстоятельство не оспаривает в судебном заседании и представитель Администрации Киселевского городского округа, которая также является членом межведомственной комиссии – Г.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что акт обследования жилого помещения незаконный в связи с тем, что не все члены межведомственной комиссии, подписавшие акт, присутствовали при осмотре жилого помещения.

Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не предусмотрено, чтобы все члены межведомственной комиссии обязательно должны присутствовать при осмотре жилого помещения.

Кроме того, достаточно наличия более половины членов межведомственной комиссии, участвующих при подписании акта, для признания законным акта обследования жилого помещения.

Постановлением Администрации г. Киселевска от 12.12.2006 года № 32 был утвержден состав межведомственной комиссии при Ажминистрации Киселевского городского округа по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в редакции от 12.07.2011 года № 196) в количестве 14 человек (л.д.39-40).

Согласно п.3.3 Положения «О межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением администрации г. Киселевска от 12.12.2006 года № 32 заседания межведомственной комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины её членов (л.д.41).

Пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 года также предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, при этом решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Акт обследования жилого помещения подписан большинством членов межведомственной комиссии – 9 членами комиссии при том, что количество членов межведомственной комиссии -14 человек. Следовательно, акт обследования жилого помещения составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательством также не предусмотрено, что акт обследования должен быть заверен печатью и иметь гриф. Поэтому отсутствие печати и грифа не может свидетельствовать о незаконности акта. Оригинал акта обследования жилого помещения, принадлежащего заявительнице от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в судебное заседание, в котором отсутствовала печать и гриф.

Доводы представителя заявительницы о том, что 80 % износа дома свидетельствует о его аварийности, не заслуживают внимания, в связи с тем, что они не основаны на законе, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» процент износа не является основанием для признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Заявителем Бобиной М.Н. также указано, что заключение межведомственной комиссии на руки до настоящего времени так и не выдано, однако заявитель не просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии в связи с невыдачей данного заключения, Бобина М.Н. не истребовала данное заключение, а также не истребовала решение органа местного самоуправления по итогам работы межведомственной комиссии. Заявитель Бобина просит только признать акт обследования жилого помещения незаконным и назначить новую межведомственную комиссию.

Суд считает, что акт обследования жилого помещения является законным, исходя из следующего.

В п. 44 Положения № 47… предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, при этом указано, что процедура предусматривает, кроме других перечисленных мероприятий составление акта обследования помещения ( в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно п.49 Положения № 47… в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложения № 2 (л.д.50-51)

Суд считает, что составленный акт обследования жилого помещения, расположенного в г. Киселевске по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предусмотренным требованиям, указанным в приложении № 2 к Положению № 47…, т.к. содержит краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования…, содержит сведения о несоответствии установленным требованиям, имеет рекомендации и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, а также в этом акте имеется заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, указанного в соответствии с п.46, п.47 Положения № 47…. в виде указания о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями для безопасных и нормальных условий проживания.

Суд считает также, что заявительница пропустила трехмесячный срок обращения в суд после получения акта обследования. Так, заявитель Бобина указывает в заявлении, что получила акт в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со дня получения акта, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока заявительницей не подано.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с главой 25 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ч.4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется специальной межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года ( п.7 указанного Положения). Такую комиссию создает соответствующий орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Следовательно, право признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принадлежит только межведомственной комиссии.

Таким образом, если межведомственная комиссия неправомерно отказывается признать дом аварийным, граждане вправе в судебном порядке оспорить её решение ( п.1 ст. 254 ГПК РФ).

Данный вывод следует из п.2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума ВСРФ от 16.09.2009 года).

Кроме того, суд учитывает, что межведомственная комиссия не является юридическим лицом, т.е. в силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ и ст. 49 ГК РФ не может самостоятельно быть стороной по делу, что она создана органом местного самоуправления. Учитывая, что граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии, суд считает, что муниципальный орган и выступает стороной по данному делу, как создавший данную межведомственную комиссию. В п.1.1. «Положения о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением администрации г. Киселевска от 12.12.2006 года конкретно указано, что межведомственная комиссия… образована при Администрации Киселевского городского округа…(л.д. 41)

В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины также не подлежат взысканию в пользу заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Бобиной М.Н. о признании незаконным составленного межведомственной комиссией при Администрации Киселевского городского округа акта обследования жилого помещения, расположенного в г. Киселевске по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в обязании Администрации Киселевского городского округа в назначении новой межведомственной комиссии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.