Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новохоперске гражданское дело по иску САА к администрации ООО «АПК АГРОЭКО» о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заявитель САА обратился в суд с иском к администрации ООО «АПК АГРОЭКО» о признании его увольнения незаконным, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда по следующим основаниям:

он работал в ООО «АПК АГРОЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтёра и мойщика-дезинфектора соответственно. ДД.ММ.ГГГГ руководитель <адрес> обособленного подразделения БДБ уведомил его об окончании трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, так как на основании ст. 58 Трудового Кодекса РФ договор, в котором отсутствует дата окончания действия договора является бессрочным.

Таким образом, общество «АПК АГРОЭКО» причинило ему огромный моральный вред (смерть матери, невозможность прокормить семью, не выплата алиментов на содержание сына), которую он оценивает денежной компенсацией в <данные изъяты> рублей.

Справки 2 НДФЛ и медкнижка до сих пор ему не предоставлены, в связи с чем он не может устроиться на другую работу или встать на учет в центр занятости населения.

Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ООО «АПК АГРОЭКО» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с общества «АПК АГРОЭКО» денежную компенсацию за моральный вред (просит суд учесть, что уволен с общества «АПК АГРОЭКО» за этот год дважды и увеличить денежную компенсацию за моральный вред вдвое)

В судебном заседании истец САА подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, в ООО «АПК АГРОЭКО» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. С приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день. Трудовую книжку ему выслали почтой. Получил через неделю, где-то ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении не обжаловал. После увольнения состоял на учете в центре занятости. В начале ДД.ММ.ГГГГ центр занятости сообщил, что ему предлагается работа в ООО «АПК АГРОЭКО». ДД.ММ.ГГГГ после личной беседы с руководителем БДБ он дал согласие на работу в должности мойщика-дезинфектора, поскольку в <адрес> на свинокомплексе якобы появилась чума. В его обязанности входило производить дезинфекцию въезжающего на территорию комплекса автотранспорта, что он и делал. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который он лично подписал и получил текст договора на руки. С условиями и текстом договора он был полностью согласен. С приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день, в приказе подпись об ознакомлении исполнена им. С условиями трудового договора, подтвержденного приказом о приеме его на работу он был полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ его письменно уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ его уволят. В уведомлении он поставил свою подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в последний день его работы он был уволен, с приказом он был ознакомлен в этот же день, в чем собственноручно расписался. Копию приказа об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ по его письменному запросу, о чем свидетельствует сохранивший у него конверт. Трудовую книжку ему прислали по его письменному заявлению по почте, он её получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной причины, препятствующей ему обратиться в суд по поводу его незаконного увольнения, кроме как отсутствие у него на руках копии приказа об увольнении, у него не было. Думал трудоустроится самостоятельно. В центр занятости населения для постановки на учет не обращался в виду отсутствия у него на руках медицинской книжки и справки 2НДФЛ. Увольнение считает незаконным, поскольку заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты окончания действия договора, поэтому он является бессрочным. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты> руб. и расходы в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., которые он понес ДД.ММ.ГГГГ при оформлении медицинской книжки. Медицинскую книжку он получил.

Представитель ответчика администрации ООО «АПК АГРОЭКО» по доверенности РТВ в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление истца САА представленном суду в подготовительной части судебного заседания, согласно которых:

1. Трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер и был заключен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствии с. абз. 3 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ГК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастный случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) в ч.13 и ч.14 разъяснил, что «В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В связи с изданием Губернатором Воронежской области Указа № 224-у от 09 июня 2013 г. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории <адрес> муниципального района <адрес>» и Приказа ООО «АПК АГРОЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана дополнительных мероприятий по обеспечению биологической биобезопасности», с истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работник принимается на временную работу в «<адрес> обособленное подразделение, Инженерная служба» на должность «Мойщик-дезинфектор».

В соответствие с п. 1.3 указанного трудового договора, он заключается на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в 2-х экземплярах, 1 экземпляр истец получил на руки, о чем имеется личная подпись истца.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «условия приема на работу, характер работы» указано «на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>», с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под его личную роспись.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ответчик был вправе заключать с истцом срочный трудовой договор. При этом договор был заключен по взаимному соглашению сторон, что подтверждается подписью истца на трудовом договоре, приказе о приеме на работу, а также фактическим исполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Ссылку истца на то, что договор считается бессрочным, поскольку на нем отсутствует дата окончания его действия, считает несостоятельной, поскольку работа, на которую был нанят истец, а именно - неотложная работа по предотвращению эпизоотий, обеспечению биологической безопасности, носит срочный и оперативный характер, её окончание зависит от изменении уровня биологической угрозы в близлежащих от подразделений ответчика населенных пунктах. В связи с этим, конкретная дата завершения работы объективно не может быть определена. В данном случае, истечение срока действия трудового договора было вызвано прекращением обстоятельств, создающих биологическую угрозу в соседних населенных пунктах.

Приказом ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене режима АЧС», было отменено действие пункта 1.1 Плана дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора» и прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, ответчик руководствовался действующими внутренними инструкциями и регламентами, определяющими достижение уровня биологической безопасности нормативам, и информацией о снижении уровня биологической угрозы в близлежащих от подразделений ответчика населенных пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). При увольнении истцу были выплачены все полагающиеся компенсации и заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по почте ценным письмом была выслана трудовая книжка.

При расторжении трудового договора ответчиком были соблюдены все требования, предусмотренные п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и ч. 2 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

2. Истцом был пропущен предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что истец узнал о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., а с приказом об увольнении ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки по почте. Однако исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) в ч.5 указал, что «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Просит суд в удовлетворении исковых требований САА к ООО «АПК АГРОЭКО» отказать в полном объеме.

Кроме того, суду дополнительно пояснила, что истец САА был принят на временную работу на должность «мойщик-дезинфектор» в связи в ведением в действие приказом № директора ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ плана дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности и сохранности поголовья ООО «АПК АГРОЭКО» в связи с обнаружением африканской чумы свиней на территории <адрес> и предотвращения распространения эпидемии на территории прилегающих районов, в которых расположены свиноводческие комплексы, в том числе с СК «Краснянский» в <адрес>. После проведения соответствующих мероприятий приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие плана дополнительных мероприятий было отменено. Необходимость в услугах САА в должности «мойщика-дезинфектора» отпала и после ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен в связи с истечением срока срочного т рудового договора, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно был уведомлен, о чем расписался в соответствующем уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ САА был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем он собственноручно расписался. Одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении САА написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность получить трудовую книжку лично, она находилась в <адрес> в отделе кадров, просил выслать её по почте на указанный им адрес. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и вкладыш к ней почтой были отправлены в адрес САА Последний получил трудовую книжку по почтеДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, представленном суду.

Представитель ответчика администрации ООО «АПК АГРОЭКО» по доверенности КАА в судебном заседании исковые требования истца САА не признала по основаниям, изложенными в судебном заседании представителем РТВ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований истцу САА отказать в полном объеме за необоснованностью, приходит к следующему:

- согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «АПК АГРОЭКО» в связи с выявлением заболевания - африканская чума свиней (АЧС) на территории <адрес> и возможности распространения эпидемии на территории прилегающих районов, в которых расположены объекты свиноводческих комплексов ООО «АГРОЭКО», в том числе СК «<адрес>» (<адрес>) был утвержден и введен в действие план дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности объектов и сохранности поголовья ООО «АПК АГРОЭКО, который в числе других мероприятий предусматривал с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания карантинных мероприятий (до особого распоряжения) ввести в штатное расписание инженерной службы <адрес> и других обособленных подразделений по три должности мойщик-дезинфектор временно, на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>, осуществить набор, обучение указанных работников. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1 плана);

- согласно записей в трудовой книжке истца САА (л.д. <данные изъяты>) он работал в ОАО «АПК АГРОЭКО»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ на должности мойщика - дезинфектора, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ САА принят на работу в ООО " АПК АГРОЭКО» в <адрес> обособленное подразделение, инженерная служба, мойщик-дезинфектор временно на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>. С приказом САА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе;

- с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора п. 1.1. «Работник принимается на временную работу…», п. 1.3 «Трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>…», то есть настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до наступления следующих обстоятельств: выполнение определенных работ. Трудовой договор САА был подписан и получен на руки ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом № директора ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 1.1 «Плана дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности объектов и сохранности поголовья ООО «АПК АГРОЭКЛ» в связи с обнаружением АЧС в <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ САА был уведомлен об истечении срочного трудового договора. Уведомление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ САА уволен с работу в ООО " АПК АГРОЭКО» в <адрес> обособленном подразделение, инженерная служба, мойщик-дезинфектор по основаниям пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса российской Федерации. Истечение срока трудового договора. С приказом САА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе;

- заявлением в адрес директора ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ САА в связи с невозможностью получить трудовую книжку лично, просил её выслать по адресу: <адрес>:

- согласно представленных суду описи, конверта трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку были отправлены ценным письмом в адрес САА ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком, что подтверждается его подписью в получении на уведомлении о вручении и это не оспаривается им ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно свидетельства о смерти мать истца СЮА умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу:

- истец САА был принят на работу ответчиком ООО «АПК АГРОЭКО» в <адрес> обособленное подразделение и выполнял её в должности мойщика-дезинфектора временно в период до двух месяцев, на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>, что подтверждается текстом трудового договора и приказом о приеме его на работу, с текстом и содержанием которых он был полностью согласен. Доводы истца, что в связи с отсутствием в тексте договора даты окончания договора, он должен быть признан бессрочным, судом не принимаются, поскольку в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п. 13 абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"); если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (п. 14 абз. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении вышеуказанных работ с использованием мойщика-дезинфектора отпала, о чем истец САА, в соответствии со ст. 292 ч. 1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление о прекращении потребности в работнике и прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, который будет последним рабочим днем;

- с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день;

- ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец САА в связи с невозможностью получить трудовую книжку лично, просил её выслать по указанному им адресу, которую фактически получил ДД.ММ.ГГГГ;

- с исковым заявлением истец САА обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе суду не представил;

- ответчик в обоснование своего отказа в признании исковых требований САА в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 абз. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание достигнутое между САА и ООО «АПК АГРОЭКО» при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который определен наступлением конкретного события, а именно: на период выполнения определенных работ, получением в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в работнике, наступление обусловленного трудовым договором события, определяющего момент окончания действия трудового договора, уведомление истца о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию в установленные трудовым договором сроки, суд находит наличие у ответчика оснований для увольнения САА по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдении работодателем установленного законом и трудовым договором порядка увольнения истца по указанному основанию, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с заявлением по спору о его увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать САА Д. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований САА к администрации ООО «АПК АГРОЭКО» о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Зимин

Копия верна: судья Зимин

секретарь Портянникова