Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к администрации муниципального образования «...» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «...» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 20 апреля 2012 года работает в администрации МО «...» в должности консультанта. 09 августа 2013 года ему не были возмещены расходы, понесенные им в служебной командировке. В обосновании отказа в оплате авансового отчета было указано о не заполнении им обязательных реквизитов, наличии строк, не предусмотренных в отчете, документы, приложенные к отчету, не пронумерованы, отсутствие перевода в посадочном талоне на самолет. Также было отказано в оплате услуг сотовой связи, расходов на проезд в метрополитене, в оплате страховки за проживание в гостинице, оплате проезда на аэроэкспрессе. С отказом в оплате командировочных расходов не согласен, просит взыскать с ответчика задолженность по авансовому отчету в сумме 21460 руб. 10 коп., денежную компенсацию за задержку данной выплаты с сумме 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В дальнейшем истец Соловьев В.В. в связи с частичной ему оплаты командировочных расходов уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на покупку авиабилета по маршруту г. ... – г. ... в размере 7 098 руб., расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице ООО «ТГК «...» с 31 июля по 01 августа 2013 года в сумме 25 руб., расходов на ведение телефонных переговоров с номера *** оператора сотовой связи «...» в размере 200 руб., стоимости проезда в ... метрополитене в сумме 150 руб., стоимости проезда на аэроэкспрессе от аэропорта ... до г. ... в размере 320 руб., компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения суда в размере 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. поддержал свои требования, указав, что ему было отказано в оплате авансового отчета по расходам в командировке в связи с тем, что отчет был составлен с нарушениями, а приложенные документы не соответствуют требованиям законодательства. В дальнейшем авансовый отчет был принят, однако не все расходы ему были возмещены. Не согласен с требованиями главного бухгалтера о предоставлении построчного перевода документов авиаперевозчика, поскольку данное требование не соответствует закону, т.к. билеты, используемые для удостоверения договоров воздушной перевозки пассажира, имеют унифицированную международную форму и оформляются на бумажном носителе или в электронной форме, где фамилия, имя пассажира в электронном билете записываются набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы, что позволяет без труда прочитать билет. Считает, что отказом в оплате за перелет самолетом в командировку были нарушены его права. Ему также было отказано в возмещении расходов по оплате услуг связи из-за отсутствия утвержденного руководителем организации рапорта работника и списка телефонных вызовов с указанием дат и времени. Работодателю было известно о ведении разговоров производственного характера в ходе командировки. Также считает, что ему необоснованно было отказано в возмещении расходов на аэроэкспресс от аэропорта ... до ... вокзала г. ... в сумме 320 рублей, поскольку им билет приобретался посредством Интернета, посадка на аэроэкспресс осуществлялось посредством касания штрих-кода напечатанного билета, им была предоставлена выписка из лицевого счета пластиковой карты, подтверждающая факт оплаты билета на аэроэкспресс. Не согласен с отказом в оплате суммы 25 руб. за страхование при оплате услуг за проживание в гостинице, поскольку данная сумма являлась обязательной и входила в состав квитанции. В связи с тем, что организация, в которую он направлялся в командировку, находилась на значительном расстоянии от места проживания в гостинице, им были понесены расходы на метро, которые просит также возместить. Считает, что несвоевременной оплатой ему расходов по командировке ему был причинен моральный вред, поскольку семья испытывала материальные затруднения. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «...» по доверенности Бишерс Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в соответствии с бухгалтерским учетом первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке, им запрещается принимать к исполнению и оформлению первичные документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку. В отличии от налогового учета в бухгалтерском (бюджетном) учете для принятия расходов служат только первичные учетные документы, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском (бюджетном) учете. Требования построчного перевода первичных учетных документов установлены п. 13 Инструкции № 157н, в связи с чем электронный билет и посадочный талон должны быть переведены на русский язык, однако истец не предоставил перевода данных документов. Не согласна с оплатой стоимости страховки на сумму 25 руб. за проживание в ООО «ТГК «...» с 31.07 по 01.08.2013 года, поскольку работникам возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, стоимость страховки не входит в данные расходы, при этом она является добровольной платой. Расходы на услуги сотовой связи, понесенные истцом, не могут быть приняты к возмещению, поскольку отсутствует их документальное подтверждение, а именно утвержденный руководителем рапорт работника, составленный список телефонных вызовов с указанием дат и времени, поскольку без наличия детализированного счета нельзя судить о производственной направленности телефонных переговоров и их экономической обоснованности. Не согласна с возмещением расходов истцу по оплате проезда в ... метрополитене, т.к. работникам возмещаются расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, которые включают расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта. Оплата проезда на аэроэкспрессе от ... до ... вокзала не может быть произведена истцу, поскольку у него отсутствует контрольный купон, который является документом строгой отчетности. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм, указав, что с момента утверждения авансового отчета оплата производится в течение 5 рабочих дней, однако требуемые истцом расходы не были приняты к возмещению. В удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Данные положения также предусмотрены п. 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее Положение № 749).

В соответствии с п. 4 Положения о порядке и условиях командирования работников администрации ... № 252 от 07 сентября 2010 года - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности и заработной платы (денежного содержания), а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно к постоянному месту работы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены с разрешения или ведома главы или уполномоченного им лица).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Соловьев В.В. состоит в трудовых отношениях с Администрацией МО «...», что подтверждается трудовым договором. В соответствии с приказом № 364к от 31.07.2013 года с 31 июля по 01 августа 2013 года Соловьев В.В. был направлен в командировку в г. ... в Министерство регионального развития РФ для участия в совещании по реализации федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» и решения служебных расходов. Далее срок его нахождения в командировке был продлен распоряжением и.о. главы администрации МО «...» № 372к от 02 августа 2013 года на 1 (один) календарный день, т.е. до 02 августа 2013 года. По возвращении из командировки истцом был составлен авансовый отчет по форме 0504049 на общую сумму 21 460 руб. 10 коп., который был возвращен ему с указанием на допущенные нарушения при его составлении. (л.д. 8-11). В дальнейшем авансовый отчет Соловьева В.В. был принят стороной ответчика, однако ему не были возмещены расходы, состоящие из расходов на покупку авиабилета по маршруту г. ... – г. ... в размере 7 098 руб., расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице ООО «ТГК «...» с 31 июля 2013 года по 01 августа 2013 года в сумме 25 руб., расходов на ведение телефонных переговоров с номера *** оператора сотовой связи «...» в сумме 200 руб., стоимости проезда в ... метрополитене в сумме 150 руб., стоимости проезда на аэроэкспрессе от аэропорта ... до г. ... в размере 320 руб.

Согласно п. 12 Положения № 749 расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как видно из материалов дела, истцом был приобретен электронный билет на перелет экономическим классом по маршруту г. ... – г. ... на сумму 7 098 руб.(л.д. 95).

Администрация ... расходы по данному перелету не возместила истцу, ссылаясь на отсутствие у работника перевода электронного билета и посадочного талона на русский язык.

Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык (ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации").

На территории РФ официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке РФ (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

В соответствии с п. 13 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (в ред. от 12.10.2012) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и по его применению", бухгалтерский учет ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование операций с имуществом, обязательствами, а также иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета осуществляется на русском языке. Первичные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Билеты, используемые для удостоверения договоров воздушной перевозки пассажира, имеют унифицированную международную форму и согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации оформляются на бумажном носителе или в электронной форме. Электронный билет находится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок в электронно-цифровой форме. Пассажиру выдается выписка из автоматизированной информационной системы, содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира. Установленный порядок подразумевает выдачу пассажиру на бумажном носителе только маршрут/квитанции. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134. Реквизиты электронного авиабилета заполняются в соответствии с Единым международным кодификатором, где фамилия и имя пассажира указываются набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.

Из представленного Соловьевым В.В. электронного билета следует, что русскими буквами указаны фамилия и имя лица «Соловьев В.», авиакомпания «...», время рейса, тариф, а латинскими буквами указан рейс «...-...». Из посадочного талона латинскими буквами указаны фамилия и имя лица, дата рейса. (л.д. 96). Следовательно, указанные реквизиты, позволяют идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату, в связи с чем данными документами подтверждается факт приобретения билета именно Соловьевым В.В. по маршруту г. ... – г. ... на сумму 7 098 руб. 26 коп.

Доводы стороны ответчика об обязанности работника осуществлять перевод электронного билета являются необоснованными, поскольку ни трудовым законодательством, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена такая обязанность работника. Не предусмотрена такая обязанность и локально-нормативным актом Администрации .... Согласно письма Минфина России от 22 марта 2010 г. № 03 - 03 - 06/1/168 такой перевод должна обеспечивать организация-налогоплательщик.

При этом ссылка стороны ответчика на Инструкцию, утвержденную приказом Минфина РФ от 01.12.2012 года № 157н, в которых указано о построчном переводе первичных документов, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данные указания обязательны для соответствующих органов как субъектов бухгалтерского учета, а не для физических (подотчетных) лиц.

Кроме того, в силу п. 26 Положения № 749 работник обязан в течение 3 рабочих дней представить авансовый отчет, приложив к нему документы о фактических расходах, однако возложение на работника обязанности по переводу проездных документов влечет невозможность своевременного предоставления им авансового отчета.

Следовательно, требование Администрации ... о переводе электронного билета и посадочного талона от работника является необоснованным, нарушающим его права на возмещение понесенных им расходов в связи с командировкой.

Учитывая, что Соловьевым В.В. были понесены расходы на авиаперелет в командировку в г. ..., обоснованность которых подтверждена документально, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу, в связи с чем данные расходы в размере 7 098 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соловьеву В.В. было отказано в оплате суммы страхования за проживание в гостинице во время командировки в размере 25 руб.

Согласно счета-квитанции ТГК «...» от 31.07.2013 года Соловьевым В.В. были оплачены расходы за проживание в гостинице за период с 31.07. по 01.08.2013 года, в квитанцию включена сумма страховки в размере 25 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 14 Положения № 749 и п.4.6 Положения о командировках работникам администрации ... расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года (в ред. от 13.03.2013г) при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласно письма Госстроя РФ от 16.02.2001 N ВР-738/12 "О Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" по п.11 Правил исполнитель должен устанавливать два тарифа на стоимость номеров - один включая страховку, а другой без страховки.

Между тем, из представленного счета за проживание следует, что страховка была включена в состав тарифа за проживание, в связи с чем истцом были понесены расходы по найму жилого помещения, в состав которого входит и страховка, следовательно данные расходы ему должны быть возмещены. В данном случае Соловьев В.В. представил работодателю соответствующие первичные документы - счет, который свидетельствует об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку. Следовательно, сумма страховки в размере 25 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу не были возмещены расходы на ведение телефонных переговоров с номера *** оператора сотовой связи «...» в сумме 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Из договора об оказании услуг связи «...» следует, что на Соловьева В.В. зарегистрирован номер *** по тарифному плану федеральный пассажирский. (л.д. 33) Согласно чека на указанный номер было начислено 200 руб. (л.д. 18).

Соловьев В.В. в своих пояснениях указывает на то, что, находясь в командировке, он производил разговоры с телефонного номера *** с разрешения работодателя, в связи с чем понес расходы в сумме 200 руб.

Статья 168 устанавливает, что работодатель обязан возмещать иные расходы, произведенные работником с его разрешения или ведома.

Следовательно, перед направлением в командировку работник может согласовать с работодателем вопрос о дополнительных расходах, которые им будут произведены в период командировки. Законодатель не устанавливает в какой форме - письменной или устной - следует получить разрешение. В Положении о командировках работникам администрации ... также не содержится требований по оформлению документов, подтверждающие несение расходов на услуги связи.

По сообщению администрации МО «...» Соловьев В.В. по сотовому телефону докладывал о ходе выполнения служебного задания главе администрации Мирного.

Следовательно, данные звонки осуществлялись с разрешения и ведома главы администрации. Несмотря на то, что письменного разрешения от работодателя получено не было, но интересы службы требовали произвести телефонные переговоры, и администрация знала о необходимости таких расходов и допускала их. Кроме того, в своем письменном обращении Соловьев В.В. указывал об осуществлении им в период командировки указанных дополнительных расходов. Получение резолюции, разрешающей произвести дополнительные расходы, свидетельствует о правомерности действий истца.

То обстоятельство, что истцом не была представлена детализация звонков, не может препятствовать возмещению понесенных им расходов. Кроме того, наличие детализации звонков не свидетельствует о производственной направленности произведенных разговоров работником. Доводы стороны ответчика о необходимости экономической обоснованности расходов на услуги связи также не могут быть приняты судом, поскольку в своем обращении об оплате указанных расходов, истец обосновал, что расходы на услуги сотовой связи со служебного телефона значительно бы превысили расходы с личного из-за действия в роуминге. Тем самым, истец экономически обосновал данные расходы.

Следовательно, расходы, понесенные Соловьевым В.В. на услуги связи в размере 200 руб. с ведома работодателя, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит оплатить расходы по оплате проезда на аэроэкспрессе от аэропорта ... до ... вокзала на основании представленных электронного билета, выписки из лицевого счета по его оплате и снимка скриншота с экрана, свидетельствующего о прохождении его на аэроэкспресс.

Исходя из требований п. 12 Положения № 749 возмещению подлежат расходы на проезд транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта.

На основании п. 1 ст. 789 ГК РФ аэроэкспресс относится к транспорту общего пользования.

Таким образом, работнику подлежат возмещению расходы на проезд на аэроэкспрессе до аэропорта и обратно от аэропорта.

Приказом Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" утверждены формы электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте. В п. 1 Приложения к Приказу N 322 указано, что электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в котором информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронноцифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте.

Согласно электронного билета на аэроэкспресс от ... до ... вокзала стоимость проезда составляет 320 руб. (л.д. 26). Данный билет был приобретен с помощью Интернет, оплата произведена картой, держателем которой является Соловьев В. (л.д. 26-31).

Таким образом, истцом были подтверждены фактические расходы на проезд от аэропорта до вокзала в сумме 320 руб. Однако, несмотря на гарантии компенсации проезда, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы они не были возмещены Соловьеву В.В.

То обстоятельство, что у Соловьева В.В. отсутствовал контрольный купон, не может ограничивать его права на возмещение понесенных расходов по проезду, документально подтвержденных электронным проездным документом. Кроме того, в качестве косвенных документов, истец также приложил выписку из лицевого счета, подтверждающую факт оплаты данного билета именно им.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные средства доказывания не могут быть приняты судом для доказывания обстоятельств дела только в том случае, когда законом предусмотрены специальные средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проезд к месту командировки и обратно самолетом, аэроэкспрессом могут быть подтверждены соответствующими квитанциями, чеками, что и было представлено истцом. Данные документы содержат необходимые реквизиты, их дату и стоимость. Суду также были представлены документы, из которых следует, что задание по командировке истцом было выполнено. Следовательно, расходы по проезду на аэроэкспрессе в сумме 320 руб. подлежат возмещению.

Соловьеву В.В. также было отказано в оплате расходов по проезду в ... метрополитене.

Из положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действовавшей до 25.10.2008) следует, что местом командировки признается населенный пункт.

Расходы по проезду транспортом общего пользования рассчитываются как к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, в которой командирован работник. (п. 12 Положения № 749 и п. 4.1 Положения Администрации ...).

Кассовым чеком о приобретении единой карты оплаты московского метрополитена подтверждается, что Соловьевым В.В. были понесены расходы на метро в размере 150 руб.

Из командировочного удостоверения на имя Соловьева В.В. следует, что местом назначения командировки является г. ....

Учитывая, что местом назначения в данном случае признается г. ..., где и расположен вокзал, следовательно, оснований для оплаты работнику проезда в метро от вокзала до места проживания в командировке и до места нахождения организации, куда был направлен работник, не имеется. Данные расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с чем, расходы истца на проезд в ... метрополитене в размере 150 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 понесенные расходы истцом Соловьевым В.В. по оплате авиаперелета в размере 7098 руб., страховки за проживание в гостинице в сумме 25 руб., по ведению телефонных разговоров на сумму 200 руб., проезда на аэроэкспрессе от аэропорта до вокзала в сумме 320 руб., всего в размере 7643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной ответчика в судебном заседании было указано, что срок для оплаты понесенных расходов в связи с командировкой составляет 5 рабочих дней с момента утверждения авансового отчета.

В судебном заседании установлено, что авансовый отчет Соловьевым В.В. с указанием понесенных им расходов был сдан 09 августа 2013 года, данный отчет ему был возвращен 12 августа 2013 года. Доводы стороны ответчика о том, что авансовый отчет был составлен с нарушениями, суд признает несостоятельными, поскольку Соловьевым В.В. были приведены сведения о себе как о подотчетном лице на лицевой стороне отчета, а также приложены соответствующие документы, подтверждающие расходы. Иные требования по заполнению отчета, а именно заполнение обязательных реквизитов по ОКЕИ, по ОКВ и т.п., а также неправильной нумерации приложенных документов, не могут являться основанием для отказа в принятии отчета. Тем самым, работодателем было отказано в оплате понесенных расходов по командировке.

Учитывая, что авансовый отчет работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней, то у работодателя возникает обязанность по принятию авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. Поскольку, расходы, понесенные Соловьевым В.В. в командировке, не были возмещены в установленный срок в течение 5 рабочих дней с момента сдачи им отчета, следовательно, работодатель должен возместить данные расходы с соответствующей компенсацией за их задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Срок просрочки составляет с 19 августа 2013 года (по истечении 5 рабочих дней со следующего дня с даты сдачи авансового отчета) по 23 октября 2013 года (частичное возмещение расходов по командировке) составляет 66 дней. Срок задержки выплаты оставшейся суммы с 24 октября по день вынесения решения суда, т.е. на 31 октября 2013 года, составляет 8 дней.

Учитывая, что возмещению подлежат расходы, заявленные истцом, за исключением проезда в метро, то размер компенсации за задержку выплат следует исчислять за период с 19.08. по 23.10.2013 года из суммы 21310 руб., за период с 24.10. по 31.10.2013 года из суммы 7643 руб.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат расходов, понесенных в связи с направлением в командировку, в следующем размере:

21 310 руб. Х 8,25 %/300 Х 66дн. = 386 руб. 78 коп

7643 руб. Х 8,25%/300 Х 8 дн. = 16 руб. 81 коп. Всего денежная компенсация за задержку составляет 403 руб. 59 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с задержкой выплаты командировочных расходов истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. С учетом характера нарушений прав работника, длительности задержки выплаты и требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «...» в пользу Соловьева В.В. расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, в размере 7643 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты расходов, понесенных в связи с командировкой, в размере 403 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 9046 (Девять тысяч сорок шесть) руб. 59 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.