Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре –
Новрузове М.С., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 сержанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 63354, связанных с выплатой денежного довольствия за декабрь 2013 г. не в полном объеме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий войсками ЮВО), командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанные с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием за декабрь 2013 г.;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплату недополученных денежных средств за декабрь 2013 г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, потому в силу требований ч.2 ст.257 ГПК РФ препятствий для рассмотрения его заявления не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354, дислоцирующейся на постоянной основе в Республике Дагестан. Приказом командира войсковой части 63354 от 17 августа 2011 г. №175 ФИО2 назначен на должность командира 1-го отделения 7-й группы батальона специального назначения, предусматривающий оклад по воинской должности по 5-му тарифному разряду. Однако денежное довольствие за декабрь 2013 г. ФИО2 было выплачено не в полном объеме, а именно неправильно установлены размер оклада по воинской должности, а также надбавка за особые условия военной службы.

По мнению ФИО1, поскольку ФИО2 занимает должность командира отделения, то есть должность, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделением, то ему должны были выплатить надбавку в размере 20% должностного оклада.

Кроме того, по утверждению ФИО1, его доверителю подлежит к выплате надбавка в размере до 50% оклада по воинской должности, согласно утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 г. Перечню соединений, воинских частей (подразделений) Вооруженных сил Российской Федерации, в которых прохождение военной службы по контракту требует исполнения обязанностей военной службы в других особых условиях.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, Министр обороны РФ, командующий войсками ЮВО и руководитель ЕРЦ, в суд не явились, но их представители направили в суд свои письменные возражения.

В своих возражениях представитель руководителя ЕРЦ ФИО3 требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что денежное довольствие ФИО2 за оспариваемый период начислялось в полном объеме, учитывая сведения, внесенные в базу данных.

В своих возражениях представитель Министра обороны РФ и командующего войсками ЮВО Щербин требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель указал, что сам факт выплаты заявителю денежного довольствия за оспариваемый период не в полном объеме не свидетельствует о нарушении его прав Министром обороны РФ и командующим войсками ЮВО, поскольку ответственность за своевременное предоставление проектов приказов о выплате военнослужащим денежного довольствия возложена на командиров воинских частей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части 63354 в суд не явился, своего представителя и позицию по делу в суд не направил.

Выслушав представителя заявителя, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как видно из части 18 той же статьи упомянутого Федерального закона, одной из ежемесячных выплат, производимой военнослужащим, является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, установленная в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила же выплаты указанной надбавки определяется Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены «Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила), в том числе и ежемесячная надбавка военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделения.

Данное положение закреплено и в подпункте «д» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядка), согласно которому таковая надбавка установлена в размере до 20% оклада по воинской должности.

Из представленного ЕРЦ расчетного листка ФИО2 за декабрь 2013 г. усматривается, что указанная надбавка заявителю не выплачена.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части 63354 от 17 августа 2011 г. № 175, ФИО2 назначен на воинскую должность командира 1-го отделения 7-й группы специального назначения 2-й роты специального назначения батальона специального назначения.

С учетом положений вышеупомянутых Федерального закона, Постановления Правительства Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации, представленных ЕРЦ сведений, касающихся денежного обеспечения ФИО2, а также выписки из приказа о его назначении на должность командира отделения, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя, в части выплаты ему надбавки за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделения.

Касательно требования заявителя в части, где он оспаривает размер выплачиваемого ему должностного оклада, то суд исходит из следующего.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 63354 от 17 августа 2011 г. № 175 следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность командира 1-го отделения 7-й группы специального назначения 2-й роты специального назначения батальона специального назначения с 4-м тарифным разрядом.

Согласно возражениям представителя руководителя ЕРЦ ФИО3 и расчетному листку за декабрь 2013 г. ФИО2 за оспариваемый период выплачен оклад по воинской должности исходя из 4-го тарифного разряда в размере 13 000 рублей, тогда как в судебном заседании установлено, что заявитель с 17 августа 2011 г. назначен на должность командира отделения, соответствующую 5-му тарифному разряду, и ему должен выплачиваться оклад по воинской должности в размере 15 000 рублей.

Право военнослужащего на денежное довольствие в соответствии с месячным окладом по занимаемой воинской должности, установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат».

Кроме того, приложением № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, для должности командира отделения, на которую заявитель назначен с 17 августа 2011 г., установлен оклад в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в этой части также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос по требованию заявителя в части выплаты ему надбавки в размере до 50% оклада по воинской должности - за исполнение обязанностей военной службы в других особых условиях, суд исходит из следующего.

Согласно утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 г. «Перечню соединений, воинских частей (подразделений) Вооруженных сил Российской Федерации, в которых прохождение военной службы по контракту требует исполнения обязанностей военной службы в других особых условиях», военнослужащим войсковой части 63354 дается право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Судом установлено, что ФИО2 за оспариваемый период вышеуказанная ежемесячна надбавка, не установлена и невыплачена.

Из сведений, представленных представителем руководителя ЕРЦ, следует, что ФИО2 за оспариваемый период была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения.

Вместе с тем, по мнению суда, данная выплата не может быть учтена как та, о которой указал ФИО2 в своем заявлении, поскольку упомянутая в сведениях ЕРЦ ежемесячная надбавка предусмотрена подпунктом «в» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, в то время как, оспариваемая заявителем надбавка установлена иным распоряжением того же должностного лица от 29 октября 2013 г., то есть является иной надбавкой и имеет другое основание.

Решая вопрос обо всех вышеперечисленных ежемесячных надбавках за особые условия военной службы, суд также исходит и требований пункта 55 приказа Министра обороны российской Федерации от 30 декабря 2011 г., согласно которому военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата ежемесячной надбавки производится не более 100% оклада по воинской должности военнослужащего.

Кроме того, поскольку ФИО2 в декабре 2013 г. должностной оклад выплачен в меньшем размере – 13000 рублей, чем предусмотрен законом – 15000 рублей, а согласно вышеупомянутым нормативным правовым актам, все ежемесячные надбавки, из которых состоит денежное довольствие военнослужащего, рассчитываются исходя из размера должностного оклада, то, суд считает установленным, что и другие ежемесячные надбавки: ежемесячная надбавка за выслугу лет; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячная надбавка к денежному довольствию за прохождение службы в составе специальных сил на территории Республики Дагестан, - произведены заявителю в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом
21 октября 2011 г., издание приказов в 2012 г. о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входило в полномочия Министра обороны РФ, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ. При этом обязанность по предоставлению сведений о производстве военнослужащим дополнительных выплат возложена на командование воинских частей.

Согласно требованиям Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 205/2/835, с 1 января 2013 г. приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющими в своем подчинении органы венного управления, объединения, соединения, воинские части, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта».

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате незаконного бездействия командования войсковой части 63354, выразившегося в непредставлении необходимых документов и сведений должностным лицам, уполномоченным издавать приказы по личному составу, заявителю необоснованно в декабре 2013 г. было выплачено денежное довольствие в меньшем размере, тем самым нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Министром обороны РФ, командующим войсками ЮВО, а также руководителем ЕРЦ не были совершены действия (бездействие), послужившие основанием выплаты ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2013 г. не в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований признавать незаконными оспариваемые действия названных должностных лиц.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие командира войсковой части 63354, связанное с непредставлением, установленным порядком, сведений о выплате заявителю денежного довольствия за декабрь 2013 г. из расчета должностного оклада, соответствующего 5-му тарифному разряду, а также надбавок за особые условия военной службы: в размере 20% оклада по воинской должности - за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделения; за особые условия военной службы, в которых прохождение военной службы по контракту требует исполнения обязанностей военной службы в других особых условиях, возложив обязанность на командира упомянутой воинской части представить вышеуказанные сведения в соответствии с требованием Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 г. № 205/2/835, а на руководителя ЕРЦ - произвести перерасчет выплаченного ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2013 г., с учетом этих сведений.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Исмаиловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с выплатой денежного довольствия за декабрь 2013 г. не в полном объеме, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 63354, связанное с непредставлением, установленным порядком, сведений о выплате ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2013 г. из расчета должностного оклада, соответствующего 5-му тарифному разряду, а также надбавок за особые условия военной службы:

- в размере 20% оклада по воинской должности - за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделения;

- за особые условия военной службы, согласно утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 г. «Перечню соединений, воинских частей (подразделений) Вооруженных сил Российской Федерации, в которых прохождение военной службы по контракту требует исполнения обязанностей военной службы в других особых условиях».

Обязать командира войсковой части 63354 представить в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы
(по строевой части), необходимые документы и сведения для перерасчета и выплаты денежного довольствия ФИО2 за декабрь 2013 г., с учетом ранее произведенных выплат из расчета оклада по воинской должности, соответствующего 5-му тарифному разряду, а также надбавок за особые условия военной службы:

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ФИО2 перерасчет денежного довольствия за декабрь 2013 г., исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 5-му тарифному разряду, а также размера надбавок за особые условия военной службы:

В удовлетворении заявления в части требований, касающихся признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Т.Б. Тагиров

Секретарь судебного заседания М.С. Новрузов