Решение № 2-486/2016 от 06.09.2016 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.03.2014 года истцом у ответчика в ювелирной студии «Royal Duet» по адресу Санкт-Петербург, ул. Фонтанная, д. 3 был сделан заказ на изготовление ювелирных изделий - двух обручальных колец, что подтверждается наряд - заказом - № 039716 от 16.03.2014 года. При получении указанных изделий, истцом было обнаружено несоответствие ювелирных изделий модели, указанной в наряд - заказе, кроме того, изготовленные изделия имели многочисленные недостатки в виде сколов, вмятин, отсутствия камней. Также истец пояснил, что ответчик предложил истцу изготовить ювелирные изделия иной модели, что подтверждается наряд - заказом № 000081 от 05.07.2014 года, которые при получении, как и ювелирные изделия предыдущей модели, не соответствовали наряд-заказу и имели многочисленные дефекты. Истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 51 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 16.03.2014 года заказал у ответчика в ювелирной студии «Royal Duet», no адресу: <...> ювелирные изделия: обручальные кольца (модель 235) из золота 585 пробы, стоимостью 56 400 рублей, срок исполнения заказа - 16.04.2014 года, при оформлении заказа оплатил 25 000 рублей, 16.04.2014 года при получении готовых изделий оплатил сумму в размере 26 400 рублей, однако обнаружил на кольцах в местах с ажурной частью, черные пятнышки, кольца были очень неровного диаметра, на них были небольшие сколы. Проносив кольца пару дней и увидев, что данные дефекты не исчезают, обратился к ответчику с устной претензией об их устранении. Ответчик в присутствии истца пробовал устранить данные недостатки, но у него ничего не получилось, и ответчик забрал кольца для устранения недостатков, 26.04.2014 года после полировки дефекты устранены не были, истец в устной форме договорился с ответчиком об изготовлении новых колец, срок исполнения заказа 07.05.2014 года. 12.05.2014 года при получении готовых изделий истец обнаружил, что они имеют ярко выраженный рыжий цвет в середине кольца, в том месте, где должно быть золото белого цвета, на кольцах были царапинки, сколы и не ровный рисунок. Истец с устной претензией отказался от колец с явными дефектами, ответчиком был установлен недельный срок для изготовления новых колец. 29.05.2014 года ответчик привез кольца истцу в том же состоянии. После многочисленных звонков с в адрес ответчика с получением информации о готовности колец, 13.06.2014 года истец приехал к ответчику и при получении готовых изделий, обнаружил те же дефекты, обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик, выплатив истцу 5000 рублей, обязался 20.06.2014 года возвратить оставшуюся сумму в размере 51 400 рублей. 20.06.2014 года истец оформил заказ на 468 модель колец, которая была дороже модели № 235, по стоимости модели № 235 - 51 400 рублей, срок исполнения заказа - 05.07.2014 года. 13.08.2014 года при получении готовых изделий, истец обнаружил, что данные кольца не соответствуют заявленной модели № 468, и отказался получать данные кольца. Ответчик в течение недели обязался изготовить кольца модели № 468. 10.10.2014 года и 17.11.2014 года при получении обручальных колец истец обнаружил в полученных кольцах дефекты. 27.07.2015 года истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой вернуть стоимость колец в размере 51 400 рублей, данные требования ответчиком исполнены не были. 27.08.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал немедленно вернуть денежные средства в сумме 51 400 рублей, также в трёхдневный срок возместить просрочку исполнения заказа в размере 51 400 рублей, в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Суд учитывает, что ответчику ИП ФИО4 ранее были вручены повестки в судебные заседания, назначенные на 08.12.2015 года (л.д.25), 03.03.2016 года (л.д.35,36), однако в дальнейшем ответчик от получения судебных повесток уклонился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО4.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 16.03.2014 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об изготовлении ювелирных изделий: обручальное кольцо (модель 235) из золота 585 пробы, верхний и нижний край кольца из рыжего цвета золота, середина из белого золота, размер 18,4 мм, шириной 8 мм, толщиной 1,8 мм, с драгоценным камнем - бриллиантом - 3 мм, общей массой 9,32 гр. и обручальное кольцо (модель 235) из золота 585 пробы, верхний и нижний край кольца из рыжего цвета золота, середина из белого золота, размер 15,5 мм, шириной 7 мм, толщиной 1,6 мм, с драгоценным камнем - бриллиантом - 3 мм, общей массой 5,75 гр, общей стоимостью 56 400 рублей, срок исполнения заказа - 16.04.2014 года (л.д.9).

Истец ФИО3 свои обязательства по договору от 16.03.2014 года исполнил в полном объеме в размере 56 400 рублей, оплатив ИП ФИО4 денежные средства – 16.03.2014 года - в размере 25 000 рублей, 16.04.2014 года - 26 400 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 039716, выданным ИП ФИО4 (л.д.9).

В соответствии с условиями договора, заказ должен был быть изготовлен 16.04.2014 года.

16.04.2014 года при получении готовых изделий истец обнаружил на кольцах в местах с ажурной частью черные пятнышки, кольца были очень неровного диаметра, имели небольшие сколы.

26.04.2014 года после полировки дефекты устранены не были, и ответчик в устной форме обязался изготовить новые кольца новых же колец, срок исполнения заказа 07.05.2014 года.

12.05.2014 года при получении готовых изделий кольца имели дефекты: ярко выраженный рыжий цвет в середине кольца, в том месте, где должно быть золото белого цвета, на кольцах были царапинки, сколы, не ровный рисунок. Ответчиком был установлен недельный срок для изготовления новых колец.

13.06.2014 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за ювелирные изделия денежные средства, ответчиком истцу было возвращено 5000 рублей.

20.06.2014 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об изготовлении ювелирных изделий 468 модель: кольцо размер 18,4, ширина 9 мм, толщина 1,9 мм, ограненная вставка из бриллианта 60 шт. по 1мм, кольцо из сплава золота 585 пробы белого цвета, массой 9,33 гр., а также кольцо размер 15,7, ширина 8 мм, толщина 1,9 мм, ограненная вставка из бриллианта 60 шт. по 1мм, кольцо из сплава золота 585 пробы белого цвета, массой 8,58 гр, на сумму 51 400 рублей, срок исполнения заказа 05.07.2014 года (л.д. 10).

13.08.2014 года при получении готовых изделий, истец обнаружил, что данные кольца не соответствуют заявленной модели № 468, и отказался получать данные кольца.

10.10.2014 года при получении обручальных колец истец обнаружил, что кольца имеют дефекты: женское кольцо (меньшего размера) сделано на размер больше заявленного в заказе, также у него выпал 1 бриллиант, и кольцо имеет приплющенную форму, в отличие от мужского, что также не соответствует заказанной модели, многочисленные ограненные вставки имеют неровный ряд, камни криво вставлены, одни камни утопают в кольце, другие наоборот выступают, ребристый рисунок с верхней и нижней частью имеет скошено стертый дефект, обрамление ажурной центральной части имеет прерывистость и небольшие сколы. В мужском кольце (большего размера) имеются следующие дефекты: ребристая поверхность с одной стороны кольца имеет мятую структуру, с другой стороны небольшой скол-вмятину. Все камни по-разному закреплены в кольце, одни более утопают, другие выступают, также имеют зазоры в их креплении. Обрамление ажурной части середины кольца имеет прерывистую поверхность с многочисленными сколами. Ажурная центральная часть имеет сколы на рисунке и небольшие вмятины, на кольцах отсутствовала проба драгоценного металла.

27.08.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 51 400 рублей и возмещении неустойки за просрочку исполнения заказа в размере 51 400 рублей (л.д.12-16), претензия была получена ответчиком ИП ФИО4 27.08.2015 года (л.д.12).

Определением суда от 03.03.2016 года судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 42-43).

Из заключения эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» от 06.07.2016 года усматривается, что в представленных ювелирных изделиях имеются следующие дефекты: в кольце № 1 одна из вставок имеет скол, в зоне скола не обнаружено механических повреждений, которые могли повлечь за собой его образование; вставки установлены под различным углом, диаметр отверстий (кастов) различен: происходит выступание вставок, имеются зазоры; боковые грани шинки различны - насечки имеют различную глубину нанесения, на внутренней стороне (нелицевой поверхности) шинки имеются многочисленные раковины; низкое качество исполнения элементов орнамента ажурной центральной части. В кольце № 2 отсутствует одна вставка, в зоне отсутствия не обнаружено механических повреждений, которые могли повлечь за собой выпадение вставки; вставки установлены под различным углом, одна из вставок закреплена в отверстие шипом вверх; диаметр отверстий (кастов) различен: происходит выступание вставок, имеются зазоры; боковые грани шинки различны - насечки имеют различную глубину нанесения; три боковые грани шинки имеют следы инструмента в виде соскабливания поверхностного слоя, основной слой имеет ровную, гладкую поверхность, в зоне локализации отсутствуют царапины и потертости; на внутренней стороне (нелицевой поверхности) шинки имеются
многочисленные раковины, значительная волнистость поверхности; низкое качество исполнения элементов орнамента ажурной центральной части (прерывистость, перекос, деформация). Дефекты носят производственный характер. Ювелирные изделия (кольца) не соответствуют характеристикам, указанным в наряд-заказе №000081 от 5 июля 2014 года, а именно: кольцо №1 имеет 80 вставок, при заявленных 60 шт.; кольцо №2 имеет 79 вставок, при заявленных 60 шт.; фактический размер кольца № 1 – 19; фактический размер кольца № 2 - 16,5. Качество изготовления ювелирных изделий в виде колец в количестве двух штук не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» в следующих пунктах: 1.1.1, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.19. На представленных изделиях имеется оттиск знака именника изготовителя, оттиск пробирного клейма на обоих изделиях отсутствует (л.д.46-62).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования комплекта мебели для прихожей. Заключение эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» от 06.07.2016 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и ювелирных изделий, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию товаровед-эксперт, высшее специальное образование, общий стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы 4 года, не заинтересована в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 400 рублей.

В силу п. 1. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения заказа по договору от 20.06.2014 года – 05.07.2014 года, сумма неустойки рассчитана истцом за период с 05.07.2014 года по 08.09.2015 года составляет 663 060рублей (51 400: 100 % х 3 % х 430 дней), взыскать ее истец просит в размере цены заказа – 51 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2014 года по 08.09.2015 года в размере 51 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 - 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 400 рублей (51 400+51 400+20 000): 2 = 61 400).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей, а всего взыскать 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: