Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов,

У с т а н о в и л:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что 02.04.2014 между ответчиком ФИО1 <данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор займа №36К141/0000088 на предоставление кредита в размере 200 000руб. под 30% годовых, срок возврата до 02.04.2017. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. 02.04.2014 между истцом и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор поручительства №36К141/0000088/5.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Большесосновского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № 2-240/2015 с ответчика и истца взыскана солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере 215793,70 рублей, в том числе: 207439,30 рублей - основной долг, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5354,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №22108/15/59012-ИП, в ходе которого с истца за период с 17.12.2015 по 28.06.2017 была взыскана задолженность в сумме 65648,81 рублей. 19.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с удержанием из пенсии истца денежных средств она претерпевала нравственные страдания, была лишена возможности полноценно питаться, покупать одежду, является инвалидом второй группы, ежемесячно на лекарство ей необходимо 2500 рублей, у истца не хватало денежных средств для погашения своего кредита, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возврата погашенной задолженности по договору займа в размере 65648,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4160,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями частично, не согласен с возмещением морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 02.04.2014 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ответчиком ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор займа №36К141/0000088 на предоставление кредита в размере 200 000 рублей под 30% годовых на срок 36 месяцев со 02.04.2014 по 02.04.2017 (л.д.11).

Обязательства по данному договору займа были обеспечены поручительством физических лиц. Так, был заключен договор поручительства с ФИО5 <данные изъяты>. №36К141/0000088/5 от 02.04.2014, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 10).

В соответствии с решением Большесосновского районного суда Пермского края от 02.06.2015 по гражданскому делу № 2-240/2015 с ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 207439,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5354,40 рублей, всего 215793,70 рублей (л.д. 12-13).

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №22108/15/59012-ИП в отношении ФИО5 <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. в размере 215793,70 рублей (л.д. 14-15).

Задолженность по договору займа взыскана с истца ФИО5 <данные изъяты>. путем удержаний из её пенсии денежных средств на общую сумму 65648,81 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №115934 от 22.12.2015 на сумму 3288,15 рублей, №361548 от 26.01.2016 на сумму 3288,15 рублей, №599674 от 17.02.2016 на сумму 3419,73 рублей, №74207 от 30.03.2016 на сумму 3419,73 рублей, №320054 от 22.04.2016 на сумму 3419,73 рублей, №567887 от 18.05.2016 на сумму 3419,73 рублей, №53197 от 24.06.2016 на сумму 3419,73 рублей, №390130 от 28.07.2016 на сумму 3419,73 рублей, №672071 от 25.08.2016 на сумму 3419,73 рублей, №134977 от 30.09.2016 на сумму 3419,73 рублей, №453220 от 31.10.2016 на сумму 3419,73 рублей, №746510 от 25.11.2016 на сумму 3419,73 рублей, №273262 от 28.12.2016 на сумму 3419,73 рублей, №454768 от 24.01.2017 на сумму 3419,73 рублей, №807523 от 01.03.2017 на сумму 0,01 рублей, №807542 от 01.03.2017 на сумму 3604,38 рублей, №169425 от 27.03.2017 на сумму 3604,38 рублей, №169440 от 27.03.2017 на сумму 0,01 рублей, №490710 от 25.04.2017 на сумму 3608,99 рублей, №256681 от 28.06.2017 на сумму 3608,99 рублей (л.д. 41-42, 16-35).

В отношении ФИО5 исполнительное производство от 11.09.2015 №22108/15/59012-ИП окончено 19.07.2017 в связи с фактическим исполнением (л.д. 37-39).

Согласно справке кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» от 10.11.2017 по решению суда по гражданскому делу №2-240/2015 оплачена фиксированная сумма задолженности в размере 223 793,70 рублей, из них оплачено истцом 65648,81 рублей (л.д. 36).

Согласно справке Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 задолженность по кредитному договору в размере 215 793,70 рублей по исполнительному листу №2-240 от 02.06.2015 в пользу КПКГ «Партнер» погашена полностью. Сумма удержаний с истца составляет 80754,37 рублей, из низ исполнительский сбор в размере 15105,56 рублей (л.д. 40).

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к нему в соответствии с п.1 ст.365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договору займа, в размере 65648,81 рублей.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 65648,81 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55463,52 рублей за период с 26.01.2016 по 28.06.2017, размер процентов составил 4160,85 рублей (л.д. 7-8).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение условий договора взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4160,85 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истицы, или им совершены какие-либо действия, посягающие на принадлежащие истице нематериальные блага, не имеется.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истицы и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истице морального вреда не имеется.

Доводы истца о наличии таких оснований не основан на законе, поскольку в силу приведенной правовой нормы суд не может возложить на нарушителя имущественных прав истицы обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17.11.2017 между истцом и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края Корляковым <данные изъяты>. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в срок и порядке, определенные настоящим соглашением. Юридические услуги состоят в составлении искового заявления о взыскании долга поручителем с заемщика ФИО1 <данные изъяты> Стоимость оказываемых услуг составляет 1500 руб. (л.д. 45).

Согласно чеку-ордеру №60 от 20.11.2017 истцом оплачена сумма 1500 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Корляковым <данные изъяты>. (л.д. 6).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки дела (составление искового заявления), характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя. Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в заявленном размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 2294 рублей ((65648,81 + 4160,85) - 20000 * 3% + 800).

Следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму долга в размере 65648,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина