Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС 0680003787, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ Lada 2110, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя автомобилем ВАЗ Lada 2110 г/н № допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схема, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в указанной выше сумме.

He согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № представил экспертное заключение №/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97108,43 руб.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 12773,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70073,43 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2302,20 рублей, так как ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя автомобилем ВАЗ Lada 2110 г/н № допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля Митсубиши Лансер г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от страховщика направление на осмотр.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получает претензию от ФИО2 с калькуляцией ремонта.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГФИО2, доплату страхового возмещения в размере 12773,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.,

расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб.,

оплату представительских услуг в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.,

а всего 33 900 руб.

Принять отказ от иска от представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг по договору поручения в размере 2 000 руб., расходов по претензионному исполнению в размере 2 500 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета».

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ Lada 2110 г/н №. в момент ДТП, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку истец произвел первую страховую выплату потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по регрессному требованию в связи с производством указанной выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании с ФИО3 как первой выплаченной суммы так и выплаченного страхового возмещения в общей сумме 70073,43 руб. истцом не пропущен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 70073,43 руб. (29300 руб. (первоначальная выплата) + 12773,43 руб. (доплата страхового возмещения) + 28000 руб. (взыскано судом)).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302,20 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70073,43 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2302,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев