Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенер Н.А. к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» Адрова П.О., Попова Л.А. и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бенер Н.А. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» - Адрова П.О., Попова Л.А. и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПФ РФ), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4, 53-55). В обоснование своих требований Бенер Н.А. указала, что 20.02.2019 Конкурсный управляющий ООО «Балткомплект» Адрова П.О. обратилась в ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом, в котором просила предоставить сведения из регистрационной базы на застрахованное лицо – Бенер Н.А. 07.03.2019 Заместитель управляющего ОПФ РФ ФИО7 направила сведения, содержащие полную информацию с начала трудовой деятельности истца, включая лицевой счет и средства на нем и другое. Конкурсный управляющий Адрова П.О., по мнению истца, не законно получила указанные сведения, поскольку они не относятся к деятельности ООО «Балткомплект». В дальнейшем эти сведения были направлены по электронному адресу ответчика Попова Л.А., которая, в свою очередь, направила эти сведения по электронному адресу истца. Таким образом персональный данные истца были переданы третьим лицам без ее согласия.

Истец Бенер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФ РФ – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Бенер Н.А.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Балткомплект», Адрова П.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Ответчик Попова Л.А., действующая в своих интересах, и на основании доверенности, от имени ответчика Адрова П.О., в судебное заседание явилась, полагала иск Бенер Н.А. не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-78438/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Балткомплект» (ИНН 7810066411), оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное приозводство сроком на шесть месяцев до 06.02.2019, прекращены полномочия генерального директора ООО «Балткомплект», прекращены полномочия временного управляющего Адрова П.О., утверждена конкурсным управляющим ООО «Балткомплект» Адрова П.О. (л.д. 33-37).

Бенер Н.А. является единственным участником ООО «Балткомплект».

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Адрова П.О. следует и не оспаривается истцом, что в рамках дела о банкротстве ООО «Балткомплект», Бенер Н.А. предъявила требование о выплате компенсации за периоды нетрудоспособности и об окончательном расчете. В связи с этим конкурсный управляющий Адрова П.О. обратился ОПФ РФ с запросом о предоставлении информации о бывшем работнике ООО «Балткомплект» - Бенер Н.А.

Оценивая правомерность этих требований конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 2 той же статьи Закона «О персональных данных» оператором, в целях настоящего Закона, является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Пункт 3 статьи 3 того же Закона устанавливает, что обработкой персональных данных признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 вышеназванного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Одновременно, в силу абзаца 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не содержит указаний на то, что истребуемые арбитражным управляющим в соответствии с вышеприведенной нормой сведения должны касаться деятельности соответствующего юридического лица.

Одновременно, абзац 6 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как установлено судом, и следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), Бенер Н.А. являлась единственным участником ООО «Балткомпелкт», следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы, являлась контролирующим ООО «Балткомпелкт» лицом, а потому, в соответствии с абзацем 7 части 1 стать 20.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», конкурсный управляющий Адрова П.О. имела право истребовать из ОПФ РФ сведения о Бенер Н.А., включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а ОПФ РФ, в свою очередь, обязано было предоставить конкурсному управляющему указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего Адрова П.О. и ОПФ РФ по обработке персональных данных Бенер Н.А.

То обстоятельство, что предоставленные ОПФ РФ сведения о Бенер Н.А. были направлены конкурсным управляющим Адрова П.О. по электронной почте в адрес ответчика Попова Л.А., не свидетельствует об осуществлении указанными ответчиками незаконной обработки персональных данных Бенер Н.А., поскольку Попова Л.А. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Адрова П.О., была уполномочена представлять интересы ООО «Балткомплект» в государственных органах, в том числе, подавать и получать необходимые документы, заявления, справки, выписки, знакомиться с документами, следовательно Попова Л.А. обладала полномочиями и на ознакомление с законно полученными конкурсным управляющим сведениями трудовой деятельности Бенер Н.А.

Кроме того, в обоснование своих требований Бенер Н.А. ссылается на то, что действиями ответчиков допущено нарушение принадлежащего ей в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой позиции, сведения о трудовой деятельности лица не относятся к сведениям о его частной жизни, поскольку эти сведения подлежат контролю со стороны общества и государства, в том числе, с целью налогообложения, накопления и консолидации сведений о страховом стаже и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца, а потому, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска Бенер Н.А., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бенер Н.А. к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» Адрова П.О., Попова Л.А. и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: