Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» ФИО2, ФИО3 и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» - ФИО2, ФИО3 и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПФ РФ), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4, 53-55). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 20.02.2019 Конкурсный управляющий ООО «Балткомплект» ФИО2 обратилась в ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом, в котором просила предоставить сведения из регистрационной базы на застрахованное лицо – ФИО1 07.03.2019 Заместитель управляющего ОПФ РФ ФИО7 направила сведения, содержащие полную информацию с начала трудовой деятельности истца, включая лицевой счет и средства на нем и другое. Конкурсный управляющий ФИО2, по мнению истца, не законно получила указанные сведения, поскольку они не относятся к деятельности ООО «Балткомплект». В дальнейшем эти сведения были направлены по электронному адресу ответчика ФИО3, которая, в свою очередь, направила эти сведения по электронному адресу истца. Таким образом персональный данные истца были переданы третьим лицам без ее согласия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФ РФ – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Балткомплект», ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и на основании доверенности, от имени ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-78438/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Балткомплект» (ИНН <***>), оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное приозводство сроком на шесть месяцев до 06.02.2019, прекращены полномочия генерального директора ООО «Балткомплект», прекращены полномочия временного управляющего ФИО2, утверждена конкурсным управляющим ООО «Балткомплект» ФИО2 (л.д. 33-37).

ФИО1 является единственным участником ООО «Балткомплект».

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО2 следует и не оспаривается истцом, что в рамках дела о банкротстве ООО «Балткомплект», ФИО1 предъявила требование о выплате компенсации за периоды нетрудоспособности и об окончательном расчете. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратился ОПФ РФ с запросом о предоставлении информации о бывшем работнике ООО «Балткомплект» - ФИО1

Оценивая правомерность этих требований конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 2 той же статьи Закона «О персональных данных» оператором, в целях настоящего Закона, является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Пункт 3 статьи 3 того же Закона устанавливает, что обработкой персональных данных признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 вышеназванного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Одновременно, в силу абзаца 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не содержит указаний на то, что истребуемые арбитражным управляющим в соответствии с вышеприведенной нормой сведения должны касаться деятельности соответствующего юридического лица.

Одновременно, абзац 6 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как установлено судом, и следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), ФИО1 являлась единственным участником ООО «Балткомпелкт», следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы, являлась контролирующим ООО «Балткомпелкт» лицом, а потому, в соответствии с абзацем 7 части 1 стать 20.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», конкурсный управляющий ФИО2 имела право истребовать из ОПФ РФ сведения о ФИО1, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а ОПФ РФ, в свою очередь, обязано было предоставить конкурсному управляющему указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 и ОПФ РФ по обработке персональных данных ФИО1

То обстоятельство, что предоставленные ОПФ РФ сведения о ФИО1 были направлены конкурсным управляющим ФИО2 по электронной почте в адрес ответчика ФИО3, не свидетельствует об осуществлении указанными ответчиками незаконной обработки персональных данных ФИО1, поскольку ФИО3 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2, была уполномочена представлять интересы ООО «Балткомплект» в государственных органах, в том числе, подавать и получать необходимые документы, заявления, справки, выписки, знакомиться с документами, следовательно ФИО3 обладала полномочиями и на ознакомление с законно полученными конкурсным управляющим сведениями трудовой деятельности ФИО1

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчиков допущено нарушение принадлежащего ей в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой позиции, сведения о трудовой деятельности лица не относятся к сведениям о его частной жизни, поскольку эти сведения подлежат контролю со стороны общества и государства, в том числе, с целью налогообложения, накопления и консолидации сведений о страховом стаже и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца, а потому, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «Балткомплект» ФИО2, ФИО3 и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: