ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-486/2021 от 02.08.2021 Калачинского городского суда (Омская область)

УИД 55RS0014-01-2021-000655-74

Дело № 2 – 486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи О.Н. Шестаковой, при секретаре Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, к администрации Калачинского муниципального района Омской области, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об обязании реконструкции ската крыши, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, запрете строительства и реконструкции жилого дома, освобождении границы от строительного мусора, нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 об обязании установить забор на смежной границе земельных участков в соответствии с Актом,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указали, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка и жилого дома по адресу; <адрес> являются ФИО7 и ее дети ФИО8 и ФИО9 Жилой дом ответчиков расположен с северной стороны принадлежащего им земельного участка и находился на расстоянии 1,1 - 1,2 метра от южной границы земельного участка, принадлежащего истцам. В настоящее время ответчики производят реконструкцию принадлежащего им жилого помещения и самовольно, без согласования с истцами, вопреки нормам и правилам в области строительства и противопожарной безопасности увеличивают площадь дома путем создания нового фундамента вокруг старого и возведения на нем наружных стен, увеличивают высоту здания. В результате реконструкции жилого помещения расстояние от северной стены дома ответчиков до южной границы земельного участка истцов уменьшается до 0,5 - 0,55 метра, то есть после реконструкции жилой дом будет находиться практически на границе земельных участков. 09 октября 2020 года истец ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области с просьбой об аннулировании градостроительного плана земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года , однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в связи с тем, что указанный план выдан на основании согласия ФИО10, которая владела принадлежащим истцам земельным участком до 30 декабря 2011 года. Полагают, что согласие собственника земельного участка не освобождает ответчиков от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами. Кроме того план подготовлен, представлен в администрацию Калачинского городского поселения и утвержден Главой Калачинского городского поселения 28 ноября 2012 года, то есть спустя 11 месяцев после того, как истцы стали собственниками земельного участка, следовательно именно мнение истцов, а не согласие прежнего собственника необходимо было учитывать при подготовке и утверждении градостроительного плана. Решением Калачинского городского суда Омской области от 09 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 года границы земельных участков принадлежащих истцам и Ответчикам изменены, следовательно, градостроительный план земельного участка Ответчиков также подлежит изменению. Изменение границ земельных участков влечет необходимость установления нового ограждения в виде забора на их границах, для чего истцам необходим доступ на земельный участок ответчиков, однако последние препятствуют в доступе истцов на принадлежащий им земельный участок. Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 снести самостоятельно либо за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ; обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия ФИО4 в установлении забора по межевой границе земельных участков расположенных по адресу: ул. ФИО12, дом 7, г. Калачинск, <адрес>

Уточнив исковые требования, ФИО4 ФИО5 просили переконструировать скат крыши жилого дома расположенного по <адрес> и устранить пересечение крышей границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также наклон крыши в сторону данного земельного участка; признать недействительным градостроительный план земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года № и запретить дальнейшее строительство и реконструкцию жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом; обязать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 освободить межевую границу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от строительного и иного мусора и не чинить препятствия ФИО4 в установлении забора по межевой границе.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 об обязании установить забор на смежной границе, согласно сведениям ЕГРН, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО11

ФИО4 и его представитель адвокат Рыбалко С.А., действующий на основании ордера от <данные изъяты>, свои исковые требования поддержали, против встречных требований возражали, поскольку фактически ФИО7, ФИО9, ФИО8 своими действиями препятствуют установке забора.

Истец ФИО4 также пояснил, что на момент приобретения им земельного участка с жилым домом у ФИО10 в ноябре 2011 года, его соседями по адресу: ФИО12, д. 7, строительные работы еще не были начаты. Строительные работы начались в 2016-2017 году. Был возведен новый пристрой с разрушением части дома. Под оставшуюся часть дома фундамент был залит после апелляционного рассмотрения по делу № 2-430/2019, состоявшегося 18.12.2019 года. Он начал проживать в своем доме с 2012 года, занимался ремонтом, реставрировал дом, поднял фундамент. В настоящее время ограждение по смежной границе земельных участков и им демонтировано для возведения за свой счет и своими силами ограждения из штакетника (материал им уже приобретен) по границе, установленной апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 года по делу № 2-430/2019. Им с участием кадастрового инженера проведены кадастровые работы по установке межевых знаков, однако ФИО7 препятствует установке ограждения. Указал, что согласование его правопредшественником – ФИО10 расположения строящегося жилого дома № 7 по границе земельных участков имело место при старых координатах смежной границы, вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 года граница между спорными земельными участками смещена в сторону его земельного участка. Полагал, что согласие ФИО10 от 31.05.2011 года могло быть действительным только в пределах прежних границ спорных земельных участков, поэтому Градостроительный план от 28.11.2012 года подлежит пересмотру. До 2019 года граница проходила по краю дома, суд апелляционной инстанции в 2019 году добавил ФИО7 еще 1 метр земли засчет его участка, поэтому появилось расстояние между строящимся домом ФИО7 и границей его земельного участка. Часть его земельного участка, расположенную напротив строящегося дома ФИО7 он использует под огород, однако посадки делать не может, ввиду действий соседей, захламивших часть его огорода, кроме того, не проведены строительные работы по установке ограждения. На момент судебного разбирательства в этой части его земельного участка растут кусты малины, поскольку больше ничего расти не может, т.к. грязь и сырость. Полагал, что ФИО7 невозможно будет установить водостоки на крыше строящегося дома в пределах её земельного участка, так как расстояние от края крыши до его земельного участка минимальное: от 0до 5 см., поэтому настаивал на запрете дальнейшего строительства. С экспертным заключением ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» согласен. Мусор не убран, даже прибавился. Указал, что со стороны ФИО7, ФИО9, ФИО8 есть нарушения по противопожарным разрывам, так как расстояние в 5,8 метров сократилось в результате строительства, в связи с чем полагал о невозможности последующей сдачи дома ФИО7, ФИО9, ФИО8 в эксплуатацию. Пояснил, что ему разрешение на реконструкцию было выдано 25.05.2011 года, то есть раньше, чем ответчики получили разрешение на строительство своего жилого дома.

Представитель истца адвокат Рыбалко С.В. также пояснил, что ввиду строительства ФИО7 дома по градостроительному плану вблизи непосредственной близости от земельного участка его доверителя, имеется затенение участка ФИО4, его постоянная сырость, сход снега и ливневых стоков на участок, что нарушает права истцов на владение и пользования земельным участком, а именно делает невозможным возведение на участке, граничащем с земельным участком ответчиков, каких либо хозяйственных построек и выращивание овощей. Относительно запрета на дальнейшее строительство и реконструкцию жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом, пояснил, что федеральное законодательство прямо запрещает увеличивать нарушение параметров и допускает лишь такое строительство или реконструкцию, которые только устраняют или уменьшают такие нарушения норм и правил. В рассматриваемом же случае наоборот - нарушение норм увеличивается, что недопустимо. Кроме того, вследствие незаконной реконструкции жилого помещения ответчиками уменьшилось противопожарное расстояние между жилыми домами истцов и ответчиков, которое составляет 5,8 метра и при дальнейшей незаконной реконструкции дома ответчиков может еще уменьшиться, что является прямым нарушением законодательства и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. До настоящего времени возможность возвести забор истцу ответчиками не предоставлена, более того стороной ответчиков возводятся иные препятствия, хотя возведение забора по границе участков отвечает интересам обеих сторон и при этом никаких затрат, ни материальных, ни физических от ответчиков не требуется. Встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку они дублируют исковые требования истцов.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования уточнила: просила обязать ФИО5, ФИО6 установить забор на смежной границе, в соответствии с межевыми знаками, установленными экспертом ФИО13, исковые требования ФИО4, ФИО5 не признала. Пояснила, что проживает с матерью и двумя детьми по адресу: <адрес> с 2005 года, переехали из Казахстана. Дом маленький – живут на 28 кв.м., коммуникаций никаких нет. В 2005 году указанная недвижимость была приобретена её матерью, в 2011 году решили с матерью и братом (погиб в 2012году) возводить вместо старого дома, ввиду его ветхости, новый. В 2012 году она выкупила дом с земельным участком у матери ФИО14 под материнский семейный капитал, переоформила на себя градостроительный план, разрешение на строительство и продолжила строительство. Крыша строящегося дома – двускатная, не пересекает границу земельного участка ФИО4 Одна часть ската направлена в сторону её земельного участка, другая действительно направлена в сторону земельного участка ФИО4, в этой части земельного участка ФИО4 находится огород. По завершении строительства планирует установить водостоки в пределах своего земельного участка, не заступая на земельный участок ФИО4 Мусор на участке отсутствует. Не возражает против установки ФИО4 части забора, до кустов смородины, которые придется пересаживать, в остальной части установка ограждения будет возможна ближе к осени, после сбора урожая. Строительство стен ими было начато в 2012 году, был возведен пристрой вокруг первой половины старого дома, которая впоследствии была разрушена. Сами они проживали в маленьком доме и одновременно строили. На начало строительства она взяла кредит в «Альфабанке» 85000 рублей. Из фотографии, на которой изображен ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на фото ему 9-10 лет), видно, что первая часть нового дома (новый пристрой) уже стоит, окна застеклены, тем самым, он был возведена уже в 2012 году. В ноябре 2012 года у неё погиб брат, и они заморозили стройку. В 2013 году сруб на полдома уже стоял со стеклами. Когда семья ФИО4 заехала, фундамент уже стоял. После того, как в 2011 году было выдано разрешение на строительство её дома, расстояние между жилыми домами № 7 и № 9 уменьшилось, из-за того, что после выдачи им разрешения на строительство истец произвел реконструкцию своего дома, пристроив коридор и туалет с душевой в сторону их земельного участка.

Представитель ответчика - администрации Калачинского района – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания градостроительного плана недействительным, не признала. Пояснила, что при выдаче разрешения на строительство ФИО7 в 2012 году строительство дома уже было начато прежним собственником ФИО14 Ввиду небольшого размера земельного участка ФИО7 – 29х11 м., площадь 312 кв.м., строительство нового дома без полного разрушения старого дома было возможно только в том месте, которое указано в градостроительном плане. Участок узкий, и строительство нового дома без постепенного сноса старого не возможно. Поскольку фундамент нового строения возводится вокруг старого дома, соблюсти 6 метров, даже на тот момент в 2011-2012 году не представлялось возможным. Поэтому отдела архитектуры обусловили строительство нового дома на земельном участке согласованием с соседями уменьшения отступа от строящегося дома до границы со смежным земельным участком. Как видно на ситуационной схеме градостроительного плана, строительство должно проходить по старой межевой границе. Градостроительный план не подлежит применению к тем границам, которые были установлены по судебному решению в 2019 году. Администрация Калачинского муниципального района выдала разрешение на строительство. Полномочий на запрет дальнейшего строительства, а также на контроль дальнейшего строительство администрация не имеет. Если ответчик допустит отклонения от выданного разрешения на строительство, то объект будет являться самовольной постройкой, в этом случае застройщик не сможет узаконить возведенный объект недвижимости. Разрешение в отношении земельного участка выдавалось только на строительство, а не на реконструкцию. Разрешение на строительство выдается не на собственника земельного участка, а в отношении строящегося объекта. В случае с ФИО7 нужно было только внести ее реквизиты, поэтому и было выдано разрешение на строительство 2012 года, остальные параметры оставались неизменными и разрешение является действующим. Новое разрешение на строительство выдается в том случае, если новый собственник вносит какие-либо изменения, захочет дом по-другому построить. Правилами землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области установлены отступы не только 3 метра от границы, но и так же 6 метров между капитальными строениями. На момент составления оспариваемого градостроительного плана расстояние между домами было даже больше - 7,5 метров. В дальнейшем ответчиком было осуществлено строительство, в результате которого расстояние между домами уменьшилось и составляет на момент судебного разбирательства 5,8 метра, это было зафиксировано администрацией. Тем самым, истец сам нарушает требования, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании 06.07.2021 года (т. 1 л.д. 184-285) пояснила, что не помнит, когда давала разрешение, но почерк её. Через полгода после составления данного документа дом с земельным участком был продан ею ФИО4 Помнит, что ФИО14 рассказывала ей о планах строительства нового дома, скорее всего тогда ею и было написано согласие на строительство на грани земельных участков. Велись ли соседями строительные работы на момент продажи ею дома с земельным участком, не помнит. При покупке она показывала свой земельный участок ФИО4

Истец-ответчик ФИО5, ответчик-истец ФИО8, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ч.ч. 1,2, 5 статьи 44 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, действующей на момент спорных правоотношений, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть. 3 ст. 44).

Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного плана Российской Федерации в указанной выше редакции, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.12.2011 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером , и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 являются долевыми сособственниками (по 1/3) смежного земельного участка, с кадастровым номером , общей площадью 312 кв.м., и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 55-60).

Предыдущим собственником земельного участка по <адрес> ФИО14 (матерью ФИО7 и бабушкой ФИО8, ФИО9), владевшей недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 г. (регистрация права 31.03.2006 г. - т. 1 л.д. 107) было осуществлено согласование с правопредшественником земельного участка по <адрес> (ФИО10) о строительстве на земельном участке <адрес> без соблюдения требований об отступах.

Так, 31.05.2011 года ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, выражено согласие «со строительством соседей ФИО14 на грани их земельных участков».

06.06.2011 с учетом достигнутого соглашения с ФИО10 по заявлению ФИО14 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (т. 1 л.д. 63-65).Согласно чертежу границ земельного участка градостроительного плана (т. 1 л.д. 64), объект проектирования – ИЖС (усадебная застройка) - располагается вдоль северной границы земельного участка с отступом от неё от 0 до 0,5 м. Размеры объекта ИЖС по длине – 12,0 метров, по ширине – 7,0 метров. Максимальный процент застройки в границах земельного участка до 50 процентов. Расстояние до восточной границы (фасадная сторона к улице ФИО12) - 1,5 м.

07.06.2011 администрацией Калачинского муниципального района Омской области ФИО14 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 84 кв.м. со сносом существующего дома, со сроком действия до 07.06.2021 (т. 1 л.д. 67).

28.12.2011 года между ФИО10 (Продавец) – с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, <данные изъяты> (Продавцы), заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 30.12.2011 года сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Учитывая, что ФИО14 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером по договору от 29.06.2012, новыми собственниками - ФИО16, ФИО9, ФИО8 28.11.2012 был получен градостроительный план земельного участкас кадастровым номером (т. 1 л.д. 85-88) и 27.11.2012 года разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 84 кв.м. со сносом старого, со сроком действия до 27.11.2022.

Согласно градостроительному плану земельного участка , предельные размеры земельного участка по длине – 29,0 метров, по ширине – 11,0 метров. Объект проектирования – располагается вдоль северной границы земельного участка, не ближе 3,0 метров от восточной грани земельного участка. Расстояние до восточной границы (фасадная сторона к улице ФИО12) - 3,0 м. размер объект проектирования (ИЖС) - 12,0х7,0. Площадь объекта капитального строительства 0,0084 га. Максимальный процент застройки в границах земельного участка до 70 процентов.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.12.2019 года (т. 1 л.д. 139-148), отменившим решение Калачинского городского суд Омской области (т. 1 л.д. 133-138)по гражданскому делу № 2-430/2019 по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО9, ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора, встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, к ФИО17, ФИО4, ФИО19 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельных участков, удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, к П.О.АБ., Б.С.АБ., Ч.А.НБ. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельных участков удовлетворены. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек. Исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО9, ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забораоставлены без удовлетворения.

16.07.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертом ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы произведен вынос на местности координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами на основании кадастрового плана территории от 01.07.2021, о чем составлен акт выноса точек в натуру, подписанный, в том числе, ФИО4, ФИО7 (экспертное заключение № 73 от 16.07.2021 г.).

Разрешая исковые требования ФИО4 в части признания недействительным градостроительного плана земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года № и запрета дальнейшего строительства и реконструкции жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом, суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 17 ст. 46 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, действующего на момент спорных правоотношений, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии со ст. 68 Правил землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), градостроительный план выдается по заявке заказчика органом архитектуры и градостроительства поселения на основании акта выбора земельного участка для строительства, технических условий на подключение объектов к инженерным сетям и коммуникациям, заключений соответствующих служб и организаций в соответствии с перечнем, предусмотренным актом выбора земельного участка и в соответствии с ГК РФ по утвержденной Правительством РФ форме. Градостроительный план содержит: градостроительные регламенты и градостроительные ограничения, установленные правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией к объекту капитального строительства как элементу территориального образования; предпроектные градостроительные разработки по использованию запрашиваемого земельного участка в соответствии с намерениями заказчика и требованиями по формированию городской среды; предлагаемую схему подключения к системе инженерных коммуникаций. В случае, если предполагаемый объект капитального строительства имеет специфические особенности, в Градостроительном плане могут быть изложены дополнительные условия по согласованию и составу технико-экономического обоснования (проекта) строительства, а также необходимости его рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете.

В соответствии с параметрами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в указанной выше редакции), расстояние от хозпостроек до грани должно составлять 1,0 м., расстояние от окон основного строения до зданий на соседних участках – не менее 6 м.

Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения (в редакции на день судебного разбирательства – в редакции решения Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области № 55-рс от 12.12.2019 года), установлены следующие параметры разрешенного использования: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м.; расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом требований, противопожарных расстояний от жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, которые принимаются не менее 6 м. в зависимости от степени огнестойкости зданий. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух-квартирного дома – 3 м.

В отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов: расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений иного назначения не менее 3 метров.

Оспаривая градостроительный план от 28 ноября 2012 года , ФИО4, ФИО5 ссылаются, в частности, на то обстоятельство, что на момент подготовки и утверждения градостроительного плана № земельного участка с кадастровым номером собственником смежного земельного участка являлся он, в силу чего согласие их правопредшественника ФИО10 на размещение ФИО7, ФИО9, ФИО8 объекта строительства по границе земельных участков при выдаче градостроительного плана не имело юридического значения, поскольку таковое согласие подлежало получить от них, как действующих собственников земельного участка. Кроме того, согласие собственника земельного участка не освобождает ФИО7, ФИО9, ФИО8 от соблюдения требований, предъявляемых градостроительными нормами и правилами к возводимому строению.

Установлено, что при проектировании и строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО12 в г. Калачинске ФИО7, ФИО8, ФИО9, не соблюдены: установленное пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94 (действующего на момент спорных отношений), расстояние до границы соседнего земельного участка, которое составляет по санитарно-бытовым условиям не менее: 3 м, параметры разрешенного использования, установленные Правил землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в части расстояния от хозпостроек до грани - 1,0 м.

Вместе с тем, между правообладателями смежных земельных участков на момент начала строительства (ФИО14 и ФИО10) - 31.05.2011 года в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении указанного расстояния, тем самым, из действий правопредшественника истцов (ФИО10) однозначно следует её согласие на строительство дома № 7 по ул. ФИО12 на границе земельных участков. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым, при утверждении градостроительного плана от 28 ноября 2012 года орган местного самоуправления обоснованно исходил из вышеуказанного соглашения собственников смежных земельных участков, ввиду чего оснований для признания вышеуказанного градостроительного плана недействительным по данным основаниям не имеется.

Относительно расстояния между жилыми домами, которое, в соответствии с приведенными выше Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденными Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-р, Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденными решением Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области № 55-рс от 12.12.2019 года, составляет не менее 6 м (от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках), суд отмечает, что исходя из Акта визуального осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (т. 1 л.д. 176-179), расстояние между индивидуальным жилым домом № 9 и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по ул. ФИО12, 7 составляет на момент судебного разбирательства 5,8 метра (5,3 м – от жилого дома № 9 до границы со смежным земельным участком, плюс 0,5 м – от границы между смежными земельными участками 55:34:010434:16 и 55:34:010434:17 до объекта строительства на земельном участке № 55:34:010434:16).

При этом суд отмечает, что на момент получения первоначального градостроительного плана земельного участка , то есть на 06.06.2011 года (т. 1 л.д. 69), расстояние между индивидуальным жилым домом и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по ул. ФИО12, 7 было больше и уменьшилось в связи с проведенной ФИО4, ФИО5 реконструкцией своего жилого дома , осуществленной базюк С.А., ФИО5 на основании полученного разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от 25.05.2012 г. (т. 1 л.д. 215).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> на 18.10.2012 года (т. 2 л.д. 1-14), произошло увеличение площади на 27,4 м за счет возведенного жилого пристроя лит. А1 на основании разрешения на строительство от 25.05.2012 года. При этом, как видно ситуационного плана земельного участка (т. 2 л.д. 3) пристрой лит А1 пристроен к жилому дому в сторону земельного участка ФИО7 , ввиду чего расстояние между жилым домом № 9 и границей со смежным земельным участком сократилось на 4,86 м (длина стены пристроя), а расстояние между жилым домом вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по <адрес> составило 5,8 метра, что и было зафиксировано Актом визуального осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-179).

Тем самым, на момент получения первоначального градостроительного плана земельного участка , то есть на 06.06.2011 года (т. 1 л.д. 69) расстояние между жилым домом и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по <адрес> 10,66 м (5,8 + 4,86).

При этом доводы ФИО4 и ФИО5 в той части, что при составлении 28.11.2012 года повторного градостроительного плана на имя ФИО7 необходимо было учитывать производимую им реконструкцию, подлежат отклонению, поскольку получение ФИО7 было обусловлено лишь сменой собственника земельного участка с сохранением всех основных параметров начатого строительства.

Истцами ФИО4, ФИО5 градостроительный план от 28 ноября 2012 года № оспаривается также и по другим основаниям – со ссылкой на ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, указывая что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована исключительно до 1 января 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" законодателем предусмотрены переходные нормы, согласно которым информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет.

Постановлением Правительства Омской области от 19.10.2017 № 305-п «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2020 года.

Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действующей до 01.01.2017 (дата вступления в силу редакции Закона N 373-ФЗ), не содержал указания на срок использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса о градостроительном плане земельного участка, утратившая силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Закона N 373-ФЗ.

Вместе с тем Законом N 373-ФЗ в Градостроительный кодекс внесена статья 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно пункту 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Анализ трансформации указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в градостроительном плане должны быть использованы в течение трех лет с момента его выдачи, в рассматриваемом случае, с учетом установленного Постановлением Правительства Омской области от 19.10.2017 № 305-п срока, до 01.01.2020 – именно в целях получения разрешения на строительство.

Как указывалось выше, разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия 27.11.2012 получено ФИО7, ФИО9, ФИО8 27.11.2012, то есть до 01.01.2020, следовательно, градостроительный план земельного участка был использован в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем оснований для признания его недействительным по указанным основаниям также не имеется.

Вместе с тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 48).

Таким образом, неполучение ФИО7 согласия ФИО4 как последующего собственника смежного земельного участка на уменьшение отступов само по себе не свидетельствует о недействительности градостроительного плана от 28 ноября 2012 года , вместе с тем, не лишает права ФИО4 ссылаться в обоснование требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения на иные доводы.

Как видно из документов, представленных 28.12.2011 года на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская <адрес> от ФИО10 к ФИО4, ФИО5, среди которых согласие ФИО10 от 31.05.201 года на строительство дома по границе земельных участков и отсутствует, ФИО4, ФИО5 не были предупреждены продавцом ФИО10 о том, что ранее она согласилась с тем, что собственник соседнего участка возведет жилой дом по смежной границе между спорными земельными участками.

Материалы дела также не содержат достаточных доказательств того, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка и жилого дома по адресу: <...> (декабрь 2011 года) строительство жилого дома № 7 по ул. ФИО12 г. Калачинска на смежном земельном участке уже было начато, и объем проведенных строительных работ позволял при осмотре объектов недвижимости покупателями установить наличие объекта капитального строительства на границе со смежным земельным участком.

Так, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что является матерью ФИО7, проживает с дочерью и внуками по адресу: Омская . Данное жилое приобрели в 2005 году, приняли решение о строительстве нового дома на месте старого после того, как сын отслужил в армии. До начала строительства обратилась в администрацию Калачинского муниципального района, где ей сказали, что участок у них очень узкий, поэтому надо согласовать с соседями уменьшение отступов от нового дома до границы со смежным земельным участком. В связи с этим она обратилась к прежнему собственнику смежного земельного участка по - ФИО10, которая дала ей письменное согласие на строительство на границе земельных участков. С этим согласием она пришла в администрацию, где ей выдали разрешение на строительство. Через год она продала дом с земельным участком дочери ФИО7 под материнский капитал. К зиме 2012 года (в сентябре-ноябре 2012 года) у них уже стояла первая часть сруба, что стоит и сейчас, подвели его под крышу.

В обоснование нарушения своих прав строительством нового дома на смежном земельном участке ФИО4 и ФИО5 ссылаются на нарушение инстолляции и постоянную сырость, в том числе в результате схода снега и ливневых стоков на участок, что нарушает их права на владение и пользования земельным участком, а именно делает невозможным возведение на участке, граничащем с земельным участком ответчиков, каких либо хозяйственных построек и выращивание овощей.

Вместе с тем, из прилагаемой к акту от 30.07.2021 года осмотра доказательств на месте фототаблицы усматривается использование в течение длительного времени ФИО4 и ФИО5 принадлежащего им земельного участка в части, расположенной в непосредственной близости к строящемуся ФИО7 жилому дому для посадок многолетних кустарников, в том числе, малины (фото 24-21, 32, 37).

Сход снега и линевневых стоков возможно устранить устройством снегозадержания и стоков на конструкции крыши жилого дома ФИО7, тогда как ФИО4 и ФИО5 избран иной способ защиты своих прав.

Доказательств невозможности возведения в том же месте каких-либо хозяйственных построек ФИО4 и ФИО5 суду не представлено.

Как зафиксировано актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами и от 30.07.2021, расстояние от стены старого дома, расположенном на земельном участке до границы со смежным земельным участком составляет от 113 до 121 сантиметров; фундамент строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером расположен на расстоянии от 56 до 69 сантиметров от смежной границы с земельным участком .

Принимая во внимание местоположение старого дома на земельном участке с кадастровым номером , суд полагает, что исторически жилой дом по адресу: <адрес> располагался по границе земельных участков , что также усматривается из выкопировки из плана застройки на 26.04.2000 г. (т. 1 л.д. 214), схемы земельного участка на 08.09.2005 г. (т. 1 л.д. 200 об.).

Тем самым, в результате строительства нового дома расстояние между объектом капитального строительства на земельном участке и границей смежного земельного участка сократится на 50-55 см, что при вышеуказанных обстоятельствах суд не может расценить как значительное уменьшение отступа.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № 73 от 16.07.2021 года, пересечение проекции крыши, строящегося жилого дома, на плоскость поверхности земли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с установленной на местности смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами отсутствует. Расстояние от крыши до границы смежных участков по результатам исследования составляет от 5 до 0 сантиметров, исходя из этого исковые требования ФИО4, ФИО5 об устранении пересечения крышей границы смежного земельного участка по адресу: ул. ФИО12, дом г. Калачинск, Омская область, не подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При оценке степени нарушения прав истцов ФИО4, ФИО5 на предмет соразмерности избранного ими способа устранения этих нарушений суд находит избранный способ защиты в виде переконструирования ската крыши жилого дома расположенного по ул<адрес> и запрета дальнейшего строительства жилого дома в соответствии с утвержденным Градостроительным планом несоразмерным установленным в ходе судебного разбирательства нарушениям прав истцов ФИО4, ФИО5, тем самым не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Оснований для обязания ФИО7, ФИО9, ФИО9 освободить межевую границу земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> от строительного и иного мусора суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного мусора на границе спорных земельных участков, наличие такого не усматривается, в частности и из фототаблицы к акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами и от 30.07.2021 (фото 1-37).

С другой стороны, исковые требования ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия ФИО4 в установлении забора по межевой границе суд полагает обоснованными, полагая доводы ФИО7, о том, что установление забора невозможно до снятия урожая, безосновательными, направленными на затягивание спорной конфликтной ситуации между сторонами. Как верно отмечено истцом ФИО4, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами и соответствии с координатами характерных точек установлены определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.12.2019 года (т. 1 л.д. 139-148), каких-либо убедительных доводов о невозможности установления ограждения по указанным координатам на протяжении более чем полутора лет суду не представлено, таким образом суд соглашается с истцами ФИО4, ФИО5, расценившими доводы ФИО7, ФИО9, ФИО9 о невозможности установлении забора по межевой границе как уклонение последних от реализации вышеуказанного судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО6 об обязании установить забор на смежной границе, согласно сведениям ЕГРН, установить забор на смежной границе, в соответствии с межевыми знаками, установленными экспертом ФИО13 суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сомнений в правильности выполнения работ по выносу смежной границы спорных земельных участков в натуру и закреплению межевых знаков, произведенных экспертом ООО «РКЦ Земля» ФИО13 в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ФИО2 ФИО36, ФИО3 ФИО35, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, администрации Калачинского муниципального района Омской области об обязании реконструкции ската крыши, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, запрете строительства и реконструкции жилого дома, освобождении границы от строительного мусора, нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО39, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2 ФИО42 не чинить ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, препятствий в установлении забора по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами (<адрес>) и (Омская <адрес>).

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО37, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО44, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 об обязании установить забор на смежной границе земельных участков в соответствии с Актом удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 возвести забор по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами (<адрес>) и 55:34:010434:17 (<адрес>) по межевым знакам, установленным в соответствии с Актом выноса точек в натуру от 14.07.2021 года по договору № 166-21 от 09.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021 года.

Судья О.Н.Шестакова