31RS0021-01-2021-000700-71 №2-486/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2021 г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак №ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и повредив транспортные средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес страховой компании аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Белград и К». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован и передан ей. В наряд-заказе № истица указала на несогласие с качеством проведенного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об этом и требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков в сумме 21400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства. Претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен страховщиком.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11100 руб.
Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 12.05.2020 по делу №2-341/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 03.09.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение - 10300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5150 руб., а всего 28470 руб. 37 коп.
Решение суда исполнено 28470,37 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в сумме 18618 руб., выплату страхового возмещения в счет УТС – 7168,04 руб. и удержала НДС в сумме 2782 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания уведомила ее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40427 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, о совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.
Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. От него имеется заявление, в котором он ссылается на обоснованность принятого решения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО3, который не согласен с заявленными страховой компанией требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что страховая компания незаконно, в течение продолжительного времени, не выплачивала страховое возмещение его доверительнице, что привело к нарушению ее прав.
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в срок, установленный в соответствие с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового уведомления).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак №ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и повредив транспортные средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес страховой компании аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Белград и К». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован и передан ей. В наряд-заказе № истица указала на несогласие с качеством проведенного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об этом и требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков в сумме 21400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства. Претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен страховщиком.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11100 руб.
Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 12.05.2020 по делу №2-341/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 03.09.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение - 10300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5150 руб., а всего 28470 руб. 37 коп.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеупомянутых судебных актов, оснований для отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения, у страховой компании не имелось.
Решение суда исполнено 28470,37 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в сумме 18618 руб., выплату страхового возмещения в счет УТС – 7168,04 руб. и удержала НДС в сумме 2782 руб. (платежные поручения №№, 427, 172)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания уведомила ее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40427 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.
Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным и противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о необходимости произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
С учетом требований Закона об ОСАГО неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако лица, участвующие в деле, в частности, представитель заинтересованного лица, не оспаривал расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, который произведено математическим путем, за указанный период является правильным.
Утверждение заявителя о необходимости взыскания неустойки после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, основано на неверном толковании норм материального права.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ПАО СК «Росгосстрах» обосновано определена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является обоснованным, вынесено на итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг. Всем доводам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» дана надлежащая и обоснованная оценка. В связи с чем, оснований для признания данного решения незаконным, у суда оснований не имеется.
Также в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным указано, что данный вопрос находится в компетенции суда.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что, в данном конкретном случае, оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что заявитель, получив заявление о страховом возмещении от имени ФИО1, которой был причинен ущерб в результате ДТП и все необходимые документы, транспортное средство в установленные законом сроки не произвел надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, на протяжении двух лет страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. После принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена только не была, судебный акт исполнен в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени после принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, в более короткие сроки, ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не указал.
Заявителю было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не было ограничено или лишено возможности исполнить решение суда в более короткие сроки, что страховой компанией не было сделано.
С учетом вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО.
По поводу выплаты неустойки ФИО1 обращалась в страховую компанию, получив необоснованный отказ.
Исходя из большого периода просрочки исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, суд считает неубедительным довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки. Выплаченный страховой компанией размер неустойки нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере. Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ФИО1 при таких обстоятельствах обогатится, суду, вопреки доводам заявителя, также не представлено. Убедительных доводов этого, заявление также не содержит.
Злоупотребления своими правами со стороны ФИО1, судом не установлено.
Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, а взысканные штраф и неустойка предусмотрены законом за разные виды нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании.
Суд считает, что действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшей, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению ФИО1, не установлено.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.10.2021.
Судья Ю.В. Полежаева