Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» (далее – МБУК «Читинский городской зоопарк») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

МБУК «Читинский городской зоопарк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 29.01.2015 по 12.04.2019 ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом 29.03.2015 на срок с 01.04.2015 по 01.03.2016 между МБУК «Читинский городской зоопарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего МБУК «Читинский городской зоопарк», для размещения экспозиции экзотических животных. По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 23 632 рубля 70 копеек ежемесячно. Аналогичные договоры были заключены 01.03.2016 на срок с 01.03.2016 по 31.10.2016, 27.03.2017 на срок с 01.04.2017 по 31.10.2017, 28.04.2018 на срок с 01.05.2018 по 31.10.2018. Вместе с тем, во внедоговорные периоды – с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 указанное помещение не освобождал, продолжая использовать его под экспозицию экзотических животных, при этом арендную плат не вносил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем МБУК «Читинский городской зоопарк» причинён материальный ущерб в размере 259 959 рублей 70 копеек. Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу МБУК «Читинский городской зоопарк» плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 65 кв.м., находящимся по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 118 163 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 878 рублей 96 копеек, плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 65 кв.м., находящимся по адресу: <...>, за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 141 796 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 430 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 903 рубля.

При подаче указанного иска в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» указана прокуратура Центрального района г. Читы Забайкальского края.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены комитет культуры администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2 (далее – ФИО2), затем ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования поддержали, как поддержала таковые и представитель третьего лица: комитета культуры администрации городского округа «Город Чита», - ФИО4, представитель ответчика ФИО5 (далее – ФИО5) заявленные исковые требования не признала, в том числе указав на пропуск истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» срока исковой давности для взыскания денежных средств за часть спорного периода.

Третье лицо – прокуратура Центрального района г. Читы в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третьи лица – администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания не просили, напротив, представитель указанных лиц, участвующих в деле, - ФИО6 направила в адрес суда ходатайства о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в которых одновременно поддержала ранее направленные в адрес суда письменные пояснения о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 21.12.2020 № ЮЭ9965-20-330504806 из Единого государственного реестра юридических лиц, МБУК «Читинский городской зоопарк» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

Учредителем указанного юридического лица является администрация городского округа «Город Чита».

Согласно положениям Устава МБУК «Читинский городской зоопарк», утверждённого постановлением администрации городского округа «Город Чита» 23.11.2018 № 459, учредителем данного учреждения является городской округ «Город Чита», функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет культуры администрации городского округа «Город Чита», учреждение находится в ведомственном подчинении комитета культуры администрации городского округа «Город Чита» (пункты 1.7, 1.8), собственником имущества учреждения является городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.10).

При этом учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязательства (пункт 2.2), самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 указанного Устава установлены основные виды деятельности МБУК «Читинский городской зоопарк» в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 Устава МБУК «Читинский городской зоопарк», утверждённого постановлением администрации городского округа «Город Чита» 23.11.2018 № 459, учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, с отнесением к числу таких видов деятельности сдачи в аренду имущества в установленном законом порядке. Аналогичным правом учреждение наделено пунктом 6.6 Устава.

Положениями параграфа 7 «Имущество учреждения» Устава МБУК «Читинский городской зоопарк», утверждённого постановлением администрации городского округа «Город Чита» 23.11.2018 № 459, установлено, что за учреждением в целях обеспечения его деятельности собственником закрепляются объекты (земля, здания, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения) (пункт 7.1).

Учреждение несёт ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закреплённых за учреждением объектов. Контроль за деятельностью учреждения в этой части осуществляет комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (пункт 7.2).

Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 7.3).

04.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю МБУК «Читинский городской зоопарк» на основании договора № 219 на оперативное управление муниципальным имуществом, заключенного 10.08.2001 между комитетом по управлению имуществом администрации г. Читы и муниципальным учреждением «Читинский городской зоопарк», и дополнительного соглашения от 21.05.2012 к нему выдано свидетельство серии 75 АА № 535412 о государственной регистрации права оперативного управления МБУК «Читинский городской зоопарк» теплицей, назначение – нежилое здание, площадью 194,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской от 21.12.2020 № ИЭ9965-20-250251931 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с 29.01.2015 по 12.04.2019 имел статус индивидуального предпринимателя.

29.03.2015 между МБУК «Читинский городской зоопарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за номером 21 заключен договор аренды нежилого помещения – отдельно стоящей бывшей теплицы, площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3 указанного договора арендная плата в месяц составляет 23 632 рубля 70 копеек плюс налог на добавленную стоимость и подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа следующего месяца в МБУК «Читинский городской зоопарк».

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 29.03.2015 № 21 срок его действия установлен с 01.04.2015 по 01.03.2016.

В силу пункта 2.4.8 договора аренды от 29.03.2015 № 21 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, и возвратить объект арендодателю в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Обязательство по возврату объекта аренды арендатором считается исполненным с момента подписания (утверждения) арендодателем акта приёма-передачи.

При этом если после прекращения договора аренды арендатор не возвратил объект аренды, либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает арендную плату за всё время просрочки возврата объекта (пункт 3.5 договора аренды от 29.03.2015 № 21).

С аналогичными положениями между МБУК «Читинский городской зоопарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры аренды за номером 17 01.03.2016 на срок с 01.03.2016 по 31.10.2016, за номером 10 27.03.2017 на срок с 01.04.2017 по 31.10.2017, за номером 16 28.04.2018 на срок с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, не охватываются указанными договорами периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Как следует из представления от 26.08.2020 № 2031ж-2020, внесённого заместителем прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Горбатовым А.Н. (без указания полных имени и отчества) в адрес директора МБУК «Читинский городской зоопарк» ФИО7 (без указания полных имени и отчества), прокуратурой Центрального района г. Читы во исполнение указания прокуратуры Забайкальского края от 03.11.2015 № 71/07/2 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» проведена проверка исполнения должностными лицами МБУК «Читинский городской зоопарк» требований законодательства о муниципальной собственности, о защите конкуренции, в ходе которой, в том числе, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018, то есть на протяжении одиннадцати месяцев, в отсутствие соответствующих разрешительных документов, не вносив арендную плату, использовал часть нежилого помещения площадью 65 кв.м. от общей площадью 194,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Чита», находящегося в оперативном управлении МБУК «Читинский городской зоопарк», для размещения экзотических животных в количестве девяносто шесть голов, в результате чего в бюджет МБУК «Читинский городской зоопарк» не поступили денежные средства в размере 259 959 рублей 70 копеек.

При этом в ходе указанной проверки в своих объяснениях от 24.08.2020 после разъяснения ему его права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 подтвердил не только факт заключения между ним и МБУК «Читинский городской зоопарк» договоров аренды за номером 21 29.03.2015 на срок с 01.04.2015 по 01.03.2016, за номером 17 01.03.2016 на срок с 01.03.2016 по 31.10.2016, за номером 10 27.03.2017 на срок с 01.04.2017 по 31.10.2017, за номером 16 28.04.2018 на срок с 01.05.2018 по 31.10.2018, но и тот факт, что «в период окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды, то есть с 31.10.2016 по 01.04.2017 (пять месяцев: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март), с 31.10.2017 по 01.05.2018 (шесть месяцев: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель) арендную плату он платил, при этом договоры аренды за указанные периоды не заключались. Подтверждающие документы о том, что он платил денежные средства за указанные одиннадцать месяцев, в настоящее время у него отсутствуют. Нежилое помещение в указанные периоды (одиннадцать месяцев) находилось в его временном владении и пользовании и использовалось для размещения экзотических животных в общем количестве девяносто шесть голов».

Несмотря на то, что фактическое занятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 для размещения экзотических животных опровергалось представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства, такое занятие, помимо приведённых объяснений ФИО1 от 24.08.2020, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9.

При этом довод представителя ответчика ФИО5 о том, что отсутствие экзотических животных, принадлежащих ФИО1, в спорном помещении в спорные периоды и, как следствие, незанятие им такого помещения в данные периоды, подтверждается материалами инвентаризаций, проведённых в МБУК «Читинский городской зоопарк» в 2015 – 2018 годах, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, спорными периодами являются периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018, остальной период с 01.04.2015 по 31.10.2016, с 01.04.2017 по 31.10.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018 спорным не является, поскольку является предметом надлежащим образом оформленных договоров аренды от 29.03.2015 № 21, от 01.03.2016 № 17, от 27.03.2017 № 10, от 28.04.2018 № 16.

По утверждению представителя ответчика ФИО5, обоснованному ею в том числе показаниями свидетеля Л.Д.Н. (далее – ФИО10), в случае выявления на момент проведения инвентаризации имущества МБУК «Читинский городской зоопарк» на территории последнего экзотических животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в отсутствие договора аренды, подтверждающего право нахождения таких животных в отдельно стоящем помещении бывшей теплицы, указанные животные подлежали безусловному отражению в материалах инвентаризации и постановке на баланс МБУК «Читинский городской зоопарк».

Вместе с тем, инвентаризация основных средств, материалов и финансовых обязательств МБУК «Читинский городской зоопарк» в 2017 году проводилась в указанном учреждении на основании приказа комитета культуры администрации городского округа «Город Чита» от 11.10.2017 № 156 о/д в период с 17.10.2017 по 20.10.2017, то есть в период, охватываемый договором аренды от 27.03.2017 № 10, инвентаризация основных средств, материалов и финансовых обязательств МБУК «Читинский городской зоопарк» в 2018 году проводилась в указанном учреждении на основании приказа комитета культуры администрации городского округа «Город Чита» от 17.10.2018 № 173 о/д в период с 22.10.2018 по 24.10.2018, то есть в период, охватываемый договором аренды от 28.04.2018 № 16.

Приказом комитета культуры администрации городского округа «Город Чита» от 31.10.2016 № 183 о/д инвентаризация основных средств, материалов и финансовых обязательств МБУК «Читинский городской зоопарк» назначена к проведению в период с 15.11.2016 по 25.11.2016, фактически, как следует из материалов соответствующей инвентаризации, проведена преимущественно 15.11.2016 (в минимальной части 16.11.2016), что не охватывается договором аренды от 01.03.2016 № 17, при этом соответствующие инвентаризационные описи не содержат в себе указание на обнаружение на территории МБУК «Читинский городской зоопарк» экзотических животных, ранее не учтённых на балансе указанного учреждения.

Однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством незанятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в указанные дни, поскольку может быть следствием ненадлежащего исполнения инвентаризационной комиссией и должностными лицами МБУК «Читинский городской зоопарк» обязанностей, установленных пунктами 1.3, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО5, представленные ею решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 по делу № А78-11130/2020 и от 29.03.2021 по делу № А78-143/2021, принятые по искам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Экошкола» (далее – АНО ДПО «Экошкола») к МБУК «Читинский городской зоопарк» о расторжении договоров и возложении обязанности возвратить животных, не подтверждают приведённого ею довода о том, что в периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 не занимал спорное помещение, таковое было занято животными АНО ДПО «Экошкола», поскольку из текста указанных судебных актов следует, что животные, принадлежащие АНО ДПО «Экошкола», находились в помещении на территории МБУК «Читинский городской зоопарк» на основании договоров от 07.10.2019 № 07/10/19 со сроком действия до 31.10.2023 и от 27.02.2020 № 27/02/20 со сроком действия до 31.10.2023, в то время как предметом спора является занятие нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в периоды с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Не принимаются судом во внимание и представленные представителем ответчика ФИО5 в обоснование своих возражений балансы МБУК «Читинский городской зоопарк» по состоянию на 01.01.2020 и на 30.03.2021, поскольку неотражение в них наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности перед МБУК «Читинский городской зоопарк» за фактическое использование спорного помещения не является безусловным доказательством того, что такое использование не имело места быть, такое неуказание может являться следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами МБУК «Читинский городской зоопарк» своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчётности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2011 № 33н.

Представленные представителем ответчика ФИО5 акты сверки взаимных расчётов по договорам аренды от 29.03.2015 № 21, от 01.03.2016 № 17, от 27.03.2017 № 10, от 28.04.2018 № 16, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО5, подтверждают отсутствие у ФИО1 задолженности перед МБУК «Читинский городской зоопарк» по указанным договорам за периоды действия, в них указанные, что представителями истца ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в то время как предметом спора являются внедоговорные периоды.

В свою очередь, истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» представлен один акт возврата нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, обязательность составления которого предусмотрена пунктом 2.4.8 договоров аренды от 29.03.2015 № 21, от 01.03.2016 № 17, от 27.03.2017 № 10, от 28.04.2018 № 16, с указанием на отсутствие иных аналогичных актов, и такой акт составлен и подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором МБУК «Читинский городской зоопарк» ФИО10 01.11.2018, соответственно, исходя из буквального толкования указанного пункта, ранее обязательство по возврату объекта аренды арендатором исполненным не считалось.

В соответствии с пунктом 5 указанного акта таковой составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один для арендодателя, второй – для арендатора.

Вместе с тем, иные ранее составленные аналогичные акты, несмотря на обязательность составления их в двух экземплярах, один из которых предназначен для арендатора, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5 суду не представлены.

Не представлены суду ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5 и доказательства в подтверждение передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 МБУК «Читинский городской зоопарк» платы за использование нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, во внедоговорные периоды (с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного помещения в спорные периоды без оплаты такого использования.

Наряду с изложенным, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что истец – МБУК «Читинский городской зоопарк» доказал факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, во внедоговорные периоды (с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018), то есть факт сбережения им денежных средств в виде арендной платы за счёт МБУК «Читинский городской зоопарк», в то время как ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5 не подтверждено наличие законных оснований для сбережения таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, заявленные исковые требования отвечают требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – МБУК «Читинский городской зоопарк» суммы, суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» срока исковой давности для взыскания части сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогично согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что предметом спора является два внедоговорных периода использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения общей площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: <...>, - с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018.

При этом обращение истца – МБУК «Читинский городской зоопарк» в суд с рассматриваемым иском состоялось 21.12.2020, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для взыскания денежных средств за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 20.12.2017 и возможности такого взыскания лишь за период с 21.12.2017 по 30.04.2018.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, вопреки соответствующему доводу представителя истца ФИО3, определённый судом период взыскания (с 21.12.2017 по 30.04.2018) не подлежит увеличению в связи с направлением МБУК «Читинский городской зоопарк» в адрес ФИО1 25.09.2020 досудебной претензии, поскольку в рассматриваемом случае направление такой претензии обязательным для МБУК «Читинский городской зоопарк» не являлось.

Не соглашается суд и с ходатайством представителя истца ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание установление в договорах аренды от 29.03.2015 № 21, от 01.03.2016 № 17, от 27.03.2017 № 10, от 28.04.2018 арендных платежей в размере 23 632 рубля 70 копеек плюс налог на добавленную стоимость ежемесячно, правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, однако соблюдая правило, установленное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд при исчислении размера неосновательного обогащения учитывает сумму в размере 23 632 рубля 70 копеек в месяц, определяя размер итогового взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца – МБУК «Читинский городской зоопарк» по основному требованию – 103 196 рублей 05 копеек (из расчёта 8 665 рублей 25 копеек за 11 дней декабря 2017 года + 23 632 рубля 70 копеек за каждый полный месяц (январь, февраль, март и апрель 2018 года)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При обращении в суд с иском истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.04.2018, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ является для суда обязательным.

Произведённый истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5 не оспорен, однако суд с таким расчётом не соглашается ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 27.03.2017 № 10 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Следовательно, о том, что денежные средства в размере арендной платы за декабрь 2017 года неосновательно сбережены индивидуальным предпринимателем ФИО1, МБУК «Читинский городской зоопарк» должно было стать известно с 11.01.2018, по денежным средствам за январь 2018 года – с 11.02.2018, за февраль 2018 года – с 11.03.2018, за март 2018 года – с 11.04.2018, за апрель 2018 года – с 11.05.2018, при этом часть указанного периода (с 01.05.2018) выходит за пределы произведённого истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» расчёта.

Следуя приведённому правилу, судом самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

сумма, подлежащая взысканию	период расчёта процентов	количество дней	процентная ставка	размер процентов



			итого:



			итого:


			итого:

			итого:
			общий итог:

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца – МБУК «Читинский городской зоопарк» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» по платёжному поручению от 17.12.2020 № 192368 уплачена государственная пошлина в размере 5 903 рубля.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, уплаченная истцом – МБУК «Читинский городской зоопарк» государственная пошлина в размере 2 273 рубля 83 копейки, то есть в размере, исчисленном пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – МБУК «Читинский городской зоопарк».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 103 196 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 273 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части муниципальному бюджетному учреждению культуры «Читинский городской зоопарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021.