Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 19.11.2020 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 02.03.2021, были удовлетворены его исковые требования к ООО «Глобал Клаб» о взыскании с ООО «Глобал Клаб» денежных средств за оплаченные билеты на несостоявшееся мероприятие в размере 102 155,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 102 155,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102655,70 рублей, а всего 307 967,10 рублей. На момент заключения между сторонами договора 10.09.2019, положенного в основу разрешенного судом спора, на момент нарушений при его исполнении, генеральным директором ООО «Глобал Клаб» являлась ФИО3 (ИНН <***>), а единственным учредителем – ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

01.03.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (регистрирующим органом) принято решение № 12547 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Глобал Клаб».

03.03.2021 данное Решение о предстоящем исключении № 12547 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8.

17.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «Глобал Клаб» ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, учитывая изложенные выше события, которые, по сути, наличествовали параллельно с рассмотрением судебного спора, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 исполнено не было, недостоверность сведений в отношении ООО «Глобал Клаб» выявлена регистрирующим органом еще 10.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой в ЕГРЮЛ. Однако в течение более чем полугода со стороны Общества не было предпринято никаких действий для исправления указанных недостоверных сведений, что и стало причиной ликвидации ООО «Глобал Клаб», которую регистрирующий орган осуществил 17.06.2021.

Считает, что именно действия (бездействие) контролирующих должника – ООО «Глобал Клаб» привели к появлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о компании, которые не были своевременно устранены Обществом, что в итоге и стало причиной исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а потому именно на контролирующих должника лиц, которыми в данном случае выступают генеральный директор ФИО3 и единственный учредитель ФИО2, следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще о нем уведомленным, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, привлекаемые заявителем к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, а также представитель ООО «ГЛОБАЛ КЛАБ», также извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.2 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования о субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Глобал Клаб» решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020, то исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, учитывая, что в отношении должника дело о банкротстве не возбуждалось, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также заявленные требования вытекают из потребительского спора, разрешенного в отношении должника, то они подлежат рассмотрению с учетом ключевых положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено по делу, между заявителем и должником 10.09.2019 был заключен договор, связанный с приобретением услуг, которые не были оказаны ФИО1 со стороны ООО «Глобал Клаб». Генеральным директором Общества являлась ФИО3 (ИНН №), а единственным учредителем – ФИО2 (№), что следует из ЕГРЮЛ.

19.11.2020 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 02.03.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Клаб» о защите прав потребителей и о взыскании с ООО «Глобал Клаб» в пользу ФИО1 денежных средств за оплаченные билеты на несостоявшееся мероприятие в размере 102 155,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 102 155,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102655,70 рублей, а всего 307 967,10 рублей.

ООО «Глобал Клаб» прекратило свою деятельность 17.06.2021, основания прекращения деятельности юридического лица - в связи с принудительным его исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть за выявленные недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые не были исправлены в установленный законом срок.

Согласно разъяснений Федеральной налоговой службы РФ, содержащимся на официальном сайте в открытом доступе, с 1 сентября 2017 года вступили в действия положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. Негативные для юридического лица с недостоверными сведениями последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Введенные положения законодательства в первую очередь направлены на создание более чистой и прозрачной деловой среды, что не может не способствовать её оздоровлению, а также на защиту участников гражданского оборота от недобросовестных контрагентов.

Процедура внесения в реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице состоит из нескольких этапов.

В первую очередь, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в реестре, регистрирующий орган проводит проверку достоверности таких сведений.

Если в результате проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность сведений об участниках, руководителе, адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет уведомление об обнаруженной недостоверности юридическому лицу, его участникам и руководителю.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке достоверные сведения о себе или представить документ, свидетельствующий о достоверности сведений.

Обращаем внимание, что с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обращение в регистрирующий орган с заявлением является обязательным и в случае несогласия юридического лица с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, т.е. даже если юридическое лицо, получив вышеуказанное уведомление, считает, что сведения о нем, содержащиеся в реестре, достоверны.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

После внесения вышеуказанной записи у юридического лица в течение еще 6 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе.

По истечении 6 месяцев регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Дальнейшая процедура исключения из реестра юридического лица по причине наличия записи о недостоверности сведений, содержащейся в реестре более 6 месяцев, ничем не отличается от исключения юридического лица, не представляющего отчетность и не осуществляющего операции по счетам более одного года.

Так, информация о принятом решении, порядок и срок направления заявления, а также адрес регистрирующего органа, публикуются в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации». Также информация о принятом решении размещается на сайте данного печатного издания (www.vestnik-gosreg.ru).

Начиная со дня публикации информации о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, у юридического лица в течение еще 3 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе.

В случае неисполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению достоверных сведений о себе для включения в ЕГРЮЛ и в этот срок, регистрирующий орган реализует право, предоставленное ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, и исключает юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи».

Из данных, отраженных в сведениях ЕГРЮЛ следует, что недостоверность сведений об ООО «Глобал Клаб» выявлена регистрирующим органом еще 10.07.2020, при этом в течение более чем полугода со стороны Общества не было предпринято никаких действий для исправления указанных недостоверных сведений.

01.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Глобал Клаб», которое было опубликовано в открытых источниках, и доведено до сведения Общества и его контролирующих лиц, также была внесена соответствующая отметка в ЕГРЮЛ, однако и после этого со стороны Общества и его контролирующих лиц не было предпринято никаких действий, что и стало причиной ликвидации ООО «Глобал Клаб», которую регистрирующий орган осуществил 17.06.2021.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц, необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п.п. 2,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 г. №20-П указал, что действия контролирующих должника лиц, направленные на уклонение от погашения требований кредиторов (при исключении Общества из ЕГРЮЛ), это правонарушение, установление которого требует выявления всех элементов состава (включая противоправность и причинно-следственную связь). То есть для привлечения к ответственности контролирующих лиц в этой ситуации, необходимо доказать, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла по вине указанных лиц, то есть было следствием их недобросовестного (или неразумного) поведения.

При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что исключение компании из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных долгов перед кредиторами может говорить о намерении контролирующих лиц уклониться от исполнения обязательств и избежать предусмотренной законом процедуры банкротства (субсидиарной ответственности в ее рамках).

Между тем доказывание недобросовестного (неразумного) поведения контролирующих лиц крайне затруднено в связи с объективным отсутствием у заявителей информации и документов, поэтому предъявление к таким лицам строгого стандарта доказывания не допустимо. Именно это особо подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 г. №20-П указал: «3.2. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика».

Рассматривая природу субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, важно обратить внимание на положения, закрепленные в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021, из системного толкования которых следует, что обязательства должника, в том числе неисполненные, возникшие и непогашенные из-за действий или бездействий контролирующих лиц, не прекращаются с ликвидацией юридического лица – должника, а переходят в статус собственных обязательств на сторону контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Таким образом, именно действия (бездействие) контролирующих должника – ООО «Глобал Клаб», привели к появлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о компании, которые не были своевременно устранены Обществом, что в итоге и стало причиной исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. А потому, именно на контролирующих должника лиц, которыми в данном случае выступают генеральный директор ФИО3 (ИНН № и единственный учредитель Общества - ФИО2, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, наличие которых подтверждено в отношении заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о неисполненном судебном акте Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020.

Так, исполнительный лист по взысканию задолженности с должника был предъявлен взыскателем (истцом) в АО «Альфа Банк», и поступил в кредитную организацию, как следует из отметки банка на странице № 7 исполнительного документа, 22.03.2021. Там же указано, что 18.06.2021 исполнительный лист возвращен заявителю в тот же день, на следующий день после ликвидации Общества с отметкой об исполнении в размере «0» рублей. Исполнительного производства в ФССП, как следует из картотеки данных ГУ ФССП по г. Москве, не возбуждалось. Таким образом, задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Глобал Клаб» перед ФИО1, подтвержденным вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № 2-2383/2020, контролирующих лиц должника – генерального директора ФИО3 (ИНН №) и единственного учредителя ФИО2 (ИНН №

Взыскать с ФИО3 (ИНН № и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 задолженность в размере 307 967,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.