Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как законному представителю ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 687 000 руб., судебных расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>, в результате которого огнем были уничтожены хозяйственные постройки, а также выгорели изнутри гаражные боксы №, уничтожены транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно постановления начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Буйского и Сусанинского районов УНД и ПР ГУМЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лица, не достигшего возраста уголовной ответственности ФИО3, <данные изъяты>. Как следует из материала проверки, должного надзора за дочерью ее мать ФИО2 не осуществляла, допуская ее бесконтрольное времяпровождение. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> технически невозможно и нецелесообразно, средняя стоимость транспортного средства составляет 687 000 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Ж.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что вина несовершеннолетней ФИО3 в пожаре подтверждается изначальными пояснениями детей, которые давали объяснения в разные дни, несмотря на изменение ими показаний впоследствии, по ее мнению, об этом детям сказали взрослые, чтобы избежать гражданско – правовой ответственности. Разъяснение несовершеннолетним о необходимости говорить правду, не может расцениваться как оказание давления на детей. Автомобиль истцом застрахован не был, только полис ОСАГО. По договору купли – продажи автомобиль истец приобрел за 400 000 руб., фактически заплатил 800 000 руб., также вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля. Первоначально договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец ремонтировал его, поэтому не поставил на учет, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против снижения материального ущерба, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ попыток трудоустройства не предпринимает, живет на пенсии по инвалидности и пособия, с понедельника по пятницу сын-инвалид находится в школе-интернате, уход в этот период за ним не требуется, сожитель членом семьи не является, необходимость ухода за ним не обоснована.

Ответчик ФИО2 (мать несовершеннолетней ФИО3) исковые требования не признала. Пояснила, что вина ее дочери ФИО3 не установлена. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ею получена, не обжаловано. Со слов дочери, она с ребятами курила в тот день возле магазина «Высшая лига», за гаражами не курили. Что послужило причиной пожара, ей неизвестно, в тот день в гаражах работала сварка, жарили шашлыки. У неё нет уверенности в том, что причиной пожара послужили действия дочери. О том, что дочь курит она узнала только, когда случился пожар и их вызвали в полицию. Оснований оговаривать ее дочь у ФИО5 и ФИО6 не было, она дружит с ними. Первый раз Надежду опрашивали без педагога, зашел сотрудник полиции и сказал, чтобы она говорила правду, как есть, покурили же, она испугалась и начала плакать, а вторые показания дала как было на самом деле. Подтвердила, что оглашенные судом пояснения дочери от ДД.ММ.ГГГГ она говорила при сотруднике полиции. При этом ответчик также дала пояснения, что ее дочь говорила в ДД.ММ.ГГГГ тоже самое, что в ДД.ММ.ГГГГ, первый раз они расписались, ничего не читали.

Представитель ответчика по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО7 пояснил, что вина несовершеннолетней ФИО3 в пожаре достоверно не установлена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием события. Даже если предположить, что ФИО3 бросила окурок, то следствием не установлено, что пожар начался из-за данного окурка. При определении стоимости автомобиля необходимо руководствоваться договорной ценой. Ответчик не имеет возможности трудоустроится, так как в понедельник и пятницу возит и забирает сына из Костромы, личного транспорта не имеет, проживает с сожителем, который лежачий инвалид 1 группы, требующий постоянного ухода. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в связи с тяжелым материальным положением ответчика просит снизить размер ущерба в два раза.

Третье лицо ФИО8 (мать несовершеннолетнего ФИО5) разрешение требований оставила на усмотрение суда. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник полиции Лебедев, попросил прийти к ним, сын в это время был уже в полиции. Дома сын ей сказал потом, что его сначала опросили без неё, немного давили. Опрос, который отражен в материале проверки, проведен в ее присутствии, сыну сказали говорить правду, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ ее сын не поменял пояснения, по ее мнению, наверно побоялся, что может еще что-то наговорить. Она не может сказать, говорил ли ее сын правду при опросах сотрудниками полиции, ей он говорил, что они были на пожаре, то не были, сейчас он говорит, что половины событий не помнит. Её сын может придумать что-то или говорить, что не делал что-либо, а на самом деле делал. Когда ее сын нервничает, то начинает заикаться, при опросе в полиции он не нервничал, говорил спокойно, как будто ему уже сказали как говорить.

Третье лицо ФИО9 (отец несовершеннолетнего ФИО5) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что на его сына оказывали давление сотрудники полиции, поймали на улице, увезли в полицию, начали допрашивать без родителей, запугали его. На вопрос суда, каким образом сотрудники полиции запугали сына, то ответил, что они сказали ему говорить правду, что было на самом деле, но таким голосом, что ребенок испугался.

Третье лицо ФИО10 (мать несовершеннолетнего ФИО6) разрешение требований оставила на усмотрение суда. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при опросе сына сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, начальник полиции Лебедев сказал сыну, чтобы он не врал, что ФИО5 все им рассказал, что они знают, считает, что на сына оказывалось давление, между ее сыном и ФИО5 была очная ставка, у них были разные версии. ФИО5 сначала опросили без родителей, сотрудники полиции поговорили с ним, он ждал во время опроса ее сына свою маму. Ее сын дал такие пояснения, как отражены в его письменных пояснения в материале проверки, так как он просто устал и был голодным, опрос длился примерно 3,5 часа. Когда они пришли домой, то со слов своего сына, они в тот день курили около магазина «Высшая лига». Когда их допрашивали повторно ДД.ММ.ГГГГ, то дети дали другие пояснения, которые соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО11 (отец несовершеннолетнего ФИО6) разрешение требований оставила на усмотрение суда. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что со слов сына он в месте пожара не был.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Костромской области по доверенности ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту пожара КРСП №14, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>, в результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки на площади 200 кв.м., выгорели изнутри 3 гаражных бокса, уничтожен в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Буйского и Сусанинского районов УНД и ПР ГУМЧС России по Костромской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факта пожара, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление согласовано прокурором Сусанинского района Костромской области.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, ФИО3, <данные изъяты>

Исходя из заключения пожарно – технической экспертизы по причине пожара№ ( эксперт ФИО13), имеющейся в указанном материале проверки, эксперт пришел к выводу, что очаговая зона пожара расположена на участке местности, непосредственно расположенном у дальнего от гаражей ряда от хозяйственных построек (сараев). Установить конкретное место очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Установить причину пожара по представленным материалам, не представляется возможным. При этом из исследовательской части заключения следует, что эксперту понятно, что в очаговой зоне пожара присутствовал источник зажигания малой мощности, при создании необходимых условий данный источник мог воспламенить через стадию тления склонные к этому материалу, но выделить данный источник как единственный возможный по предоставленным материалам проверки не представляется возможным. Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки, по факту пожара были опрошены несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся, мама была на работе, он с папой посмотрел телевизор и пошел гулять. На улице он встретил своих знакомых ФИО6 и ФИО20. Они решили походить по свалкам и поискать металл, чтобы его сдать и купить сладости. Они пошли на окраину поселка, там еще есть не рабочая церковь. Они обошли свалку, но металл не нашли. Влад при этом был на своем велосипеде. После они пошли по окраине поселка в сторону ул. Леонова. Дойдя до городка, в район магазина <адрес>, решили зайти в сарай покурить, так как у Нади в кармане был бычок. Они зашли в проулок между сараями, что находятся за кирпичными гаражами. Надя достала бычок и подкурила его своей зажигалкой. Сначала она затянулась, передала ему, он затянулся, передал Владу, Влад затянулся и передал снова Наде. После чего Надя бросила на землю бычок и они пошли гулять дальше. Они пошли в район магазина <адрес>. В какой-то момент Надя сказала, что забыла потушить бычок и они вернулись обратно. Когда они подошли к тому месту, где курили, то там уже горела трава и доски на сарае. Он очень испугался. У него с собой был рюкзак, а в нем две бутылки воды. Он достал воду и стал тушить огонь, но у него ничего не получалось. Когда вода закончилась, то он побежал искать какую-нибудь посуду, чтобы в ней носить воду. Он нашел какое-то ржавое ведро, и из лужи стал носить воду, но огонь распространялся очень сильно и тушить у них не получалось. Они сильно испугались и побежали от сараев. Надя поехала на велосипеде, а он с Владом бежали рядом. Они вышли на базарную площадь. Надя предложила ехать в <адрес>, чтобы на них не подумали, что они виновны в пожаре, но он предложил ехать в <адрес>, где он раньше жил. Все поддержали его мнение. Они зашли к нему домой, где он наполнил пустые бутылки домой и они поехали на одном велосипеде в сторону <адрес>. Когда они поднялись в <адрес>, то увидели, что в стороне городка идет дым, он понял, что огонь разгорелся и горят сараи. Они по дороге договорились не сознаваться в том, что по их вине произошел пожар. Они приехали в <адрес>, не много погуляли и поехали домой. По дороге их встретил ФИО14 и предложил довезти до <адрес> Он и Влад отказались, так как у них был велосипед, а Надя поехала с Костей. По дороге, <адрес> их встретила мама ФИО15. ФИО15 посадили в машину. Отец ФИО15 сел на велосипед, он пошел пешком домой. Больше он с Надей и Владом не встречались.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять и встретил своих знакомых – ФИО20 и ФИО5. Они вместе решили походить поискать металл, чтобы заработать денег. Сначала пошли в сторону заброшенной церкви, расположенной на окраине <адрес>, но там на свалках ничего не нашли. Далее они пошли в сторону <адрес>, в сторону магазина <адрес> Дойдя до магазина, они решили покурить, у них с собой были бычки от сигарет, которые ранее они нашли на улице. Чтобы их никто не увидел и не отругал, они решили зайти за кирпичный гараж, где расположены разрушенные сараи. Они покурили каждый свой остаток от сигарет и он бросил остаток от сигареты и примял ногой, а ребята просто бросили в траву, но значения этому они сразу не придали. Далее они пошли прогуляться по городку и Надя стала сомневаться, что она не затушила сигарету. Они вернулись обратно на место, где курили и там уже горела трава и часть досок от сарая. Так как у Ивана в рюкзаке было две бутылки с водой, то они начали тушить огонь, но пламя было уже сильным и у них не получалось потушить. В это время они побежали искать что-нибудь под воду и Иван нашел старое ведро. Далее они побежали в сторону родника, который находится за школой и набрали там воды. Когда они прибежали к сараям, то огонь был уже сильным и потушить у них ничего не получилось, поэтому они, испугавшись, быстрее побежали в сторону дома Вани. По пути договорились с ребятами уехать куда-нибудь подальше на велосипеде, чтобы их не заподозрили в поджоге. Они заехали к Ивану домой, набрали воды и поехали в <адрес>. Когда они ехали по дороге, то видели, что со стороны <адрес> идет сильный дым. Так как они боялись ответственности, то договорились с ребятами, что не будут сознаваться и кому-либо говорить о пожаре. Далее они приехали в <адрес>, немного погуляли и Надя поехала попутной машиной до <адрес>, а он с Ваней поехали на велосипеде. По пути его встретила мама на такси и забрала домой.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра пошла собирать металл со своими друзьями Хариным Владом и ФИО5. Они собирают железо на свалках, потом сдают его и покупают себе сладости, на деньги, которые заработали. ДД.ММ.ГГГГ втроем они пошли в сторону заброшенной церкви, которая находится на окраине <адрес>, но там они ничего не нашли. Она с ребятами собирает бычки на улице, курят их, потому что сигареты им никто не продает. ДД.ММ.ГГГГ у них было у каждого по бычку, и после поисков металла пошли курить их за кирпичный гараж, который находится недалеко <адрес>, у них была зажигалка, они покурили и бросили окурки на тропинку. Они пошли курить в сарайки, чтобы никто не видел как они курят, так как могут рассказать родителям. После того как покурили и выбросили окурки, они пошли гулять. Потом она стала сомневаться затушили ли они бычки, она сказала об этом ребятам, и они решили вернутся и посмотреть. Когда они пришли на место, где курили, там уже горела трава и часть досок от сарая. У Вани в рюкзаке было 2 бутылки воды, и они начали тушить огонь, но огонь уже был сильным и у них не получилось потушить. Поняв, что у них не получится потушить огонь, они испугались и побежали в сторону дома Вани. По пути они решили с ребятами уехать куда-нибудь подальше, чтобы их не заподозрили в пожаре, она предложила поехать в с. Буяково, так как у неё там живет тетя Маша, а Ване предложил поехать <адрес>, где он раньше жил. И они решили ехать <адрес>. Они ехали втроем на велосипеде ФИО15. Когда они ехали по дороге в <адрес>, они видели, что со стороны <адрес> идет сильный дым. Так как они боялись ответственности, по дороге они договорились с ребятами никому не говорить, что по их неосторожности произошел пожар. <адрес> они ходили к ФИО17, ФИО18 с ним немного поговорил, и она сказала ребятам, что нужно ехать обратно <адрес>, они поехали. Когда они ехали на велосипеде <адрес>, около их остановился мужчина на машине, ФИО18 сказал, что он его знает, это д. Костя. Они ему сказали, что у них велосипед, тогда он предложил их с Владом довезти, а ФИО18 доедет на велосипеде. ФИО18 сказал ей, чтобы она ехала с д. Костей, а они с Владом доедут на велосипеде. Она села к нему в машину и поехала <адрес>. Дядя Костя высадил ее возле <адрес> и она пошла домой, по дороге ее встретила мама, она её искала, и они вместе пошли домой. В свободное от учебы время она ходит гулять с друзьями, собирает металл, чтобы купить на эти деньги какие-нибудь сладости. В какие-либо кружки и секции не ходит.

Все несовершеннолетние были опрошены в присутствии своих матерей, а также педагога ФИО19, под каждым объяснением стоит подпись несовершеннолетнего, его матери, педагога.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сусанинского района Костромской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, несовершеннолетние были опрошены повторно.

Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ в связи с не достижением возраста в отношении ФИО3, <данные изъяты>, также было отменено прокурором Сусанинского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали сотрудники полиции и он им рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО6 и ФИО20. С утра они втроем на велосипеде ФИО6 ездили к заброшенной церкви на свалку искали металл, но ничего не нашли. Потом они поехали в город через гаражи, где случился пожар. По дороге возле металлоприемки Надя нашла один бычок, и когда они ехали, Надя предложила покурить. Они остановились в гаражах, которые находятся недалеко от магазина <адрес>, они стояли за гаражом, где чинили машины и рядом была старая заброшенная сарайка. Бычок они поджигали черной зажигалкой, которая была у Нади. Он и Влад сделали по одной затяжке, отдали бычок Наде, и пошли с Владом в туалет «по-маленькому», они отошли от Нади, а она осталась докуривать бычок. Они сходили в туалет, вернулись к Наде, она сделала последнюю тягу, бросила бычок на землю, наступила на него, и они поехали до его дома. По дорогу Надя предложила ехать в д. Буяково, где живет ее тетя. Он не захотел туда ехать и предложил ехать в его <адрес>. Он зашел домой, взял 2 бутылки воды, положил в рюкзак. Потом они поехали в д. в воду <адрес>, Надя сказала, что нужно съездить в гаражи, где они курили, так как она не помнит затушила ли она бычок. Они вернулись на то место, где курили. Там был огонь и дым, они пытались потушить огонь водой из его портфеля, они вылили всю воду, но огонь не потушился. Надя с Владом из лужи набирали воду в бутылку и выливали на огонь, а он нашел старое ржавое ведро, и на велосипеде поехал на ключик, набрал там воды, вылили на огонь, но у них все равно не получилось его потушить, он становился больше. Потом они поняли, что пожар потушить не смогут, сели на велосипед и поехали в деревню. На помощь они никого не звали, так как не додумались. Когда они выехали на большую дорогу и ехали уже в сторону заправки, увидели большой дым, который шел от гаражей, где они были. Он с Надей предложили Владу вернуться на пожар, но он не захотел, и они поехали дальше. Возле заправки Надя нашла еще бычок и положила его в карман. Они остановились на <адрес>, Надя с Владом покурили на мосту, и Надя бросила бычок в воду (реку). Он курить не стал, так как не хотел, и они поехали дальше. В деревне они нашли ФИО17, он с ним немного поговорил, о пожаре не рассказывал. После этого поехали на велосипеде обратно в <адрес>. По дороге им встретился на машине дядя Костя, он живет <адрес>, который предложил довезти <адрес>. Велосипед в багажник не убрался, поэтому он сказал Наде, чтобы она ехала на машине, а они в Владом доедут на велосипеде. Потом когда они выезжали из <адрес>, к ним на машине подъехала мама ФИО15 – тетя Жанна. Она забрала ФИО15 и его велосипед, и они уехали, а он пошел пешком домой и дошел до дома один.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра пошла собирать металл со своими друзьями ФИО6 и ФИО5. Они собирают железо на свалках, потом сдают его и покупают себе сладости, на деньги, которые зарабатывают. ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде с ФИО6 поехали на свалку, которая находится недалеко от металлоприемки. По дороге <адрес> они встретили ФИО5, он попросился с ними, и они втроем на велосипеде поехали на свалку. Там они ничего не нашли и поехали обратно. По дороге ФИО18 предложил поискать бычки возле магазина <адрес>. Они подъехали к магазину, в урне ФИО18 нашел 3 бычка, потом они пошли к туалету, которой находится возле магазина и за туалетом курили эти бычки, у них у каждого было по бычку. Подкуривали они черной зажигалкой, она была у Вани. Они выкурили бычки, бросили их на землю и потушили ногой, каждый тушил свой бычок, затаптывая ногой. Потом они поехали к Ване домой, ему зачем-то было нужно до дома доехать. По дороге ФИО18 предложил съездить к нему <адрес>, она с Владом согласилась. ФИО18 зашел к себе домой, взял воды в рюкзак, и они втроем на велосипеде уехали <адрес>, к знакомому Вани ФИО17. Там ФИО18 с ним поговорил немного, и они поехали обратно. Возле <адрес> остановилась машина и мужчина предложил их довезти до ДД.ММ.ГГГГ Но так как в багажник велосипед не убрался, она поехала с этим мужчиной, в Вадим с Владом поехали на велосипеде. Мужчина довез ее до <адрес>, дальше она пошла пешком домой.

ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО15 и Вани в гаражных постройках, которые находятся на <адрес> недалеко от магазина <адрес> не было, курить они туда не ходили. Ранее, когда ее опрашивали по этому поводу, она сказала, что он там была, так как при опросе испугалась сотрудников полиции. Потом мама с ней поговорила, и сказал, что нужно говорить правду, поэтому сейчас он говорит правду. Ранее она никогда с мальчиками не ездили в <адрес>, ФИО18 предложил и они решили съездить. О том, что в этот день был пожар она узнала от мамы, когда вернулась из <адрес>. Когда они поехала в <адрес>, они видели дым, который шел со стороны <адрес>, она подумала, что там кто-то жарит шашлыки. В тот день она курила первый раз, захотела попробовать.

Как указанно в письменных объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позавтракал, помог маме делать дела по хозяйству Потом мама отпустила его с Захаром (братом) погулять, это было около 12 часов. Он был на велосипеде, немного погулял с Захаром, потом решил сходить к больнице поискать там металл. Захар остался гулять на площадке. Возле больницы он поискал металл, ничего не нашел и пошел обратно в городок. Возле районного дома культуры он нашел брата Захара, забрал у него свой велосипед и поехал кататься. Возле площадки он встретил ФИО20, она гуляла с собакой. Он предложил ей сходить за ФИО5 и все вместе поискать металл. Надя отвела собаку домой, и они поехали за Ваней. Ваню они встретили <адрес> и все вместе поехали на свалку искать металл, свалка находится за металлоприемкой <адрес>. Там они ничего не нашли и поехали гулять. Когда они проезжали мимо магазина «Высшая лига», остановились и стали искать бычки в урне, которая находится рядом с магазином. Они нашли 3 бычка и пошли за туалет, который находится за магазином. У Вани была черная зажигался, они подкурили бычки, выкурили каждый свой бычок, потушили бычку об стену туалета и поехали к Ване домой, он хотел налить воды в бутылку. По дороге ФИО18 предложил съездить в <адрес>, он сказал, что давно не видел ФИО17, они согласились и поехали. ФИО18 взял дома 2 бутылки воды, и они уехали в <адрес>. Там они немного погуляли, пошли до ФИО17, ФИО18 с ним поговорил, после они поехали домой. Когда они возвращались домой, недалеко <адрес> им встретилась машина, мужчина остановился и предложил им довезти <адрес>, но у него было места в багажнике, поэтому Надя поехала с этим мужчиной, а они с Ваней поехали на велосипеде. По дороге его встретила мама на такси и забрала домой. ДД.ММ.ГГГГ в гаражные постройки, которые находятся возле магазина <адрес> он с Надей и Ваней не ходили. Ранее он давал таким показания, так как испугался при опросе сотрудников полиции. Поэтому он давал такие же показания какие давал ФИО5, это была неправда, а сейчас он говорит правду, врать его никто не учил. Курить он начал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зимой он с Надей и Ваней ходили курить за гаражи, которые находятся возле магазина <адрес>

Все несовершеннолетние были опрошены в присутствии своих матерей, а также педагога ФИО19, под каждым объяснением стоит подпись несовершеннолетнего, его матери, педагога, должностного лица, проводившего опрос.

Таким образом, при повторном опросе ФИО6 и ФИО3 изменили свои объяснения, объяснения ФИО5 остались в целом без изменения, при этом из его объяснений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они курили за гаражными постройками, ФИО3 курила последней и бросила бычок на землю, впоследствии она сказала о том, что нужно вернуться на место, где они курили, так как она не помнит затушила ли она бычок, и на том месте, где они курили уже был огонь. Из первоначальных объяснений ФИО6 и ФИО3 также следует, что они курили за гаражными постройками, и вернулись туда, как ФИО3 стала сомневаться затушили ли они бычки и на том месте был огонь. Незначительные расхождения в указанных объяснениях несовершеннолетних существенного значения не имеют.

При опросе судом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 они, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи пояснений. ФИО5 сказал, что в тот день они не курили за гаражами, а также не курили и у магазина «Высшая лига».

Поскольку согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, суд не привлекал к участию в деле в качестве ответчика и третьих лиц самих несовершеннолетних, они допрашивались судом как свидетели.

Судом в качестве свидетелей были опрошены инспектор ПНД ПП №5 МО МВД «России» Буйский ФИО21, которая брала объяснения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и объяснения у всех несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующая при опросе несовершеннолетних в качестве педагога ФИО19

Свидетель ФИО19 пояснила, что она как педагог присутствовала при допросе каждого ребенка по два раза, опрос проводился в здании полиции. Её часто приглашают как педагога сотрудники полиции при опросе несовершеннолетних. Детям говорили о том, что нужно говорить правду, они спокойно рассказывали о случившемся. По ее мнению, на первом опросе, они рассказывали, так как было, а на втором допросе, они на вопросы ФИО21 отвечали по другому. Изначально ФИО5 рассказал все подробно, рассказывал так, как в первом случае, так и во втором случае, а остальные дети рассказывали не так. У неё сложилось впечатление, что на первом опросе они рассказывали так как было потому, что современные дети не могут во всех подробностях и чуть ли не по минутам рассказать свой день, у них другое восприятие, а во второй раз они говорили более подробно, по минутам, что не свойственно детям.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает инспектором с ДД.ММ.ГГГГ. В день пожара она на службе не была, и когда она вышла на работу, ей необходимо было опросить ФИО20, опрос которой она производила с участием педагога. С самим материалом перед допросом свидетель была ознакомлена, читала показания ФИО5, ФИО6, где они все рассказали. Опрос ФИО20 был достаточно не простой потому, что она изначально все отрицала, ее мать вела себя бурно на опросе, пыталась ее защитить, вмешивалась. Но потом Надежда дала такие же показания, которые давали ее друзья, что они там присутствовали. Дети обычно при опросах говорят неправду, чтобы избежать ответственности. Затем свидетель повторно опрашивала всех несовершеннолетних, при опросе также присутствовал и ФИО12 При повторном опросе ФИО5 оставил прежние показания, не путался в своих показаниях, а Надежда и Владислав они полностью изменили свои показания. Изначально они говорили, что были у гаражей, курили бычки, в итоге бычок не затушили, потом заметили, что дымится, стали его тушить, бегали за водой, а потом, когда опрашивала повторно, Надежда и Владислав утверждали, что вообще в ту сторону не ходили, что бычки они искали около магазина «Высшая лига», курили в туалете около этого магазина. Надежда говорила, что поменяла пояснения, так как тогда она напугалась, что на нее оказывали давление, это были слова матери больше, как мать говорила, так и она. Опрашивали детей в присутствии педагога. Информация о причастности несовершеннолетних к пожару была установлена в ходе оперативно – розыскных мер. У неё сложилось впечатление, что при повторном опросе дети давали не такие правдивые показания, на уточняющие вопросы не могли ответить. У свидетеля сложилось впечатление, что родители оказывают влияние, так как дети говорили словами своих родителей. Также в ее производстве был материал в отношении Надежды по ст.6.1.1 КоАП РФ, где она также отрицала факт того, что она избивала эту девочку, хотя там были свидетели, дети, которые видели, что она толкала ее, наносила удары. Она отрицала свою вину при опросе, на комиссии отрицала вину, говорила неправду.

Учитывая время, которое прошло с момента пожара до опроса несовершеннолетних судом, участие родителей несовершеннолетних в рассмотрении настоящего гражданского дела и возможность их воздействия на пояснения своих детей до их опроса судом в целях избежать ответственности ФИО2, что подтверждает и поведение свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что его опрашивали без педагога, хотя суд еще не задал данный вопрос, показания свидетелей ФИО21, ФИО19, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются пояснения, данными несовершеннолетними ФИО6 и ФИО3 непосредственно после пожара <адрес>, а также пояснения ФИО5, который давал последовательные показания как в мае, так и <адрес>, его мать ФИО8 при рассмотрении дела подтвердила правильность изложенных в материале проверки объяснений ее сына (пояснила, что указано так, как он говорил при его опросе в полиции).

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Как указано в ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду.

Доводы ответчика и третьих лиц, что фактически несовершеннолетние опрашивались без педагога и на них оказывалось давление не нашли своего подтверждения. Разъяснение несовершеннолетнему свидетелю необходимость говорить правду соответствует указанной норме УПК РФ и фраза должностных лиц полиции по отношении к несовершеннолетнему о том, что он должен говорить правду, не может расцениваться как давление. Участие педагога ФИО19 при опросах несовершеннолетних подтверждается указание на ее присутствие в письменных объяснениях и подтверждается ее показаниями, данными суду при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства в совокупности, признанные судом достоверные показания несовершеннолетних и выводы эксперта о том, что очаговая зона пожара расположена на участке местности, непосредственно расположенном у дальнего от гаражей ряда от хозяйственных построек (сараев) и возможности возникновения пожара посредством источника зажигания малой мощности (заключение эксперта №46-3-1/22 в материале проверки), суд приходит к выводу, что истцом доказано, что именно действия несовершеннолетней ФИО3 привели к пожару, которая последняя не затушила бычок (указывал ФИО5), косвенно подтверждает ее предложение о возврате на место курения, поскольку не помнила был ли потушен бычок и именно на том месте, где курили несовершеннолетние разгорелся огонь (фактически следует из достоверных пояснений всех несовершеннолетних).

Пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Костромской области ФИО12 о том, что на выводы эксперта могли бы повлиять пояснения несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, которые эксперту не предоставлялись, суд во внимание не принимает, поскольку суд пришел к выводу, что пояснения ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, а несовершеннолетний ФИО5 дал фактически те же самые пояснения, что и в ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о проведении судебной пожаро – технической экспертизы стороны не заявили, данное право им разъяснялось, поэтому суд исходит из представленных доказательств на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния матерью ФИО20, <данные изъяты> является ФИО2, сведения об отце указаны на основании заявления матери.

Ответчиком доказательств отсутствия вины как своей дочери в случившемся пожаре, так и осуществления должного контроля за своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд исходит из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, и сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертиза автомобиля <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент происшествия (пожара) – ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Средняя стоимость данного транспортного средства составляет 687 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № (приложение к оценке) следует, что в результате термического воздействия огня полностью выгорел (в результате пожара был полностью уничтожен огнем), т.е. годных остатков не имеется.

Суд принимает указанную оценку как допустимое доказательства размера ущерба истца, ФИО4 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Размер материального ущерба причиненного истцу в размере 687 000 руб. отражен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для определения размера ущерба исходя из договорной стоимости <данные изъяты> в размере 400 000 руб., указанной в договоре купли – продажи при приобретении транспортного средства истцом, как об этом указывает представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку размер ущерба оценщиком определен именно на дату причинения ущерба, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, что пожар возник по вине несовершеннолетней ФИО3, ответственность за причиненный вред которой несет ее мать ФИО2, а также размер ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО22, <данные изъяты>, ФИО23, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>. Ответчик в браке не состоит. ФИО23 является инвалидом, согласно справке об инвалидности инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации ФИО23 следует, что ему нужна помощь на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Исходя из ответа на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии по линии органов СФР по Костромской области не значится. ФИО2 является получателем универсального пособия на детей в сумме 39 999 руб., ежемесячного пособия в сумме 10 000 руб.

Согласно трудовой книжки ФИО2 (судом обозревался оригинал документа), последняя запись о трудоустройстве и увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Топаз должности администратора по настоящее время (приложена к доверенности, оформленной по месту работы ответчика) является недостоверной, из пояснений представителя следует, что ответчик была оформлена на 1 день.

ФИО2 вместе с детьми проживает в жилом помещении, <адрес>, указанное помещение приобретено на средства материнского капитала.

Со слов ответчика, она живет на детские пособия, пенсию ребенка по инвалидности и пособие по уходу за сыном, совместно проживает с сожителем – инвалидом первой группы ФИО24, который получает пенсию по инвалидности 14 000 руб. Попыток трудоустройства после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, в службу занятости для поиска по работы не обращалась, образование <данные изъяты>. В понедельник она отвозит сына Дениса <адрес> в школу-интернат для детей с проблемами зрения и забирает его в пятницу.

С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и осуществляя за ним уход, проживание с сожителем – инвалидом 1 группы, исходя из того, что вред причинен по неосторожности несовершеннолетним, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда в два раза.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оценку транспортного средства оплачено ИП ФИО4 5 000 руб. Возражений против размера расходов на оценку не заявлено.

В связи с тем, что на основании указанной оценки определена сумма ущерба, взысканная судом, суд считает данные расходы обоснованными, стоимость не завышена

Адвокат Лебедева Ж.В. представляла интересы истца ФИО1 по ордеру, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был получен гонорар в сумме 30 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лебедевой Ж.В. (поверенный), поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного пожаром в результате действий несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6 Поверенный: изучает представленные доверителем документы; консультирует доверителя; составляет исковое заявление о взыскании ущерба и подает его в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино); сообщает доверителю о ходе исполнения поручения; по требованию доверителя предоставляет ему копии процессуальных и иных документов, которые будут получены поверенным в ходе исполнения данного соглашения; участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и совместно с доверителем; совершает иные процессуальные действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Адвокатом Лебедевой Ж.В. составлено и направлено исковое заявление в суд, в рамках подготовки которого осуществлялись адвокатские запросы, участвовала на стадии подготовки дела к рассмотрению (собеседование ДД.ММ.ГГГГ), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездом в другой населенный пункт, знакомилась с материалами дела.

Ответчиком не заявлено возражений против размера расходов на представителя истца, напротив, представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует той сумме, которая оплачивается при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим суд не вправе уменьшать размер данных расходов на представителя, считая заявленный размер разумным.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 50%), расходы на представителя, также как и расходы по оплате оценке и государственной пошлины подлежат снижению в два раза согласно ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., всего 364 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года