Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 предъявила исковые требования о взыскании с Шумилова В.В. неуплаченных сумм налогов за 2008год. В том числе налога на доходы физических лиц в размере ...тыс. рублей, пени по НДФЛ в размере ...тыс. рублей, Единого социального налога в размере ...тыс. рублей, пени по ЕСН в размере ...тыс. рублей, штрафа в порядке п.1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере ...тыс. рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере ...тыс. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Межрайонной ИФНС РФ № по Пермскому краю на основании решения заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Шумилова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

-налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выездной налоговой проверки были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Представленные налогоплательщиком возражения на акт рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении выездной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства.

Шумилов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является членом Адвокатской палаты Пермского края, с избранной формой адвокатского образования-адвокатский кабинет. На учет в налоговом органе Шумилов В.В. в качестве адвоката поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ИФНС по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения-доходы. Осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, а также оказывал юридические услуги.

В проверяемый период Шумиловым В.В. заключены договоры с ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление за плату информационного, консультационного обслуживания по вопросам гражданского и трудового законодательства

Договор с ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг предметом которого является осуществление за плату защита интересов заказчика посредством предъявления в Арбитражный суд Пермского края исковых требований.

-договор с ОАО «Страховая компания «И.», предметом которого является осуществление юридического обслуживания, защита прав и законных интересов.

Истец ссылается на положения ст. 9 п.3 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги.

Заключенные индивидуальным предпринимателем договоры на оказание юридических услуг по своей природе являются договорами гражданско-правового характера по возмездному оказанию юридических услуг и непосредственно касаются разрешения правовых вопросов исполнителем.

Таким образом, истец полагает, что заключение и исполнение указанных договоров Шумиловым В.В. осуществлялось в рамках адвокатской деятельности.

Бремя обязанности по налогообложению, в случае правильного определения субъектных обязательств Шумиловым В.В. в стоимостном выражении увеличивается на разницу исчисленного и уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения и общей системе налогообложения.

Сумма налога при применении Шумиловым В.В. упрощенной системы налогообложения составляет ...тыс. рублей. Размер уменьшения налогового обязательства составляет ...тыс. рублей.

Доход Шумилова В.В. для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2008год составляет ...тыс. рублей.

НДФЛ за 2008год составляет ...тыс. рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ЕСН за 2008год составляет ...тыс. рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в том числе в Федеральный бюджет -...тыс. рублей, ФФОМС-...тыс. рублей, ТФОМС-...тыс. рублей.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пени по НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ...тыс. рублей. Сумма пени по ЕСН составляет ...тыс. рублей в том числе в Федеральный бюджет -...рублей; ФФОМС-...рублей, ТФОМС-...рублей.

В соответствии с положениями ст. 122 НК РФ просит взыскать штраф по НДФЛ-...тыс. рублей, по ЕСН-...тыс. рублей (Федеральный бюджет -...рублей, ФФОМС-...тыс. рублей, ТФОМС-...тыс. рублей Х 20%).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Шумилов В.В. не явился, о времени рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному ответчиком (л.д.1 т.2) исковые требования не признал указав, что с 2000года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ использовал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Налоговым органом выдано уведомление о возможности использования упрощенной системы налогообложения. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы выполнялись непосредственно им. Доказательств того, что доходы, получены в результате адвокатской деятельности, не имеется, поскольку договоры, заключены контрагентами с ним как с предпринимателем. Денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя.

Споры, возникающие из предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Кроме того, при определении налоговой базы, не учтены налоговые вычеты, в том числе, по транспортным расходам, аренде помещений, покупке товаров.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из представленных документов, Шумилов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.164 т.1). Виды экономической деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность в области права; деятельность в арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.165 т.1) Шумилов В.В. зарегистрирован в качестве адвоката, являющегося членом адвокатской палаты, учредившего адвокатский кабинет. Согласно выписке из реестра адвокатов (л.д.167 т.1) в настоящее время отсутствуют сведения о приостановлении и возобновлении статуса адвоката Шумилова В.В.

Не смотря на то, что в указанной выписке из реестра адвокатов, делается ссылка на то, что Шумилов В.В. осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, суд лишен возможности взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и штрафные санкции за период 2008года, определенные истцом в связи с осуществление ответчиком адвокатской деятельности о чем указано в решении № дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18 т.1).

Федеральным законодательством предусмотрено обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 30).

Таким образом, при рассмотрении положений положения статей 7, 25, 30 и 34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об обязательных отчислениях адвокатов на общие нужды адвокатской палаты, суд приходит к выводу, что деятельность в качестве адвоката предусматривает не только выполнение функций адвоката в соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона по оказанию правовой помощи доверителям, в том числе при участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, но и необходимость ежемесячных отчислений общие нужды адвокатской палаты, и соответственно, финансовую отчетность перед указанным органом.

Со стороны истца не было представлено допустимых доказательств, что в 2008году Шумилов В.В. осуществлял адвокатскую деятельность, а именно оказывал правовую помощь физическим и юридическим лицам как адвокат, участвовал в качестве адвоката в уголовном, гражданском судопроизводстве, производил необходимые отчисления на общие нужды адвокатской палаты.

Напротив представленные сторонами документы, прямо указывают на то, что в 2008году ФИО3 получал доходы от деятельности, которую осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении истцом сделана ссылка на то, что ответчиком в 2008году были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг

-договор с ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор с ОАО «Страховая компания «И.».

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что данные договоры являются доказательство осуществления Шумиловым В.В. в указанный период адвокатской деятельности.

Как видно из представленных копий договоров с ОАО «П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85 т.1) с ОАО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 т.1) Шумилов В.В. заключал их, действуя в качестве индивидуального предпринимателя. Расчеты по данным договорам производились контрагентами Шумилова В.В. путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д.86-92, 107-110 т.1).

Кроме этого доходы, полученные по договору с ОАО «П.» были включены Шумиловым В.В. в доходы в сумме ...тыс. рублей за 9 месяцев 2008года и отражены в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д.73-77 т.1). Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 8.05.2009года (дело № А50-6269/2009) (л.д.182-185т.1)индивидуальный предприниматель Шумилов В.В. обжаловал действия МФИНС № 9 по Пермскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арбитражным судом установлено, что за 9 месяцев 2008года доходы, определяемые нарастающим итогом, составили ...тыс. рублей, общая сумма налога за отчетный период исчислена заявителем ...тыс. рублей и уплачена налогоплательщиком полностью. Решение Межрайонной ФНС России № 9 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках признано недействительным.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что в 2009году, принимая налоговую отчетность у ФИО3, налоговый органа расценивал его деятельность в качестве деятельности индивидуального предпринимателя. Оплата налогов Шумиловым В.В. за 2008год была зачтена в качестве оплаты налоговых платежей индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Довод представителей истца о том, что занятие Шумиловым В.В. предпринимательской деятельностью противоречит положениям п.3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не свидетельствует, тем не менее о том, что с Шумилова В.В. помимо налоговых платежей, уплаченных им в 2008году на доходы, полученный в результате предпринимательской деятельности подлежат взысканию налоговые платежи от адвокатской деятельности, поскольку ответчик не утратил статуса адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката определяет отношения между адвокатом и адвокатским образованием по осуществлению профессиональной деятельности и не является нормативным документом, которым налоговый орган, должен руководствоваться при определении обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» о чем свидетельствует уведомление МИФНС России № 9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176 т.1). Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что Шумилов В.В. утратил право использовать упрощенную систему налогообложения либо перешел на иной режим налогообложения.

В соответствии с п.п.10 п.3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

Поскольку спорным объектом налогообложения ответчика, являлись доходы, полученные им в 2008году при предпринимательской деятельности и при применении Шумиловым В.В. упрощенной системы налогообложения, повторный расчет налога на данные доходы, которые ответчик получил, якобы, в результате адвокатской деятельности, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, не могут быть взысканы с Шумилова В.В. за 2008год налог на доходы физических лиц в сумме ...тыс. рублей, пени по НДФЛ в размере ...тыс. рублей, Единый социальный налог в сумме ...тыс. рублей, пени по Единому социальному налогу в размере ...тыс. рублей, штраф в порядке п.1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере ...тыс. рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) в размере ...тыс. рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 9 о взыскании с Шумилова В.В. налога на доходы физических лиц в размере ...тыс. рублей, пени по НДФЛ в размере ...тыс. рублей, Единого социального налога в размере ...тыс. рублей, пени по ЕСН в размере ...тыс. рублей, штрафа в порядке п.1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере ...тыс. рублей; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) в размере ...тыс. рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: