Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов *** в рамках исполнительного производства №*** от *** на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***№*** произведен арест имущества должника ООО «М.Э.Р.», в Акт описи имущества включены – ***. Однако указанное имущество не принадлежит должнику, поскольку собственником указанного имущества является истец на основании договоров купли-продажи №*** от *** и №*** от ***, а также платежных документов от ООО «Желдорэкспедиция СЗ», подтверждающих оплату доставки указанного имущества (оборудования) из *** в ***.

По указанным основаниям истец просит снять арест, наложенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***№***, исключить из описи имущества должника - ***

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорное имущество – *** им были переданы на хранение ФИО5, поставлены последнему в помещение, каких-либо документов о передаче на хранение не составлялось.

Представитель ответчика ООО «М.Э.Р.» ФИО6 в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что спорное имущество не является имуществом должника, на балансе не числилось, представила бухгалтерский баланс на *** и акт о списании групп объектов основных средств от ***, согласно которому – *** инвент.№*** и *** были списаны ООО «М.Э.Р.». Также поясняла, что помещение, в котором находились *** истца не принадлежит, не арендуется должником ООО «М.Э.Р.».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что истцом не представлено бесспорных документов принадлежности истцу спорных *** на период осуществления ареста в рамках исполнительного производства, полагая заявленный иск способом ухода должника от исполнения требований кредитора по исполнению судебного акта. Также указала на невозможность идентификации спорного имущества.

Представители третьего лица – судебные приставы ОСП ***ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, также полагая заявленные требования способом ухода должника от ответственности. Пояснили, что согласно балансовой отчетности (бухгалтерскому балансу на ***) в составе внеоборотных активов у должника имелись основные средства (122), а по состоянию на *** (бухгалтерский баланс на ***) основные средства у должника отсутствуют, однако увеличилась строка 1210 «запасы» и 1230 «финансовые и другие оборотные активы». Кроме того, на период осуществления ареста имущества должника участниками исполнительного действия не было заявлено относительно принадлежности указанного имущества истцу. Также согласно акту о списании групп объектов основных средств от ***, *** инвент.№*** и *** были списаны ООО «М.Э.Р.» находились в составе основных средств, т.е. относились ранее к «внеоборотным активам» должника согласно бухгалтерскому балансу на ***, что ставит под сомнение заявленное исковое требование ФИО3 с утверждением о принадлежности ему спорных станков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в отделе судебные приставов *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника-организации ООО "М.Э.Р.", ИНН ***. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** суда ***№*** от ***, выданного в рамках дела №***, вступившего в законную силу *** о взыскании с ООО «М.Э.Р.» в пользу ФИО4 в размере 106 320,72 рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

*** судебным приставом-исполнителем *** были проведены исполнительные действия в отношении должника ООО «М.Э.Р.» согласно положениям ч. 2 ст. 33; ч. 4 ст. 69; ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в рамках исполнительного производства №*** от *** на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***№*** был произведен арест имущества должника ООО «М.Э.Р.», в Акт описи имущества включены: Производственное оборудование в количестве 3 наименований на сумму 120 000,00 рублей, а именно - ***

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу месту нахождений ее имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ***, содержащимся в материалах исполнительного производства, должник, в лице ООО «М.Э.Р.», зарегистрирован по адресу *** Однако, по сведениям, предоставленным взыскателем, фактическое месторасположение должника находится по адресу ***

*** в рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику, был осуществлен выход по месту нахождения его имущества по адресу: ***

Как указывалось выше в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 3 наименований на сумму 120 000,00 рублей, а именно на Производственное оборудование - ***

Должник об изменении своего места нахождения (адреса), в порядке ст. 28 ФЗ «Об Исполнительном производстве», судебного пристава-исполнителя в известность не ставил. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции его принадлежности должнику.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения иди оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Предметом рассмотрения по исковому заявлению (по вещно — правовому иску) является определение судом принадлежности имущества, не законность действий Судебного пристава-исполнителя при его аресте. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет основания приобретения права собственности. Принимая во внимание положения указанной нормы, право собственности на спорное имущество может возникнуть у истца лишь в результате его приобретения на Основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения спора должником ООО «М.Э.Р.» и его представителем в ходе совершения исполнительного действия при составлении акта описи и ареста имущества не было представлено судебному приставу каких-либо договоров.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Действительно, истцом ФИО3 в обоснование исковых требований суду представлены договор купли-продажи №*** от *** о приобретении ***, стоимостью 125000 руб., а также договор купли-продажи №*** от *** по приобретению истцом *** стоимостью 89200 руб., а также платежные документы, подтверждающие оплату покупателем указанного оборудования и платежные документы ООО «Желдорэкспедиция СЗ», подтверждающих оплату доставки указанного имущества (оборудования) из *** в ***.

Оригиналы указанных документов, предоставлялись истцом на обозрение суда и участников процесса в ходе рассмотрения спора.

Обозрев представленные оригиналы документов, суд отмечает, что все они имеют электронный вариант, согласно пояснениям истца оборудование приобреталось им в *** и в связи с удаленностью все документы оформлялись посредством использования электронной связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно были приобретены в *** году на основании представленных документов оборудование - *** указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнения, равно как не оспаривалось и участниками процесса.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 67,71 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и представленные представителем должника и имеющимися в материалах сводного исполнительного производства бухгалтерские балансовые документы, суд считает, что объективных доказательств, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество, принадлежащее истцу (установить тождественность) и имущество, на которое в рамках совершения исполнительных действий наложен арест и которое внесено в опись арестованного имущества, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих принадлежность указанного (поименованного в акте описи ареста от ***) имущества должнику на дату проведения ареста, т.е. за период ***

При этом суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что приобретенное им спорное оборудование было передано на хранение ФИО5 (*** должника ООО «М.Э.Р.») в *** году при том, что представитель ответчика (должника) отрицала факт аренды помещения, в котором судебным приставом-исполнителем *** производился арест спорного имущества.

Кроме того, как усматривается из представленной суду бухгалтерско-балансовой отчетности (бухгалтерскому балансу на ***) в составе внеоборотных активов у должника имелись основные средства (122) «код строки 1150», а по состоянию на *** (бухгалтерский баланс на ***) основные средства у должника отсутствуют, однако увеличилась строка 1210 «запасы» и 1230 «финансовые и другие оборотные активы». Согласно представленному представителем ООО «М.Э.Р.» акту о списании групп объектов основных средств от ***, *** инвент.№*** и *** были списаны ООО «М.Э.Р.» ***, однако до этого находились в составе основных средств должника, т.е. ранее относились к «внеоборотным активам» должника согласно бухгалтерскому балансу на ***, что ставит под сомнение заявленное исковое требование ФИО3 с утверждением о принадлежности ему спорных станков с *** года по настоящее время.

Кроме того, по пояснениям самого истца и представителя должника в ходе судебного разбирательства идентификация *** не возможна, поскольку «они все одинаковые».

Помимо этого, суд учитывает и критически расценивает пояснения представителя должника ФИО6 в судебном заседании относительно того, что списанные должником по акту списания групп объектов основных средств от ***, *** инвентарный №*** и *** являлись иными ***, не принадлежащими истцу, принадлежали ответчику (должнику) находились в нерабочем состоянии и были выставлены должником на улицу на общую территорию возле помещения цеха безвозмездно, при наличии установленной самим должником в акте списания остаточной стоимости указанного оборудования двух *** на общую сумму 74970 руб., куда в последующем были реализованы должнику не известно.

Так, согласно акту списания групп объектов основных средств от ***, *** инв.№*** - инвентаризационный №***, фактически срок службы «38»; первоначальная или восстановительная стоимость «125000,00»; остаточная стоимость «43750,13», а *** инвентаризационный №***, фактически срок службы «38»; первоначальная или восстановительная стоимость «89200»; остаточная стоимость «31219,87».

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности истцом обстоятельств законной принадлежности, владения истцом и тождественности оспариваемого имущества поименованному оборудованию, на которое судебным приставом-исполнителем *** наложен арест и которое непосредственно включено в ходе проведенных *** исполнительных действий в акт описи ареста имущества должника ООО «М.Э.Р.».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.», ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья