Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комис», в котором просил обязать ответчика выдать следующие документы, связанные с работой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность руководителя отраслевого направления в ООО «Комис». 04.08.2017 ответчиком получен запрос истца о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. 11.08.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ. Однако в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ документы ответчиком истцу предоставлены не в полном объеме. Запрашиваемые документы непосредственно связаны с работой истца, необходимы истцу для защиты его прав от уголовного преследования судебными органами <данные изъяты>. Ответчиком нарушены трудовые права истца по предоставлению ему копий документов, связанных с работой, и причинены истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление о назначение на должность директора ООО «АЕТ» он не писал, назначен был на данную должность без его согласия. Фактически директором не являлся, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Комис». Ответчиком по запросу ему был предоставлен лишь один приказ о направлении в командировку в 2013 году, тогда как в командировки в <данные изъяты> он ездил неоднократно: 6 раз в 2011 году, 3 раза в 2012 году, 1 раз в 2013 году. Зарплату в периоды командировок, командировочные расходы ООО «Комис» ему выплатило в полном объеме. Истребуемые документы ему необходимы для доказательства своей невиновности по уголовному делу, возбужденному в <данные изъяты> в связи с неуплатой налогов ООО «АЕТ».

Представители ответчика ООО «Комис» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. ФИО2 пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комис», кроме того с 09 мая 2011 года являлся директором ООО «АЕТ», зарегистрированного в Республике Сербия, учредителем которого являлся ООО «Комис». 10 июля 2017 года ООО «АЕТ» было ликвидировано. Часть истребуемых истцом документов в связи с истечением срока хранения была уничтожена, кроме того они являлись внутренними документами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «АЕТ», ООО «Комис» и на каких-либо трудовых правах истца не отражаются. Заявление о назначении на должность директора ООО «АЕТ» истец не писал. Приказ ООО «Комис» о командировании истца от 13.05.2013 г. истцу был выдан по его запросу, иных приказов о направлении в командировку не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Комис» на должность руководителя отраслевого направления. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода занимает должность помощника президента компании ООО «Комис», которую занимает по настоящее время, что следует из пояснений сторон.

Из представленных суду документов, пояснений представителей ответчика следует, что на основании решения ООО «Комис» от ДД.ММ.ГГГГ о создании на территории <данные изъяты> ООО «АЕТ» его директором назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЕТ» ликвидировано – удалено из реестра хозяйствующих субъектов <данные изъяты>.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Комис» с заявлением о выдаче ему копий вышеуказанных документов.

11 августа 2017 года истцу по его запросу ООО «Комис» направило копии следующих документов: решение о регистрации ООО «АЕТ», решение о создании ООО «АЕТ», бухгалтерский баланс ООО «АЕТ» за 2012 год, ликвидационный баланс ООО «АЕТ», решение об удалении из реестра хозяйствующих субъектов ООО «АЕТ», справки об отсутствии невыполненных налоговых обязательств в местный бюджет, об отсутствии невыполненных налоговых обязательствах ООО «АЕТ».

23 октября 2017 года ООО «Комис» направило истцу копии выписки из трудовой книжки, приказа о направлении работника в командировку от 13.05.2013 г.

В предоставлении остальных запрашиваемых документов ответчиком истцу было отказано со ссылкой на содержащуюся в данных документах конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности ООО «Комис» и ООО «АЕТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом работодатель не обязан выдавать работнику копии документов, не относящиеся непосредственно к трудовой деятельности работника.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заявление о назначении на должность директора ООО «АЕТ» ФИО1 на имя учредителя ООО «Комис» не писал (что не отрицалось самим истцом), собрание учредителем ООО «АЕТ» - ООО «Комис» о создании ООО «АЕТ» и назначении его директора не проводилось, поэтому истребуемых истцом заявления и протокола собрания учредителя у ООО «Комис» не имеется, как и не имеется у ООО «Комис» штатного расписания ООО «АЕТ». Приказов ООО «Комис» о направлении работников, в том числе истца в командировки в 2011, 2012 годах также не имеется, поскольку они были уничтожены, что следует из представленных актов ООО «Комис» от 09.01.2016, 20.01.2017 г. Приказ ООО «Комис» от 13.05.2013 г. о направлении в командировку истцу был предоставлен, что последним не оспаривалось.

Следовательно, указанные документы – заявление о приеме на должность директора ООО «АЕТ», протокол собрания учредителя о создании ООО «АЕТ» и назначении директора ООО «АЕТ», штатное расписание ООО «АЕТ», приказов о направлении в командировки не могут быть предоставлены истцу и на ответчика судом не может быть возложена обязанность по их предоставлению ввиду их отсутствия.

Требуемые истцом указанные выше договор № на поставку, установку оборудования, выполнение работ; дополнительные соглашения к данному договору; приложения к дополнительным соглашениям; договоры между ООО «Комис» и ООО «АЕТ» по возмездному оказанию услуг письменного и синхронного перевода; акты выполненных работ по договорам между ООО АЕТ, ООО «Комис» и ООО «АСЕ»; счета ООО «АЕТ» к ООО «Комис» за оказанные услуги и выполненные работы ООО «АЕТ» по договорам не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются локальными документами организаций и относятся к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Комис» и ООО «АЕТ», непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Также указанной нормой права на работодателя не возлагается обязанность предоставлять работнику документы, связанные с производственно хозяйственной, организационной деятельностью организации, в которой трудится работник.

Поскольку истец просит о выдаче документов, относящихся к производственно-хозяйственной, организационной деятельности ООО «Комис», а не индивидуальных актов касающихся самого истца, оснований для возложения на ответчика в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ обязанности предоставить указанные документы не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению требуемых документов не имеется, не предоставление истребуемых документов не повлекло нарушения трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истребуемте документы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.