Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на помещение (литер З1), общей площадью 347,6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный объект. В обоснование иска указано, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено в Кировский районный суд на новое рассмотрение. Впоследствии, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в иске о признании права собственности на спорный объект, однако поворот исполнения решения произведен не был. Истец, как законный собственник земельного участка, расположенного по спорному адресу, просит признать право собственности ответчика отсутствующим, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, также просит устранить нарушение его права, путем освобождения ФИО2 объекта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ФИО10 и ФИО9 у ООО «Дострой» было приобретено здание гаража. ООО «Дорстрой» было признано банкротом, технические и правоустанавливающие документы не были переданы, поэтому в договоре был определен предмет сделки в виде металлоконструкций. После того, как была переданы техническая документация, сторонами заключено дополнительное соглашение, был уточнен предмет сделки. Продавец не зарегистрировал свои права на имущество, вместе с тем объект возведен до вступления в силу закона о регистрации, в БТИ объект был поставлен на учет в 1997 г. предыдущим собственником ООО «Дорстрой», владеющим земельным участком по спорному адресу на праве постоянного бессрочного пользования. Полагают состоятельными доводы истца о необходимости исключения записи о правах ответчика на недвижимое имущество, поскольку регистрация осуществлена на основании решения суда, впоследствии отмененного. Вместе с тем, право ФИО2 на существующий объект недвижимости не может быть признано отсутствующим. Требования об освобождении принадлежащего ответчику имущества удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО6 суду пояснил, что из представленных материалов следует, что имела место сделка купли-продажи металлоконструкций, собственники обратились в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на объект недвижимости, было отказано. Имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>, которым также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, в апелляционном определении указано, что ФИО2 могла приобрести только металлоконструкции. Из буквального содержания договора не следует, что приобретался объект недвижимости, суд уставил, что ФИО2 могла приобрести только металлоконструкции. Поскольку произведена регистрация прав истца на объект недвижимости, расположенный на непринадлежащем истцу земельном участке, решение суда, послужившее основанием для регистрации прав ФИО2, отменено, то в настоящее время единственный способ защиты права в данном случае – это исковое заявление о признании права отсутствующим, иск заявлен правомерно, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в отзыве на иск, суду пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку ФИО2 фактически осуществляет права собственника недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, нарушены права третьего лица, как законного владельца земельного участка. В 2010 г. по постановлению органа местного самоуправления была утверждена схема земельного участка, проведено межевание, был выделен земельный участок, право постоянного бессрочного пользования закреплено за Чкаловским ДЭУ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие своевременно суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - помещение (литер З1), общей площадью 347,6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> (л. д. 9). Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности, отказано в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик основывала свое право на спорный объект на сделках, предметом которых было движимое имущество, в связи с чем не могла приобрести право собственности на объект недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе. В случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым это право зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604016:11, площадью 13204 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания, сооружения, принадлежащем на праве собственности МО «<адрес>».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан МБУ «Чкаловское ДЭУ» в постоянное (бессрочное) пользование. Право пользования МБУ «Чкаловское ДЭУ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеперечисленных актов следует, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании отмененного решения суда, вступившим в законную силу судебным актом стороне ответчика отказано в признании соответствующего права. При этом регистрация несуществующего права нарушает права собственника и титульного владельца земельного участка.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект (литер З1), общей площадью 347, 6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что спорное помещение по существу может быть отнесено к недвижимому имуществу и является таковым, при разрешении спора по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку какие-либо права на спорный объект, как на недвижимое имущество, у ответчика не возникли, сведения о правомерности возведения объекта: помещения (литер З1), общей площадью 347,6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Ответчик вправе распорядиться тем имуществом, которое им фактически приобретено.

Заслуживают внимания доводы представителей третьего лица МБУ «Чкаловского ДЭУ» о том, что согласно представленных правоустанавливающих документов первоначальный собственник спорного имущества по возмездной сделке приобрел металлоконструкции. Права последующего собственника ФИО2 на данное имущество никто не оспаривает, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания состоявшихся между данными сторонами сделок. Однако недвижимое имущество, право на которое возникает с момента государственной регистрации, по представленным договорам не приобреталось, перехода права собственности не состоялось. Поскольку соответствующее право не возникло, и заявлены требования о признании именно зарегистрированного права отсутствующим. Исходя из статуса истца по отношению к спорному объекту, иной способ защиты нарушенного права в данном случае невозможен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 освободить объект – помещение по адресу: <адрес>, поскольку доказательств неправомерности владения ФИО2 вышеуказанным имуществом не представлено, истец правообладателем данного имущества не является.

Суд рассматривает настоящий спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Однако, отказ в удовлетворении требований об обязании освободить объект недвижимости не лишает собственника или владельца земельного участка права на предъявление к ответчику требований об освобождении земельного участка, либо обращение в суд с соответствующим иском об освобождении земельного участка, или сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить объект недвижимости, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение (литер З1), общей площадью 347, 6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 на помещение (литер З1), общей площадью 347, 6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина