Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай СантаФе г.р.з.№ и экскаватора-погрузчика JCB 3CX г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ООО “ФИО7”, под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3, признавшего вину. Происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем. 13.12.2021г. страховщиком было заключено с истцом соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 60435 рублей.

После подписания соглашения о выплате ответчик в осуществлении выплаты отказал, указав, что имеется несоответствие данных по транспортному средству виновника ДТП, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО виновника ДТП.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставлял фотографии и видеозапись с места ДТП, фотографии свидетельства о регистрации на экскаватор-погрузчик и полис ОСАГО виновника, сделанные на месте ДТП, копию полиса ОСАГО виновника ДТП, предоставленную страховщиком виновника. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в извещении о ДТП указан VIN-код №, финансовый уполномоченный проводил проверку на экскаватор-погрузчик по сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, получив информацию, что отсутствует информация о регистрации транспортного средства с VIN-кодом №.

Истец обращался к официальному дилеру марки производителю марки JCB, получил сведения о транспортном средстве виновника ДТП, получил необходимые сведения с сайта Минсельхоза России, осуществляющего учет спецтехники. Согласно указанных сведений экскаватор-погрузчик виновника ДТП зарегистрирован в установленном порядке, имеет VIN-код № и номер двигателя №, что подтверждает описку в извещении о ДТП, а транспортного средства с указанным ответчиком VIN-кодом не существует.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 60 435 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 114 826,50 рублей неустойку за просрочку выплаты за период с 11.01.2022г. включительно по 19.07.2022г. включительно, неустойку по 604,35 рублей в день с 19.07.2022г. по дату фактической выплаты, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 278,10 рублей почтовые расходы, 2 000 рублей по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей по оплате услуг представителя, 30 217,50 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия истца. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика после ознакомления с материалами дела и ответами, поступившими на запросы суда, возражений по заявленным исковым требованиям не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай СантаФе г.р.з№ и экскаватора-погрузчика JCB 3CX г.р.з№, принадлежащим на праве собственности ООО “ФИО8”, под управлением ФИО3

Происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками ДТП. ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №.

13.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. После осмотра поврежденного транспортного средства 13.12.2021г. страховщиком было заключено с истцом соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 60 435 рублей.

Условия заключенного соглашения страховщик не выполнил, письмом от 22.12.2021г. отказал в осуществлении выплаты, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, а не того, которое указано в полисе ОСАГО.

Для доказательства того, что страховой случай имел место и у виновника имеется полис ОСАГО именно на то транспортное средство, которым причинен вред истец предоставлял страховщику фотографии с места ДТП, видео с места ДТП, фотокопию полиса ОСАГО виновника ДТП и фотокопию свидетельства о регистрации на транспортное средство виновника. Дополнительно истец обратился к страховщику причинителя вреда САО “РЕСО-Гарантия”, который подтвердил, что гражданская ответственность на т/с JCB 3CX г.р.з№ застрахована по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, в подтверждение чего САО “РЕСО-Гарантия” представило заверенную копию полиса ОСАГО виновника ДТП. Заверенную САО “РЕСО-Гарантия” копию полиса ОСАГО истец также предоставил ответчику.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на незаконный отказ в выплате к финансовому уполномоченному, предоставил фотографии с места ДТП, видеозапись момента ДТП, фотографии свидетельства о регистрации на экскаватор-погрузчик и полис ОСАГО виновника, сделанные на месте ДТП, копию полиса ОСАГО, предоставленного страховщиком виновника ДТП, копию соглашения о выплате. Истец указал, что извещение о ДТП отдал страховщику, не оставив себе копию и что по-видимому виновник ДТП допустил какую-то описку при заполнении извещения о ДТП. Истец просил финансового уполномоченного разобраться, обязать страховщика осуществить выплату.

Финансовый уполномоченный проигнорировал заключенное между истцом и ПАО СК “Росгосстрах” соглашение, 18.03.2022г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что в полисе ОСАГО виновника ДТП указан VIN-код №, тогда как в извещении о ДТП указан VIN-код №, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Как указано в решении финансового уполномоченного он проводил проверку на экскаватор-погрузчик по сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получив информацию, что отсутствует информация о регистрации транспортного средства с VIN-кодом №. Какой-либо дополнительной проверки финансовый уполномоченный не осуществлял.

23.03.2022г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты. Страховщик в выплате неустойки отказал.

Истец обратился с новым обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ответчика.

Финансовый уполномоченный принял обращение истца к рассмотрению, однако 17.05.2022г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В решении финансовый уполномоченный указал, что на момент рассмотрения второго обращения истец уже обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Поскольку следствием рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения может являться вывод об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, то предмет требований по гражданскому делу напрямую затрагивает предмет и основание требований по обращению истца о взыскании неустойки, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает данное обращение. Финансовый уполномоченный указал, что истец не лишается возможности подать повторное обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки после рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения и вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Рассматривая законность вынесенного ответчиком отказа в выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате являлся незаконным в связи со следующим.

Экскаваторы-погрузчики, являющиеся спецтехникой, не подлежат регистрации в ГИБДД, а регистрируются в Гостехнадзоре Минсельхоза России. При регистрации экскаватора-погрузчика Гостехнадзором выдается свидетельство о регистрации машины, сведения о регистрации спецтехники находятся в Гостехнадзоре Минсельхоза России, а не в ГИБДД, таким образом финансовый уполномоченный получал сведения не в надлежащем органе государственного учета спецтехники.

Согласно предоставленных истцом сведений и по запросу суда из Минсельхоза России экскаватор-погрузчик виновника ДТП JCB 3CX г.р.з.№ зарегистрирован в установленном порядке, имеет VIN-код № и номер двигателя №.

Собственник экскаватора-погрузчика ООО “ФИО9” подтвердил факт ДТП с участием транспортного средства JCB 3CX г.р.з.№

Официальным дилером марки экскаваторов-погрузчиков JCB предоставлены сведения о том, что экскаватора-погрузчика с VIN-кодом № не существует, никогда не выпускалось, а существует экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2018 года выпуска, с VIN-кодом №, на котором установлен двигатель с серийным номером №, представлены сведения о ввозе данной техники на территорию РФ.

Суд учитывает, что в свидетельстве о регистрации машины VIN-код не указывается, а указывается заводской номер машины (рамы), фактически являющийся VIN-кодом и номер двигателя. А в бланке извещения о ДТП предусмотрено указание VIN-кода. При сравнении VIN-кода с номером двигателя явно видна описка, которую допустил виновник ДТП ФИО3 при заполнении извещения о ДТП, а именно при заполнении VIN-кода он в номере вин-кода № написал серийный номер двигателя №. Данную описку легко совершить, поскольку в свидетельстве о регистрации машины не указано, что именно является VIN кодом, а сразу под заводским номером машины указан номер двигателя.

Суд учитывает, что у виновника ДТП в момент ДТП имелись документы на транспортное средство и полис ОСАГО №, истец произвел фотофиксацию данных документов, предоставив их ответчику. Страховщиком САО “РЕСО-Гарантия” также предоставлена заверенная копия полиса ОСАГО №, подтверждено страхование гражданской ответственности на транспортное средство JCB 3CX г.р.з№

Таким образом, с учетом совокупности полученных сведений подтверждается, что рассматриваемое ДТП произошло именно с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX г.р.з.№ имеющего заводской номер машины № и двигатель с серийным номером №, а отказ в выплате являлся незаконным.

Ответчик при наличии описки должен был провести полноценную проверку представленных документов, однако не сделал этого, предоставив формальный отказ в выплате.

В соответствии с подпунктом “ж” п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При подписании соглашения с истцом страховщик обязан был выполнить условия соглашения, либо оспорить действительность данного соглашения. Однако подписанное сторонами соглашение ответчик не оспаривал, что также не соответствует требованиям Закона.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 60435 рублей, определенной соглашением между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае принято 13.12.2021, соглашение заключено в этот же день. Срок на выплату составляет 20 календарных дней, то есть до 10.01.2022г. (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2022 по 08.01.2022). Вместе с тем срок на выплату в соответствии с соглашением составляет не более 10 рабочих дней, то есть до 27.12.2021г. Таким образом, с 28.12.2021г. включительно истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу согласно ст.222 ГПК РФ, полагая что истец вправе обратиться повторно к финансовому уполномоченному, предоставив настоящее решение суда, которым рассмотрена правомерность требования о выплате страхового возмещения. О данном праве истца уведомил и финансовый уполномоченный в своем решении.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 60 435 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30 217,50 рублей (50% х 60 435руб.). Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению. Ответчик мотивированного заявления об уменьшении суммы штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представил. Суд учитывает, что отказ в выплате являлся формальным, нормальной проверки страховщик не осуществлял, отказал в выплате после подписания соглашения о выплате. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы - 278,10 рублей почтовые расходы, 2 000 рублей по оплате нотариальной доверенности (в доверенности указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела), а также сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уменьшенную на основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 313,05 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 013,05 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 ФИО11 60 435 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 278 рублей 10 копеек почтовые расходы, 2 000 рублей по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 30 217 рублей 50 копеек штраф.

Требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева