Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «СКМ РЕСО-Мед» об оспаривании бездействия, возложении обязанности оформить полис обязательного медицинского страхования, выдать полис ОМС.

Решением Красногорского городского суда от 16.10.2020г в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021г решение Красногорского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СМК РЕСО-МЕД» возложена обязанность выдать полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 31.12.2021г.

С учетом изложенного, согласно произведенного расчета, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за период с 14.05.2020г по 29.04.2021г в сумме 174 300 руб, за период с 30.04.2020г по 06.02.2022г в сумме 117 500 руб, за период с 07.02.2022г по день исполнения судебного акта в сумме 321,91 руб за каждый день неисполнения, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать, а случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «СКМ РЕСО-Мед»об оспаривании бездействия, возложении обязанности оформить полис обязательного медицинского страхования, выдать полис ОМС.

Решением Красногорского городского суда от 16.10.2020г в удовлетворении исковых требований отказано.

С целью принудительного исполнения решения суда (апелляционного определения) истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, о чем в материалы дела представлена справка от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по .

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебной неустойки и определяя ее размер, истец указывает, что стоимость годового прикрепления ребенка в возрасте до 1 года к частной поликлинике составляет 174 300 руб, в связи с чем неустойка за период с 14.05.2020г по 29.04.2021г составляет 174 300 руб, стоимость прикрепления детей в возрасте от 1 года до 3 лет составляет 117 500 руб, следовательно размер неустойки за период с 30.04.2021г по 06.02.2022г составляет 117 500 руб, а далее истец просит взыскивать неустойку за период с 07.02.2022г до момента фактического исполнения обязательств в размере 321,91 руб за каждый день неисполнения решения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для присуждения судебной неустойки за период с 14.05.2020г до 06.02.2022г, поскольку такое требование при предъявлении иска об оспаривании бездействия, возложении обязанности оформить полис обязательного медицинского страхования, выдать полис ОМС истцом не заявлялось, а взыскание неустойки за прошлое не допускается.

Таким образом, период взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует исчислять с момента ее присуждения, то есть с 30.05.2022г.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о невозможности исполнения решения суда, суд отклоняет, поскольку данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения, им дана соответствующая правовая оценка.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021г в размере 150 рублей за каждый день, начиная с 30.05.2022г и до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, руководствуясь ст. 94 и 98 ГПК РФ, установив, что истцом понесены почтовые расходы на направление настоящего заявления в суд в сумме 224,16 руб, признав данные расходы относимыми к настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 224,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021г в размере 150 рублей за каждый день, начиная с 30.05.2022г и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 224,16 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина