Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на протяжении почти 15 лет истец ФИО1 является клиентом (вкладчиком) СКБ-банка. Тогда же (примерно 15 лет назад) в базу данных банка-ответчика в качестве элемента персональных данных истца были внесены два номера телефона: рабочий № (номер <данные изъяты>, в котором истец не работает уже с середины <дата> года) и мобильный № – номер, который хотя и оформлен с <дата> у оператора связи формально на истца, но который давно фактически принадлежит не ему или скажем не только ему, а используется широким кругом лиц – членов семьи истца, преимущественно – его несовершеннолетней дочерью.

На протяжении многих лет на этот номер мобильного телефона истцу из банка-ответчика никогда никто не звонил, никаких СМС-сообщений не отправлял, никаких так называемых «Интернет-банков» и «Мобильных банков» (элементов удаленного доступа для распоряжения денежными средствами истца) не подключал, истец данными услугами удаленного доступа не пользовался, об их подключении никого из сотрудников банка-ответчика на указанный номер мобильного телефона (ни устно, ни письменно) не просил. Вклады ежегодно то оформлялись, то переоформлялись, то открывались новые, не более того.

При этом согласно нормам действующего законодательства, поскольку номер телефона указывается зачастую именно вместе с данными его владельца, то есть такая информация служит для идентификации, относится к определенному физическому лицу, является персональными данными, а использование данного телефонного номера является обработкой персональных данных его владельца.

<дата> истец в очередной раз обратился в офис банка-ответчика в г. Таганроге для очередного переоформления нового вклада «Обыкновенное чудо», открытого им ранее <дата>.

Никаких иных документов, кроме «Индивидуальных условий и процентным ставкам по вкладу» и «Заявления о заключении Договора банковского вклада» истец <дата> при обращении в банк-ответчик не подписывал, никаких распоряжений относительно подключения ему услуг дистанционного банковского обслуживания на указанный выше номер мобильного телефона не давал. При этом заявление о заключении банковского вклада в СКБ-банке составлено банком таким образом, что заключить банковский вклад иначе чем одновременно заключить и Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (присоединиться к данному Договору) попросту невозможно (отказывают), а это явно противозаконно, поскольку является навязыванием услуг и нарушает права потребителя, поскольку в силу закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поэтому истец в рамках реализации своего желания открыть банковский вклад именно в банке, клиентом которого является почти 15 лет, был вынужден подписать соответствующее заявление, после чего был оформлен договор банковского вклада, истец внес деньги в кассу и уехал. Спустя полчаса после этого на указанный выше номер мобильного телефона №, который, как уже отмечено, находится в пользовании несовершеннолетней дочери истца и доступ к которому имеет достаточно широкий круг третьих лиц, от абонента банка-ответчика «СКБ-банк» два СМС-сообщения о том, что указанный номер телефона назначен банком для отправки одноразовых паролей и что на имя истца ФИО1 банком-ответчиком оформлен доступ в интернет-банк СКБ-банка с указанием тамже соответствующего логина и пароля доступа в этот интернет-банк, а также оформлено соответствующее мобильное приложение.

Указанное СМС-сообщение вызвало немало беспокойства и нравственные страдания у истца относительно сохранности его денежных средств на вкладе (довольно немалая сумма денег), которое длилось несколько дней, в течение которых офис банка-ответчика объективно не работал (<дата> – всероссийский праздничный день, потом два дня выходных), после чего <дата> утром истец обратился в банк-ответчик с письменной претензией потребителя, где подробно описал ситуацию и попросил отменить «назначение» банком номера телефона № к качестве номера для отправки истцу одноразовых паролей, аннулировать (прекратить) навязанный доступ в интернет-банк СКБ-банк по номеру данного телефона, аннулировать высланные на этот номер для входа в интернет-банк логины и пароли, а также отключить (аннулировать, ликвидировать, расторгнуть) навязанное истцу мобильное приложение <данные изъяты>

Однако в удовлетворении данной законной и обоснованной претензии банком-ответчиком было отказано, чем объективно были усилены нравственные страдания (моральный вред) истца от всего происходящего. Так, в частности, <дата> истец обратился в офис банка-ответчика по поводу отключения навязанных ему услуг и рассмотрения поданной им <дата> претензии, где ему вручили датированный <дата> ответ на его претензию, которым банком-ответчиком фактически было отказано в удовлетворении претензии истца, мотивировав свой отказ и своё навязывание ненужных клиенту услуг мнимой, якобы, «заботой» о клиентах с заведомо для представителя ответчика фразой о том, что истцу было, якобы, предложено при оформлении банковского вклада открыть Договор комплексного банковского обслуживания с предоставлением доступа к системе Дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>

Истец ФИО1, получив <дата> в офисе банка данный ответ, начальника отдела по работе с клиентами операционного офиса Таганрогский <данные изъяты> в очередной раз попросил отключить номер мобильного телефона № от системы дистанционного банковского обслуживания, аннулировать логины и пароли, но она в очередной раз от имени банка-ответчика отказала, пояснив, что это невозможно и что решение по обращению истца уже принято её руководством.

<дата> истец обратился в Таганрогский офис банка-ответчика с очередной (повторной) письменной претензией, в которой в очередной раз подробно описал ситуацию того, что телефонный № находится в свободном доступе широкого круга третьих лиц (в том числе и несовершеннолетних), описал свои нравственные страдания по этому поводу и в очередной раз попросил удалить данный телефонный № (равно как и числящийся у них в базе данных в качестве номера рабочего телефона истца №) базы данных Банка в качестве номера телефона истца, не звонить более истцу на данные телефонные номера и не высылать на них от имени банка никаких сообщений, а также в очередной раз попросил отменить «назначение» мобильного № в качестве номера для отправки одноразовых паролей, аннулировать и прекратить) навязанный <дата> истцу доступ в интернет-банк и аннулировать подключение к соответствующему мобильному приложению <данные изъяты> с указанного номера телефона.

В своем ответе от <дата> на обращение истца от <дата> представитель банка-ответчика уведомила истца о том, что поступление звонков и отправка уведомлений на указанный им номер телефона № прекращены, однако <дата> при очередном обращении в банк-ответчик по поводу снятия процентов по заключенному <дата> договору банковского вклада, операционист банка-ответчика сказала, что для идентификации клиента нужно назвать ей отправленный банком на № код подтверждения. Телефона с указанным номером у истца с собой не было (он находился у дочери), однако, был ответ банка от <дата>, где было указано о том, что отправка сообщений на данный номер телефона банком, якобы, прекращены. Пришлось показывать текст этого ответа операционисту банка, объяснять, что в соответствии с действующим законодательством средством идентификации гражданина на территории Российской Федерации является его паспорт и требовать выдачи денежных средств безо всяких «кодов подтверждения», после чего в течение более часа сотрудники банка вели переписку в чате со своими руководителями в головной организации и выдали, наконец, истцу его денежные средства по паспорту безо всяких «кодов подтверждения». При этом впоследствии (уже дома) выяснилось, что банк-ответчик действительно, вопреки своему ответу от <дата> на обращение истца от <дата>, оправил <дата> на № СМС-сообщение с текстом «Код подтверждения № Сообщите его сотруднику банка».

Пришлось в очередной раз обращаться в офис банка-ответчика в <адрес> по этому поводу, где начальник отдела по работе с клиентами в очередной раз заверила истца, что номер телефона № удален из базы данных банка и что звонки и СМС-сообщения на этот номер из банка более поступать не будут.

<дата> на номер мобильного телефона № от абонента «SKB-BANK» в очередной раз поступили (сначала по времени в 13.10, а затем еще раз в 14.08) два одинаковых СМС-сообщения с текстом следующего содержания: «Контролируйте ваши вклады в приложении <данные изъяты> Следить за актуальным остатком и использовать начисленные проценты стало проще: <данные изъяты>

<дата> истец в очередной раз обратился по данному поводу за разъяснениями в офис банка в г. Таганроге, где ему не смогли пояснить причину того, почему на указанный номер телефона опять поступают СМС-сообщения, но проверили по компьютеру – номер действительно числится в базе данных банка в привязке к заключенному истцом <дата> банковскому вкладу и что с этого номера телефона по-прежнему имеется возможность беспрепятственного доступа через интернет к банковскому счету истца и распоряжение денежными средствами с этого счета через систему удаленного доступа <данные изъяты>. В качестве причины пояснили, что иначе их система попросту не работает и что у каждого гражданина должен быть, якобы, номер мобильного телефона, через который он может и должен пользоваться услугами удаленного доступа к своим денежным средствам в условиях пандемии коронавирусной инфекции. А раз номер мобильного № зарегистрирован на истца, то они и вернули его в базу данных банка в привязке к банковскому счету вклада клиента ФИО1 с подключением услуг соответствующего удаленного доступа, и что дальнейшая идентификация истца в банке будет осуществляться через данный номер мобильного телефона.

Представляется, что это не только противозаконно, не только нарушает права истца как потребителя банковских услуг и субъекта соответствующих персональных данных, а также приносит ему соответствующие нравственные страдания (моральный вред) относительно того, что средства с его банковского счета (счета вклада) в любой момент могут быть без его воли и ведома выведены (переведены) третьими лицами, в пользовании которых находится зарегистрированный на истца номер мобильного телефона №

Истец просит суд признать действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») ОРГН № по направлению СМС-сообщений (уведомлений) вкладчику банка ФИО1 на абонентский номер телефона № незаконными; обязать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона № и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона; взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО1 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ПАО «СКБ-банк», а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Также сослались на п.2.1., 6.5, 2.5, 2.12, 2.16 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указали, что в соответствии с п.2.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» версия 6.5 (далее - Правила) ФИО1 путем подачи <дата> заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания № (далее - договор КБО), который определяет общие условия предоставления Банком услуг, в том числе и кредита. В данном заявлении истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифным справочником, обязался их выполнять, кроме того, подтвердил факт получения следующих документов: Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц с приложениями и Тарифного справочника.

В соответствии с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания от <дата> ФИО1 выразил согласие на обработку персональных данных. Обработка персональных данных может производиться путем автоматизации, фотографирования и без использования таких средств, а также иными способами с учетом имеющих в Банке технологий. Настоящее согласие может быть отозвано клиентом в любое время путем подачи письменного уведомления в подразделение Банка, до настоящего времени уведомление об отзыве персональных данных о клиента не поступало.

На основании заявления от <дата> о заключении Договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета и открыт текущий банковский счет для физических лиц №. В данном заявлении истец подтвердил факт получения следующих документов: Тарифов Банка со ставками, связанными с открытием, ведением, закрытием банковских счетов физических лиц.

<дата> ФИО1 было подписано заявление об удостоверении личности при обращении в Банк, согласно которому: предоставлены контактные номер телефонов № и «придумано» кодовое слово.

В заявлении клиент указал, что гарантирует принадлежность ему лично телефонных номеров № а также извещен о возможности поступления от Банка документов, уведомлений сообщений в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно детализации смс-сообщений за период с <дата> по <дата> (прилагаем) Банком на телефонный номер № истца, указанный в заявлении, были направленны СМС- сообщения текст, которых носит информационный характер, и <дата> текст сообщения содержит информацию для идентификации клиента в день обращения в Банк за услугой по заключению договора банковского вклада (<дата> между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо» №).

В ответ на претензию истца от <дата> Банком был направлен ответ, в котором предоставлено пояснение, что процедура идентификации производится при обращении клиента в Банк согласно действующему законодательству. В ответ на претензию истца от <дата> Банк сообщил о приостановке совершения звонков и отправления смс-сообщений на №, а также о необходимости подойти в отделение Банка с изменений контактных данных.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

<дата> между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» (на основании заявления) заключен договор комплексного банковского обслуживания №, который определяет общие условия предоставления Банком услуг, в том числе кредита. В данном заявлении истец подтвердил свое ознакомление и согласие в Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифным справочником, а также подтвердил факт получения Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц с приложениями и тарифного справочника.

В соответствии с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания от <дата> ФИО1 выразил свое согласие на обработку персональных данных, что сторонами не оспаривалось.

На основании заявления от <дата> Договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт текущий банковский счет для физических лиц №. в данном заявлении истец подтвердил факт получения документов: Тарифов Банка со ставками, связанными с открытием, ведением, закрытием банковских счетов физических лиц.

Согласно вышеуказанного заявления истец выразил свое согласие на обработку ПАО "СКБ-банк", в том числе его структурными подразделениями, категорий персональных данных, в том числе биометрических и его персональных данных, содержащихся в копиях документов, предоставленных им в Банк, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, передачу (распространение, предоставление, доступ), в том числе среди третьих лиц, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, как Банком самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в качестве исполнителей (в т.ч. хранителей, распространителей), действующих на основании агентских или иных заключенных ими с Банком договоров, которые могут осуществляться в целях исполнения обязательств, заключения и исполнения договоров между истцом и Банком, поручения Банком обработки истца персональных данных другим лицам, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по такому соглашению, получения любой информации с использованием любых средств связи, включая электросвязь и почтовые отправления, в том числе об услугах Банка, рекламы, исполнения, прекращения обязательств истца перед Банком или Банком перед истцом, а также взаимодействия с Банком по иным вопросам. Обработка персональных данных истца может осуществляться путем использования средств автоматизации, фотографирования и без использования таких средств, а также иными способами с учетом имеющихся в Банке технологий. Настоящее согласие действует в течение срока, который необходим для достижения вышеуказанных целей обработки персональных данных. Если федеральным законом установлен иной срок хранения персональных данных, настоящее согласие подлежит хранению в порядке, установленном законодательством об архивном деле в Российской Федерации, в течение установленного законом срока. Настоящее согласие может быть отозвано истцом в любое время путем подачи письменного уведомления в подразделение Банка.

<дата> истцом было подписано заявление об удостоверении личности при обращении клиента в Банк, согласно которому им были предоставлены контактные телефоны рабочий № и мобильный №, а также «придумано» кодовое слово при обращении в Банк. В заявлении истец указал, что гарантирует принадлежность лично вышеуказанных телефонных номеров, а также гарантировал, что номер мобильного телефона принадлежит лично ему и третьими лицами не используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо» №, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заявлением о заключении Договора банковского вклада и открытии счета по вкладу в рамках комплексного банковского обслуживания.

<дата> от истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказывается от услуг по интернет-банку и мобильному приложению (мобильному банку), отменить «назначение» телефона с номером № в качестве номера для отправления одноразовых паролей. Аннулировать (прекратить) доступ в интернет-банк СКБ-банк, аннулировать для этого логины и пароли, а также отключить мобильное приложением <данные изъяты>

Указанная претензия получена адресатом <дата>.

Согласно ответа от <дата> на претензию истца ответчиком сообщено истцу о том, что процедура идентификации производится при обращении клиента в Банк.

<дата> истцом была вновь отправлена претензия ответчику, в которой он уведомляет банк о том, что указанный в подписанном им <дата> заявлении об удостоверении личности при обращении в Банк рабочий номер телефона давно таковым не является и просит удалить данный номер из базы данных, также просил Банк мобильный телефон с номера № хотя и по-прежнему зарегистрирован на его имя, но в настоящее время используется третьими лицами, удалить из базы данных Банка. В качестве информации для однозначного установления его личности при обращении в ПАО «СКБ-банк» в дальнейшем использовать паспорт гражданина РФ.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию <дата> ответчик сообщил, что в базе данных Банка телефон № не найден. Поступление звонков и отправка уведомлений на номер телефона № прекращены. Однако при очередном обращении истца в банк <дата> по поводу снятии процентов по заключенного <дата> договору банковского вклада ответчиком на номер мобильного телефона истца № ответчиком направлено SMS-сообщение с текстом «Код подтверждения № Сообщите его сотруднику банка», что подтверждается распечаткой скрин-шота экрана телефона истца, представленного в материалы дела.

Также <дата> на номер мобильного телефона истца № от абонента СКБ-банк в очередной раз поступили два одинаковых СМС-сообщение с текстом следующего содержания: «Контролируйте ваши вклады в приложении <данные изъяты> Следить за актуальным остатком и использовать начисленные проценты стало проще: <данные изъяты>

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из представленных документов следует, что истец при заключении договоров предоставил номер своего сотового и рабочего телефонов. В связи с обращением истца в банк для открытия банковского вклада Банк использовал персональные данные истца ФИО1, отправлял ему СМС-сообщения, несмотря на требование истца прекратить использование ее персональных данных, а именно рабочего и мобильного телефонов. Однако ответчик не прекратил использование персональных данных истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и признает действия Банка по направлению СМС-сообщений (уведомлении) вкладчику банка ФИО1 на абонентский номер телефона № незаконными, а также требования об обязании ответчика удалить из базы данных номер вышеуказанного мобильного телефона и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указный номер телефона.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по направлению истцу смс-уведомлений после его обращения об отключении данных смс и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа и применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, штраф по мнению суда соразмерен нарушенному праву истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») ОРГН № по направлению СМС-сообщений (уведомлений) вкладчику банка ФИО1 на абонентский номер телефона № незаконными.

Обязать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона № и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.