Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее МУП «САХ») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование своих доводов указал, что с <Дата> года работает у ответчика в должности водителя автомобиля. <Дата> ответчиком издан приказ <№> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили три случая «простоя»: <Дата> продолжительностью 02 часа 18 минут, <Дата> продолжительностью 02 часа 12 минут и <Дата> продолжительностью 01 час 55 минут. Считает приказ незаконным. Полагает, что изложенное в приказе не соответствует действительности и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В его обязанности входит управление автомобилем, предназначенным для сбора и вывоза от заказчиков мусора. В указанные в приказе дни он выполнил свои трудовые обязанности, претензий со стороны работодателя к нему не имеется, у всех контрагентов МУП «САХ» мусор был забран, график по вывозу мусора на эти дни был выполнен. Работодатель привлек его к ответственности за простой техники, а не за невыполнение норм труда. Вместе с тем, простой транспортного средства был вызван необходимостью устранения неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства. У машины, водителем которой он является, периодически появляются поломки, вызванные ветхостью транспортного средства, отключаются внешние световые приборы. Согласно должностной инструкции устранение мелких эксплуатационных неисправностей, не требующих разбора механизмов, входит в должностные обязанности водителя. Кроме того, продолжительность простоя в приказе указана без учета времени перерыва на обед. Поскольку неисправности были устранены им на месте, он не сообщал руководству о возникновении поломок. Работодатель обязан при применении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка. Вместе с тем, трудовые обязанности в указанные дни он исполнил, что свидетельствует об отсутствии факта неисполнения трудовых обязанностей. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <***>. Просит признать незаконным и отменить приказ <№> от <Дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит признать незаконным приказ <№> от <Дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>. Поддержал требования по указанным выше основаниям, пояснил, что обедает он дома, по адресу г. .... Он не помнит время приезда на обед <Дата>, после обеда проверил машину и обнаружил, что не работают стоп-сигналы. На поиск обрыва провода и устранение неисправности потратил времени более 01 часа. Он соединил провода и заизолировал место соединения. <Дата> на обед приехал около 13.00 часов, возможно в начале второго часа. После обеда обнаружил, что на автомобиле не работает левая фара. На поиск причины неисправности и ее устранение потратил примерно 40 минут. Причиной неисправности явилось то, что у фары сгорели контакты. Он оголил провода и соединил контакты в фаре. <Дата> вновь около 13.00 часов или в начале второго часа он приехал домой на обед. После обеда, включив дворники, чтобы очистить перед движением стекло, обнаружил, что дворники не работают. На поиск причины потратил примерно 01 час. Он проверял предохранители, вскрыл контакты, вилку проверил, однако причину не нашел. Никаких работ по устранению неисправностей не проводил. Дворники через некоторое время сами заработали, после того, как он их дернул. Подтвердить данные обстоятельства может его напарник, который на этом же автомобиле ездит с ним в качестве грузчика.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени и времени отдыха. Так, в указанные в приказе дни истец приступил к работе после обеда со значительным нарушением времени, отведенного на обед (то есть на отдых). Режим труда и отдыха водителей, в том числе обеденное время, определены в правилах внутреннего трудового распорядка, которые согласованы с профсоюзом, руководителем которого является истец. У истца довольно часто наблюдаются аналогичные нарушения, он часто выезжает на линию после обеда с нарушением режима отдыха. Работодатель привлекает истца за нарушения, являющиеся значительными по времени, которые составляют около 2-х часов. Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Полагает, что доводы истца о поломке автомобиля являются надуманными и не доказаны истцом. Так водитель транспортного средства в случае поломки обязан доложить об обнаружении поломки руководству, а также обязан сделать об этом отметку в путевом листе и сообщить механикам гаража. Принятие этих мер необходимо, чтобы работодатель решил вопрос о необходимости замены автомобиля на линии (в случае, если движение автомобиля невозможно и ремонт займет значительное время), а также сотрудники работодателя должны осмотреть автомобиль на предмет наличия неисправности, качества ее устранения водителем, если он производил какой-либо ремонт, для принятия решения о возможности его дальнейшего выпуска на линию, поскольку водитель не является автослесарем, а автомобиль является источником повышенной опасности и работодатель несет ответственность за его эксплуатацию. Вместе с тем, в указанные дни автомобиль как обычно перед рейсом проверялся службой механиков, неисправностей выявлено не было, истец приступил к работе без каких-либо замечаний о неисправности автомобиля. Никаких отметок в путевом листе о выявленных неисправностях и их устранении истец не сделал, в журнале заявок отсутствуют какие-либо упоминания о неисправностях автомобиля, механику истец не докладывал о проведенном ремонте. В настоящее время не представляется возможным установить, выполнял ли истец какие-либо ремонтные работы, поскольку автомобиль готовился к прохождению техосмотра и даже если были следы ремонта, при подготовке автомобиля автослесари могли произвести замену деталей и уничтожить следы ремонта. В своем объяснении, истребованном работодателем у истца о причинах допущенного нарушения, истец не указывает на выполнение ремонтных работ и не дает внятных пояснений относительно нарушения режима труда и отдыха. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание, что автомобиль постоянно ломается по одному и тому же адресу: около дома истца.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работает в МУП «САХ» с <Дата> в должности водителя.

Приказом <№> от <Дата>ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В приказе указано на следующие факты нарушений, допущенные истцом: <Дата>ФИО1 в 13 часов 27 минут остановился около ... в г. Архангельске на обед, движение начал в 15 часов 46 минут. Простой составил 02 часа 18 минут. <Дата> истец остановился на обед около своего дома в 13 часов 31 минуту, движение начал в 15 часов 43 минуты. Простой составил 02 часа 12 минут. <Дата> истец остановился около своего дома в 13 часов 24 минуты, движение начал в 15 часов 19 минут. Простой составил 01 час 55 минут.

В приказе имеется ссылка на данные системы спутникового мониторинга ГЛАНАСС.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работодателем в вину истца вменяется нарушение трудовой дисциплина, выразившееся в нарушение времени руда и отдыха.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязанность руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка возложена на истца и п. 1.3. должностной инструкции водителя транспортного средства МУП «САХ».

Согласно п. 5.1.3. правил внутреннего трудового распорядка для водителей участка планово-регулярной уборки установлен следующий режим работы и отдыха: начало смены в 08.00часов, окончание смены в 18 часов 53 минуты, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00часов. Согласно п. 5.6. водители имеют право на дополнительное время отдыха в течение 10 минут два раза в день.

Истцом не оспаривается, что в указанные работодателем дни он не вовремя выехал на линию после обеденного времени.

Вместе с тем, доводы истца о наличии уважительной причины для нарушения правил внутреннего трудового распорядка, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства МУП «САХ» водитель обязан проводить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на указанное контролером ОТК (механиком по выпуску АТС) место по возвращению в гараж; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов (п. 3.3 и 3.6 инструкции).

Вместе с тем, выполнение истцом обязанностей по устранению возникших неисправностей не доказано истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции водитель обязан оформлять путевые документы. О всех препятствиях для выполнения обязанностей водителя – отмечать в путевых листах или непосредственно доводить до сведения мастера или руководства предприятия.

Как следует из пояснений истца, ответчика, пояснений допрошенных свидетелей, из материалов дела (копий путевых листов, копии журнала заявок) за указанные работодателем дни ФИО1 не отметил в путевых листах и не сообщил сотрудникам работодателя о наличии каких-либо неисправностей автомобиля, которые препятствовали ему выполнять функции по вывозу твердых бытовых отходов.

ФИО1 пояснил, что не видит оснований для извещения работодателя о наличии неисправностей автомобиля, так как он смог устранить их сам.

Вместе с тем, обязанность сообщать о наличии каких-либо препятствий для выполнения своих функций в Трудовом кодексе РФ и должностной инструкции не обусловлена возможностью или невозможностью устранения их непосредственно работником.

Работник в любом случае обязан сообщить о препятствиях для исполнения своих функций работодателю.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости сообщения работодателю о поломках транспортного средства на линии, поскольку от выполнения функций водителя зависит выполнение МУП «САХ» графика по вывозу ТБО, оговоренного с контрагентами предприятия. Кроме того, транспортное средство является сложным механизмом и источником повышенной опасности, за техническое состояние которого несут ответственность соответствующие службы работодателя истца. Устранение неполадок транспортного средства без уведомления технических служб работодателя влечет невозможность проверки качества выполненных работ и проверки возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, уведомление любым предусмотренным п. 3.7. должностной инструкции способом работодателя о наличии и устранении неисправности является обязательным требованием для водителей.

Отсутствие такого уведомления свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществлял работы по ремонту автомобиля в указанные работодателем дни: <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству истца, не принимаются в качестве доказательства выполнения работ, поскольку факт выполнения ремонтных работ должен быть подтвержден документально (отметками в путевых листах и уведомлением сотрудников технической службы работодателя), а не свидетельскими показаниями. Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям самого истца, так ФИО2 пояснил о выполнении ремонтных работ ФИО1 по устранению неисправностей в работе дворников транспортного средства, указав, что истец выявил неисправность в проводке и осуществил соединение проводов. Вместе с тем, сам истец пояснил, что выявить неисправность не смог, дворники сами начали работать, после того, как он их подергал. Также свидетель пояснил, что о наличии неисправности в виде неработающих стоп-сигналов водитель сообщил механику вечером после смены, однако ФИО1 не оспаривал, что об обнаружении и устранении данной неисправности также никому не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение истцом времени отдыха (поздний выезд истца после обеда на линию) уважительными причинами не обосновано. Доказательств исполнения в указанное время своих должностных обязанностей не предоставлено.

Судом также принимается во внимание, что по факту допущенного нарушения работодателем у истца истребованы объяснения.

В своих объяснениях от <Дата>ФИО1 не указывает на факт ремонта транспортного средства в дни <Дата>, <Дата> и <Дата>. В объяснении указано на режим работы, установленный для истца, и на выполнение в течение рабочего времени своих должностных обязанностей. При этом указал, что контроль за выполнением обязанностей возложен на администрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и наличии оснований для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у работодателя не имелось сведений о том, что ФИО1 указываются какие-либо причины нарушения времени отдыха и позднего выезда на линию после обеда.

О наличии таких причин истцом заявлено только в исковом заявлении и в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своими правами, что выразилось в сокрытии от работодателя сведений, которые могут повлиять на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и подлежат проверке, и в сообщении таких сведений только при предъявлении иска в суд.

Доводы истца о необходимости оценки соразмерности примененного дисциплинарного взыскания проверены судом. Судом принимается во внимание, что истцом допущено три самостоятельных нарушения (нарушение трудовой дисциплины <Дата>, <Дата> и <Дата>), за указанные три нарушения работодателем выбрано наименьшее по тяжести дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и сроки применения дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены и истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что в табель учета рабочего времени проставлены полностью отработанные дни судом не принимаются, так как из пояснений ответчика следует, что табель учета рабочего времени был составлен и утвержден до выявления фактов нарушений со стороны истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца в судебном заседании не нашел подтверждения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата><№>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова