Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Активные акции» о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности спора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Активные акции» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 396 600 рублей, на срок до 15.02.2017.

По условиям договора (п.1.1), займ предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением.

В качестве обеспечения возврата займа предусмотрен залог в силу закона с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции». Записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% от суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности перед займодавцем за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.12.2018 задолженность по договору займа составляет 1 206 916 рублей 46 копеек, из которых: сумма займа в размере 396 600 рублей; проценты по займу в размере 284 424 рублей 86 копеек; пени на сумму долга в размере 525 891 рублей 60 копеек.

В соответствии Отчетом об оценке № от 03.12.2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 104 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов и пени в общем размере 1 206 916 рублей 46 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 83 200 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 14 235 рублей.

ФИО2 (ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску) подала встречное исковое заявление к ООО «Активные акции» (ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности спора (том 2 л.д.198-200), указывает, что 17.11.2016 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 396 600 рублей, на срок до 15.02.2017. Согласно п. 4.4 договора договорная подсудность определена в Мотовилихинском районном суде г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми. Считает, что установление договорной подсудности, является незаконным и нарушающим ее права как потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение ответчиком ООО «Активные акции» в договор займа условия подсудности спора суду по месту нахождения ООО «Активные акции» является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. При заключении кредитного договора с ответчиком, истец была поставлена в неравное положение, поскольку не разъяснены правовые последствия данного пункта договора, возложена обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору займа, в судебные органы по месту нахождения самого ответчика, или его филиала. Истец не имеет финансовой возможности выезжать в Мотовилихинский районный суд г. Перми, так как у нее двое несовершеннолетних детей, она их воспитывает одна.

Просила признать недействительным условие договора целевого ипотечного займа № от 17.11.2016, заключенного между ООО «Активные акции» и ФИО2 в части определения места договорной подсудности Мотовилихинскому районному суду г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми. Передать гражданское дело по иску ООО «Активные акции» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Отметил, что в декабре 2018 года после подачи искового заявления, ответчик ФИО2 продала квартиру в новом доме в <адрес>, то есть умышлено начала предпринимать меры для неоплаты долга. Ответчик работает начальником департамента Республики Тыва, имеет доход, но принимает меры для уклонения от оплаты задолженности, ведет себя недобросовестно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В договоре адрес регистрации ответчика был указан как: <адрес>.

Место расположения земельного участка: <адрес>.

В заявлениях, направленных в адрес суда ФИО2 указывает свой адрес как: <адрес> (представлен договор аренды квартиры по данному адресу).

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика ФИО2 по всем вышеназванным адресам.

Извещение ФИО2 фактически получено 10.05.2019 по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного отправления.

Кроме того, извещение получено представителем ФИО2 – адвокатом Кара-Сал ФИО3 по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, ответчик ФИО2 извещена посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма (том 2 л.д.224). Ранее ФИО2 направляла заявление (том 2 л.д.163-164), в котором просит снизить размер процентов, пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из охраняемых законом интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Активные акции» (займодавец) заключен договор ипотечного займа № по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства для приобретения жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами займодавцу на следующих условиях: сумма займа – 396 600 рублей; процентная ставка по займу – 35% годовых; общий срок займа – до 15.02.2017.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика по дату возврата денежных средств займодавцу включительно (пункт 1.2 договора). При досрочном погашении займа в течение периода, указанного в пункте 1.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, но не менее 36 400 рублей. Проценты подлежат уплате в день возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавец накладывает обременение на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора до момента погашения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа и проценты в размере 36 400 рублей за счет средств материнского капитала, причитающегося заемщику по закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все споры по договору или в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Предоставление денежных средств заемщику со стороны займодавца подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, выплаты в счет погашения суммы займа не производятся.

Согласно представленному ООО «Активные акции» расчету, по состоянию на 10.12.2018, задолженность ФИО2 по договору № по сумме основного долга составляет 396 600 рублей; задолженность по процентам составляет 284 424 рублей 86 копеек.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.11.2016 по 10.12.2018, исходя из процентной ставки по договору № – 35% годовых.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Активные акции» суммы основного долга – 396 600 рублей и процентов за пользование займом – 284 424 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком ФИО2 не представлены. Расчет основного долга и процентов выполнен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов не установлено.

В отношении требований о взыскании пени в размере 525 891 рублей 90 копеек, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.12.2018 на сумму долга, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер процентов, пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.1.3, 3.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии предъявления займодавцем письменных требований (пункт 4.2 договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм основного долга и пени. В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени до 60 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

Суд учитывает, что снижение пени до указанной суммы (исходя из периода начисления, указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставляет в залог (ипотеку) истцу: дом и земельный участок 805 кв.м. по адресу – <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано обременение на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции».

При этом, из пояснений истца, а также представленных иных письменных документов (сведений ЦТИ, справки ООО «Активный акции», а также Отчета об оценке по состоянию на 03.12.2018 №) следует, что на земельном участке объект недвижимости – дом, фактически отсутствует. Участок фактически является незастроенным.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принимая во внимание факт того, что залог (ипотека) земельного участка зарегистрирован в Росреестре Республики Тыва в пользу ООО «Активные акции», а также тот факт, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от 03.12.2018 стоимость земельного участка составляет 104 000 рублей.

Соответственно, начальная продажная стоимость земельного участка должна быть определена в размере 83 200 рублей (80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке).

Данные об иной стоимости имущества ответчиком ФИО2 не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога – земельный участок, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, с определением способа продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в 83 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 14 325 рублей.

ФИО2 (истец по встречному иску) просила признать недействительным условие договора целевого ипотечного займа № от 17.11.2016, заключенного между ответчиком ООО «Активные акции» и истцом в части определения места договорной подсудности Мотовилихинскому районному суду г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4.4 договора целевого ипотечного займа № от 17.11.2016 стороны – ФИО2 и ООО «Активные акции» согласовали, что все споры по договору или в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Включение в договор займа условий о рассмотрении споров по искам ООО «Активные акции» в суде по месту его нахождения, прав потребителя не нарушает.

ФИО2, заключая и подписывая договор целевого ипотечного займа № от 17.11.2016, была согласна со всеми условиями договора, которыми в том числе, предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Соответственно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное условие договора не нарушает.

Кроме того, требованию о передаче гражданского дела по иску ООО «Активные акции» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва, судом уже была дана оценка в определени Мотовилихинского районного суда г. Перми 08.04.2018, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № по иску ООО «Активные акции» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва (том 2 л.д.194-195). Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Активные акции» о признании недействительным условия договора целевого ипотечного займа № от 17.11.2016 в части определения места договорной подсудности Мотовилихинскому районному суду г.Перми, либо мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского судебного района г.Перми, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» задолженность по договору целевого ипотечного займа № от 17.11.2016 в общем размере 741 024 рубля 86 копеек, из них: задолженность по договору займа в размере 396 600 рублей; проценты по займу в размере 284 424 рубля 86 копеек; пени в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 800 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 83 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Активные акции» о признании недействительным условия договора целевого ипотечного займа № от 17.11.2016 в части определения места договорной подсудности Мотовилихинскому районному суду г.Перми, либо мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского судебного района г.Перми, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: