Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2016 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты>. в том числе: недоимки по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> штрафа <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ МИФНС России № по <адрес> в следственный отдел по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «ПКФ Трубодетальсервис», директором которой являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>, директором которой в проверяемый период времени являлся ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме <данные изъяты> в том числе: по НДС <данные изъяты>., по налогу на прибыль <данные изъяты><данные изъяты> пени-<данные изъяты> штрафы- <данные изъяты>. В проверяемом периоде <данные изъяты> осуществляло финансово-экономические операции с организацией, имеющие признаки «анонимности» структур: <данные изъяты> Руководителем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО1

Проверкой установлено, что между <данные изъяты> заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС 3 <данные изъяты>. При анализе договора поставки установлено, что договор был заключен сразу после регистрации <данные изъяты> В договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты банковского счета <данные изъяты> открытого лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

В отношении контрагента <данные изъяты> проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что согласно базе данных «Федеральный информационный ресурс» в картотеке-Однодневки (Учет и анализ сведений об организациях, имеющих признаки фирм-однодневок по показателям сводной бухгалтерской отчетности организаций) организация <данные изъяты> включена в реестр однодневок с ДД.ММ.ГГГГ по признакам массовости руководителя и учредителя <данные изъяты> также по признаку непредставления бухгалтерской отчетности. По данным Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем <данные изъяты> являлась ФИО4 Однако, ознакомившись с документами ФИО4 заявила, что документы, предоставленные ей, она не подписывала, в указанных документах значится не ее подпись. По базе данных «федерально-информационные ресурсы»- «сведения о доходах физических лиц» сведения по форме 2-НДФЛ ФИО4 отсутствуют. Согласно заключению эксперта № проведенной по постановлению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «Продавец», в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «Руководитель организации», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск разрешил», выполнены вероятно не ФИО4 Данные «Бухгалтерского баланса» <данные изъяты> основные средства-<данные изъяты>., оборотные активы – <данные изъяты> Лицензии за организацией не числятся. Транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлены. При анализе выписок по операциям на счете организации <данные изъяты> денежные средства, перечисленные от <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> далее перечислялись на карточные счета физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 В ходе мероприятий налогового контроля установлены физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства от <данные изъяты> один из которых является родственником ФИО1 (ФИО10), другой сотрудником <данные изъяты> -ФИО11 При анализе расчетного счета <данные изъяты> открытого <данные изъяты> выведена процентная доля поступлений денежных средств от <данные изъяты> которая равна <данные изъяты> При расчета расчетного счета <данные изъяты> выведена процентная доля поступлений денежных средств от <данные изъяты> которая равна <данные изъяты> При открытии расчетного счета первое поступление денежных средств на расчетный счет было произведено от проверяемого налогоплательщика. Указанные факты говорят о невозможности ведения и достижения финансово-экономических результатов у данной организации. Действия должностных лиц <данные изъяты> по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с <данные изъяты> о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению <данные изъяты> денежных средств на счет данной организации.

Совершенные сделки направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Решение инспекции не обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 проведены следственные действия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету в размере 10 429 223 руб. 39 <данные изъяты>

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со стороны Инспекции принимались все возможные меры для взыскания с <данные изъяты> недоимки по налогам, однако денежные средства на счетах организации отсутствовали. Инспекцией было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество организации. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у организации какого-либо имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Соответствующим государственным органом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая, что приговор суда в отношении ответчика не был постановлен, акт об отказе в возбуждении уголовного дела не может в силу ст.61 ГПК РФ являться преюдициальным, а неустранимые сомнения, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого. Ответчик является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, которая в свою очередь не выполнила обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов. Факт личного обогащения ответчиком не установлен. Сам ответчик как физическое лицо в силу характера публичных правоотношений не является субъектом уплаты НДС и налога на прибыль.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Трубодетальсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ МИФНС России № по <адрес> в следственный отдел по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «ПКФ Трубодетальсервис» директором которой в проверяемый период времени являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ Трубодетальсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение о привлечении ООО «ПКФ Трубодетальсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 9-60, 60-94).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество осуществляло финансово - экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур: <данные изъяты>

Проверкой установлено, что между ООО «ПКФ Трубодетальсервис» и <данные изъяты> заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не мог реально осуществлять поставку товара, исходя из следующего: в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты банковского счета <данные изъяты> открытого лишь ДД.ММ.ГГГГ, представление предприятием налоговой отчетности по НДС с минимальными начислениями и недостоверными сведениями; подписание документов неустановленным лицом, т.к. при сравнении подписей в заявлении на открытие расчетного счета, в карточке с образцами подписей, из регистрационного дела с подписями в документах (счета-фактуры, товарные накладные), подписи визуально не совпадают, что подтверждено заключением эксперта № перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на счета организации, имеющие признаки анонимных структур и дальнейшее обезличивание физическими лицами; у <данные изъяты> в момент совершения сделки отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, <данные изъяты> не могло производить ни доставку, ни хранение продукции.

Таким образом, налогоплательщиком искусственно созданы условия для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Объектом для налогообложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст.247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25.Кодекса.

Организация <данные изъяты> создана для видимости расчетов за товар без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Деятельность налогоплательщика с указанными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. В результате недоплата налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателем продавцом товаров (работ, услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Трубодетальсервис» привлечено к налоговой ответственности: начислен штраф <данные изъяты> пени 2 <данные изъяты>

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является директором ООО «ПКФ Трубодетальсервис».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, инспекцией установлено, и в судебном заседании подтверждено представленными документами, что ООО «ПКФ Трубодетальсервис» в лице директора ФИО1, на котором в соответствии с нормами действующего законодательства лежали обязанности по достоверному формированию и своевременному предоставлению налоговой отчетности, фактически не имело реальных хозяйственных отношений с организациями <данные изъяты> документы, сопровождающие хозяйственную деятельность указанной организации, не соответствуют действительности, <данные изъяты> имеет признаки анонимных структур. С данными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. ООО «ПКФ Трубодетальсервис» в лице директора ФИО1 при заключении сделок с указанными контрагентами не проявляло должной осмотрительности, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №, налоговая выгода, полученная при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от указанных контрагентов не является обоснованной.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 уклонялся от уплаты НДС и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений по хозяйственным взаимоотношениям <данные изъяты>

Действия ФИО1, по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций.

Результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно ФИО1,; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты>

Следователь Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д.95-97).

Данным постановлением установлено, что документы, сопровождающие хозяйственную деятельность между ООО «ПКФ Трубодетальсервис» и <данные изъяты> представленные в период проведения выездной налоговой проверки в адрес МИФНС № не соответствуют действительности. <данные изъяты> имеют признаки анонимных структур, реальная хозяйственная деятельность между ООО «ПКФ Трубодетальсервис» и <данные изъяты> не осуществлялась. Директором ООО «ПКФ Трубодетальсервис», то есть лицом, на которое была возложена обязанность по уплате налогов с организации, в проверяемом периоде являлся ФИО1, следовательно, на него возложена обязанность по организации своевременного предоставления полной и достоверной налоговой отчетности. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Однако, в настоящее время истекли предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года, учитывая проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, должностное лицо следственного органа отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Размер материального вреда подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения (л.д.97-100). Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства организации (л.д.101-102), постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ПКФ Трубодетальсервис» (л.д.103-104). Согласно сведений, полученных в результате электронного взаимодействия налогового органа и службы судебных приставов-исполнителей, возбужденное в отношении ООО «ПКФ Трубодетальсервис» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 был согласен, постановление не обжаловал. Следовательно, ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на иск, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо.

От имени ООО «ПКФ Трубодетальсервис» гражданско-правовые договоры с <данные изъяты> а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью директора ФИО1 Ответчик достоверно знал, что указанные контрагенты по сделкам фактически не обладают функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными ст. ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могли осуществлять деятельность, так как не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Кроме того, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факт причинения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> а также что вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МИФНС России № по <адрес> освобождено от уплаты госпошлины, то она в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд <адрес>.

Председательствующий : О.А.Рудковская