Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в общей совместной собственности бывших супругов, о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении доли в общей совместной собственности бывших супругов, о признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО3 В указанный период супруг ФИО3 начал строительство кооперативной квартиры в доме, расположенном по адресу <адрес>. Дом начали строить в 1988 г., основной этап строительства был завершен в 1993 <адрес> сдан в эксплуатацию в 1995 г. после расторжения брака. Бывший супруг оформил право собственности на спорную квартиру только на себя. После расторжения брака раздел имущества не производился. Истец имеет право на долю в указанной квартире, поскольку строительство многоквартирного дома было начато и практически закончено в период брака и ее доходы от трудовой деятельности также расходовались на строительство. В 2000 г. бывший супруг уехал в <адрес>. В спорной квартире проживает сын истца от первого брака ФИО11 В связи с чем истец считала, что указанная квартира находится в совместной собственности ее и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В состав наследства вошла указанная квартира. Истец считает, что после смерти ФИО3 в наследственную массу может быть включена только доля квартиры, которая являлась собственностью умершего. В связи с чем просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20,21/.

Согласно свидетельству о смерти /л.д.22/ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется заявление матери наследодателя ФИО2, зарегистрированной в <адрес> о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, бывшей супругой ФИО3, подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с общением в суд с иском об определении доли в общей совместной собственности бывших супругов и признании права собственности на долю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия – о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> до рассмотрения Индустриальный районным судом <адрес> дела по существу.

Согласно свидетельству о рождении /л.д.9/ родителями ФИО3 1981 г.рождения являются ФИО3 и ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на спорную квартиру является договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи один человек предоставлена однокомнатная <адрес>.

Согласно лицевому счету от 17.93.2004 г. ФИО3 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 приобрел спорную квартиру в собственность по безвозмездной сделке после расторжения брака с истцом.

Доказательств участия ФИО3 в период брака в долевом строительстве спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению ОАО «Хабаровский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, был сдан в эксплуатацию в декабре 1996 <адрес> хранения документов на предприятии 5 лет.

Кроме того, при оплате в полном объеме стоимости квартиры ОАО «Хабаровский судостроительный завод» выдавало на руки дольщику оригинал договора и справку об оплате и отсутствии задолженности. Данные документы служили основанием для регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не может предоставить запрашиваемые судом документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он проживает в <адрес> с 1995 г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником УВД. С 1994 г. работал на заводе и заключал договор долевого строительства своей квартиры. ФИО3 проживал в <адрес>. Основания получения квартиры ФИО3 ему неизвестны, документов на его квартиру он /ФИО7/ не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в период с 1978 г. по 2003 г. она работала заместителем председателя профкома ОАО «Хабаровский судостроительный завод». <адрес> строился хозяйственным способом с привлечением денежных средств работников завода. ФИО3 являлся военным представителем на военной приемке. Профком контролировал соблюдение очередности предоставления кварти<адрес> по заключению договоров долевого строительства была длительной. О выдаче ордеров на квартиры в указанном доме ей /ФИО8/ ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он работал в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» до 1989 г. В период работы являлся председателем кооператива в строящемся <адрес>.

Дом строился хозяйственным способом за счет средств завода и работников завода. С работниками завода заключался договор долевого строительства, на основании которого квартиры в БТИ оформлялись в собственность. Несколько квартир передали военным, пожарным. ФИО3 проживал в <адрес>.

Показания свидетелей не содержат сведений об основаниях приобретения ФИО3 прав на спорное жилое помещение. В связи с чем не отвечают требованиям относимости.

Признание иска ответчиком ФИО3 1981 г.рождения нарушает права и законные интересы соответчика ФИО2, в связи с чем не может быть принято судом.

Записная книжка, предоставленная истцом, не содержит сведений о ее принадлежности ФИО3, а также сведений о предоставлении ФИО1 ФИО3 денежных средств. В связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная ФИО3 по безвозмездной сделке после расторжения брака, не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об определении доли в общей совместной собственности бывших супругов, о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2013 года