Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-526 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты> в том числе: недоимки по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 30 по Свердловской области в следственный отдел по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «Агро-Кловер», директором которой являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Кловер», директором которой в проверяемый период времени являлся ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество осуществляло финансово - экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур: <данные изъяты> Проверкой установлено, что между ООО «Агро-Кловер» и <данные изъяты> заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не мог реально осуществлять поставку товара в силу отсутствия материальных ресурсов, численности, основных средств. Учредитель и руководитель организации не мог подписывать документы, так как с ДД.ММ.ГГГГ является умершим. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что <данные изъяты> включена в реестр фирм-однодневок с ДД.ММ.ГГГГ. Данные бухгалтерского баланса фирмы нулевые, транспортные средства за нею не зарегистрированы, отчетность с момента постановки на учет сдавалась с минимальными показателями к уплате в бюджет. Анализ расчетного счета показал, что перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> производилось на счета организацией, имеющих признаки анонимных структур, в дальнейшем обналичивались физическими лицами. Также перечислялись денежные средства организациям, в которых установлена взаимосвязь с ООО «Агро-Кловер». Установлены физические лица, которые являются родственниками ФИО2 Также проверкой установлено, что между ООО «Агро-Кловер» и <данные изъяты> заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Все документы ООО «ТехМетУрал» подписаны директором ФИО9, чья подпись не совпадает с подписью в карточке с образцами подписей. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что <данные изъяты> включена в реестр фирм-однодневок с ДД.ММ.ГГГГ. Данные бухгалтерского баланса фирмы нулевые, транспортные средства за нею не зарегистрированы, сведения 2-НДФЛ на сотрудников не представлены. Телефонные номера и почтовые адреса фирмы совпадают с телефонными номерами и почтовыми адресами ООО «Агро-Кловер». Денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> перечислялись на счета организацией, имеющих признаки анонимных структур и в дальнейшем обналичивались физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО «Агро-Кловер», в том числе перечислялись на лицевой счет директора ООО «Агро-Кловер». Указанные факты говорят о невозможности ведения и достижения финансово-экономических результатов у данной организации, а также подконтрольности <данные изъяты> проверяемому налогоплательщику. Действия должностного лица ООО «Агро-Кловер» по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершении фиктивных операций, свидетельствуют о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции. <данные изъяты> использованные в схеме уклонения от уплаты налогов, фактически самостоятельно не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли своих налоговых обязательств, не отражали в отчетности показатели выручки и расходов, номинально участвовали в системе поставок металлопроката. Совершенные сделки направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции отказано. Налоговым органов в адрес общества направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены. В проверяемый период времени (2008-2010 гг.) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО1, который совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ в размере <данные изъяты> В отношении ФИО1, проведены следственные действия, по результатом которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету в размере <данные изъяты> (л.д.4-8).

Представитель истца МИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со стороны Инспекции принимались все возможные меры для взыскания с ООО «Агро-Кловер» недоимки по налогам, однако денежные средства на счетах организации отсутствовали. Инспекцией было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество организации. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у организации какого-либо имущества. ООО «Агро-Кловер» неоднократно меняло свое местонахождение, в настоящее время организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на налоговый учет, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, движений по счету не осуществлялось. Имеющаяся за обществом задолженность была списана как безнадежная к взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком. Кроме того, ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «Агро-Кловер». Общество является действующим юридическим лицом, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена. Сумма пени и штрафа взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пени и штраф являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к убыткам (л.д.185-186).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заедании в удовлетворении иска просила отказать, доводы представителя ФИО4 поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Кловер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.163).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2013 г. в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 30 по Свердловской области в следственный отдел по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «Агро-Кловер» директором которой в проверяемый период времени являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Кловер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение о привлечении ООО «Агро-Кловер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 21-73, 82-118).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество осуществляло финансово - экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур: <данные изъяты>

Проверкой установлено, что между ООО «Агро-Кловер» и ООО «УралЭкспоМет» заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Однако ООО «УралЭкспоМет» не мог реально осуществлять поставку товара, исходя из следующего: отсутствие предприятия по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент осуществления сделки; представление предприятием налоговой отчетности по НДС с минимальными начислениями и недостоверными сведениями; массовость директора (ФИО8 являлся руководителем в 10 организациях, учредителем в 16 организациях); налоговая отчетность общества отправлялась из г.Первоуральска; невозможность ФИО8 фактически осуществлять руководство организацией, так как с ДД.ММ.ГГГГ является умершим; подписание документов неустановленным лицом, т.к. при сравнении подписей в заявлении на открытие расчетного счета, в карточке с образцами подписей, из регистрационного дела с подписями в документах (счета-фактуры, товарные накладные), подписи визуально не совпадают, кроме того на момент заключения сделок директор был мертв; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «УралЭкспоМет» на счета организации, имеющие признаки анонимных структур и дальнейшее обезличивание физическими лицами, также перечисление денежных средств на счета организаций, в которых установлена взаимосвязь с ООО «Агро-Кловер»; у <данные изъяты> в момент совершения сделки отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, <данные изъяты> не мог производить ни доставку, ни хранение продукции.

Также проверкой установлено, что между ООО «Агро-Кловер» и <данные изъяты> заключен договор на поставку металлопроката на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не мог осуществлять поставку товара, исходя из следующего: отсутствие предприятия по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент осуществления сделки; представление предприятием налоговой отчетности по НДС с минимальными начислениями и недостоверными сведениями; массовость директора ФИО9; налоговая отчетность общества отправлялась из г.Первоуральска; совпадение телефонного номера и почтового адреса между ООО «Агро-Кловер» и <данные изъяты> подписание документов неустановленным лицом, т.к. при сравнении подписей в заявлении на открытие расчетного счета, в карточке с образцами подписей, из регистрационного дела с подписями в документах (счета-фактуры, товарные накладные), подписи визуально не совпадают; перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур и дальнейшее обезличивание физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО «Агро-Кловер», также перечисление денежных средств на лицевой счет директора ООО «Агро-Кловер»; у <данные изъяты> в момент совершения сделки отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно <данные изъяты> не мог производить ни доставку, ни хранение продукции.

Таким образом, налогоплательщиком искусственно созданы условия для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Объектом для налогообложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст.247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25.Кодекса.

ООО «Агро-Кловер» необоснованно включило в расходы сумму <данные изъяты> Организации <данные изъяты> созданы для видимости расчетов за товар без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Деятельность налогоплательщика с указанными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. В результате недоплата по налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателем продавцом товаров (работ, услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

В нарушение статей 169,171,172 Налогового кодекса РФ ООО «Агро-Кловер» необоснованно списало на налоговый вычет суммы НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты> по счетам-фактурам, которые были составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, установлена неуплата НДС в размере <данные изъяты>, завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Кловер» привлечено к налоговой ответственности: начислен штраф <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.82-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МИФНС № 30 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (материал проверки № – л.д.50-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агро-Кловер» о признании недействительным решения МИФНС № 30 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (материал проверки № – л.д.74-81).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «Агро-Кловер» (Том № реестра к материалам проверки – л.д.87).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, инспекцией установлено, и в судебном заседании подтверждено представленными документами, что ООО «Агро-Кловер» в лице директора ФИО1, на котором в соответствии с нормами действующего законодательства лежали обязанности по достоверному формированию и своевременному предоставлению налоговой отчетности, фактически не имело реальных хозяйственных отношений с организациями <данные изъяты><данные изъяты> документы, сопровождающие хозяйственную деятельность указанных организаций, не соответствуют действительности, <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют признаки анонимных структур. С данными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. ООО «Агро-Кловер» в лице директора ФИО1 при заключении сделок с указанными контрагентами не проявляло должной осмотрительности, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №, налоговая выгода, полученная при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от указанных контрагентов не является обоснованной.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 уклонялся от уплаты НДС и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений по хозяйственным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты> Действия ФИО1, по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций.

Результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно ФИО1,; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты>

Следователь Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д.12-14).

Данным постановлением установлено, что документы, сопровождающие хозяйственную деятельность между ООО «Агро-Кловер», <данные изъяты> и <данные изъяты> и представленные в период проведения выездной налоговой проверки в адрес МИФНС № 30 не соответствуют действительности. <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют признаки анонимных структур, реальная хозяйственная деятельность между ООО «Агро-Кловер», ФИО13 не осуществлялась. Директором ООО «Агро-Кловер», то есть лицом, на которое была возложена обязанность по уплате налогов с организации, в проверяемом периоде являлся ФИО1, следовательно, на него возложена обязанность по организации своевременного предоставления полной и достоверной налоговой отчетности. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Однако, в настоящее время истекли предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года, учитывая проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, должностное лицо следственного органа отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Размер материального вреда подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения (л.д.167-169). Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства организации (л.д.170-171), постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Агро-Кловер» (л.д.172-173). Согласно сведений, полученных в результате электронного взаимодействия налогового органа и службы судебных приставов-исполнителей, возбужденное в отношении ООО «Агро-Кловер» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведений, представленных ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики ООО «Агро-Кловер» поставлено на налоговый учет по г.Новочебоксарску ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, движение по счету за последние 12 месяцев отсутствует. Решением налогового органа недоимка, задолженность по пеням и штрафам списана как безнадежная к взысканию (л.д.176-184).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 был согласен, постановление не обжаловал. Следовательно, ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на иск (л.д.185-186), судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо.

От имени ООО «Агро-Кловер» гражданско-правовые договоры с <данные изъяты> а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью директора ФИО1 Ответчик достоверно знал, что указанные контрагенты по сделкам фактически не обладают функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными ст. ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могли осуществлять деятельность, так как не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в части включения в него суммы пени и штрафа, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Кроме того, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется.

Довод о возможности в последующем взыскания налога с ООО «Агро-Кловер», поскольку организация не ликвидирована, не признана банкротом, суд отклоняет, поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факт причинения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>, а также что вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МИФНС России № 30 по Свердловской области освобождено от уплаты госпошлины, то она в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: С.В.Сорокина