Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РТ-Охрана» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТ-Охрана» на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт об отказе от прохождения зачета, а ДД.ММ.ГГГГ - уволен по причине неудовлетворительного результата испытания. Между тем о необходимости прохождения зачета он предупреждён не был, в связи с чем, полагает увольнение незаконным, просит отметить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик без оснований произвел увольнение истца, поскольку к каким-либо взысканиям его не привлекал, нареканий к работе не высказывал. Стажировка на рабочем месте на самом деле не проводилась, истец просто работал, выполнял свои обычные трудовые обязанности. Режим работы был установлен: сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об увольнении в связи с не сдачей им зачета. Это был его выходной день. ДД.ММ.ГГГГ был рабочая смена, он ее отработал, а в 8.00 ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены он был приглашен для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Сдавать зачет ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, отказался, так как обучения не было вообще. О сдаче зачета ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Ответчик нарушил его право на инструктаж и обучение. Просит тисковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что является директором Екатеринбургского филиала АО «РТ-Охрана». Сотрудники АО «РТ-Охрана» обслуживают объекты государственной корпорации «Ростех», и к ним предъявляются особые требования. ФИО2 был принят на работу на должность охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемому объекте, ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Местом выполнения трудовых обязанностей ФИО2 был отряд по охране АО «ХЗ «Планта». В соответствии с Положением о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны государственной корпорации «Ростех» истец должен был пройти начальную профессиональную подготовку, после чего сдать комплексный зачет. ФИО2 был установлен период стажировки на рабочем месте, назначена дата сдачи комплексного зачета ДД.ММ.ГГГГ, который сдан им не был по причине неудовлетворительной подготовки. Следующий зачет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но истец на него не явился, уйдя на «больничный». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сдачи зачета, однако, он должен был подготовиться к нему самостоятельно, с учетом ранее пройденной им стажировки на рабочем месте. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Поскольку, с учетом периодов нетрудоспособности истца, испытательный срок подходил к концу ДД.ММ.ГГГГ, зачет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынужден был уведомить истца об увольнении менее чем за три дня. С первого дня приема на работу истец выполнял должностные обязанности охранника, работал в сменном режиме сутки через трое, каких-либо нареканий к нему в плане работы не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор ФИО5 в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку была нарушена процедура при увольнении, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, о датах сдачи зачета надлежащим образом уведомлен не был.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как следует из ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Охрана» и ФИО6 был заключен трудовой договор № ******, согласно условиям которого, работник принимается на неопределенный срок на должность охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемому объекте в отряд по охране АО «ХЗ «Планта». Согласно п. 1.7 трудового договора установлено испытание сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что причиной расторжения явился неудовлетворительный результат испытания ввиду не сдачи им комплексных зачетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ЕКБ00000102 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

В судебном заседании представитель АО «РТ-Охрана» суду пояснил, что причиной увольнения ФИО2 явилась не сдача им комплексного зачет, который является обязательным для вновь принятых на работу охранников.

Действительно, в соответствии с п. 3.24 Должностной инструкции охранник обязан проходить обучение по служебной подготовке в строгом соответствии с Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Государственной Корпорации «Ростехнологии», с ведением конспекта и сдачей комплексного экзамена по итогам учебного года.

В соответствии с Положением о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Государственной Корпорации «Ростехнологии», начальная профессиональная подготовка проводится с вновь принятыми работниками структурных подразделений Общества, занятия проводятся в течение дежурной смены методом рассказа-беседы, самостоятельного изучения материала, практических занятий (стажировки), а также сдачи комплексного зачета. (п.п. 26, 27). Комплексный зачет проводится в форме устного или письменного опроса. Работники, не сдавшие комплексный зачет (либо не явившиеся на него без уважительной причины), в течение пяти календарных дней должны повторно сдать зачет. При повторном получении неудовлетворительной оценки директором филиала Общества издается приказ об отстранении работника от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. (п.п. 30, 31).

Таким образом, повторная не сдача комплексного зачета является основанием для отстранения работника от работы, но не для увольнения, независимо от основания.

Кроме того, неудовлетворительный результат испытания по смыслу ст. 70 и ч.1 ст.71 ТК РФ свидетельствует о том, что работник не соответствует поручаемой ему работе, то есть не может ее выполнять в силу своих недостаточных для работы по занимаемой им должности профессиональных навыков, способностей и качеств.

Вопреки вышесказанному уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии ФИО2 порученной ему работе охранника. Причиной увольнения является только не сдача им комплексного зачета, что не относится непосредственно к выполнению порученной работы.

При этом как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, с первого дня приема на работу истец выполнял должностные обязанности охранника, работал в сменном режиме сутки через трое, каких-либо замечаний к нему в плане работы не было, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он не привлекался.

Таким образом, в нарушение требования ч.1 ст.71 ТК РФ, в уведомлении об увольнении ФИО2 не были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что само обучение с ним не проводилось, а уведомление о сдаче комплексного зачета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он вообще не получал. Доказательств обеспечения истцу надлежащего процесса обучения в соответствии с требованиями п.п. 27 и 28 Положения о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Государственной Корпорации «Ростехнологии», ответчик суду не представил.

Кроме того, увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о расторжении трудового договора было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три дня. При этом факт не сдачи комплексного зачета стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный им же акт. Невозможность вручения уведомления с соблюдением трехдневного срока ответчиком не доказана. И данное обстоятельство вообще не имеет правового значения, поскольку судом установлена неправомерность выводов работодателя о не прохождении истцом испытательного срока в связи с не сдачей комплексного зачета.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении - отмене.

Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение ему морального вреда, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскивает пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «РТ-Охрана» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ЕКБ00000102 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «РТ-Охрана» в должности охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемому объекте.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «РТ-Охрана» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РТ-Охрана» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.