Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 429 459, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.02.2022 в размере 681 893, 79 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в период с 28.09.2015 по 06.12.2018 ФИО2 под отчет были выданы и переведены на банковский счет денежные средства на сумму 12 752 347, 15 рублей, при этом согласно банковской выписке, кассовым книгам и авансовым отчетам возвращено всего 9 322 887, 74 рублей. Учитывая отсутствие у ответчика оснований для сбережения невозвращенной части денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1, утвержденная на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119403/2019, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой (т. 2 л.д. 98). Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не представило, об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя не сообщило.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в том числе заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что в период с 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русские цилиндры» в должности помощника генерального директора. Заявленные ко взысканию денежные средства были получены ответчиком в рамках осуществления трудовой деятельности, вследствие чего правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Поскольку ст. 392 ТК РФ устанавливается срок исковой давности, кратный одному году со дня обнаружения причиненного ущерба, то конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, в период его работы претензий у работодателя относительно спорных денежных средств не имелось, какие-либо проверки работодателем не проводились.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-119403/2019 ООО «Русские цилиндры» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Русские цилиндры» №, открытом в ПАО «Банк «ВТБ 24», за период с 09.12.2014 по 18.02.2017 в пользу подотчетного лица, работника ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 3 187 357, 85 рублей (т. 1 л.д. 40-67).

В период с 28.09.2015 по 06.12.2018 ответчику было выдано под отчет из кассы ООО «Русские цилиндры» еще 9 564 989, 30 рублей, что следует из содержания выписок из кассовых книг за период с 2015 года по 2018 год (т. 1 л.д. 68-141). Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались на хозяйственные нужды, в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и т.д.

В своих объяснениях истец приводит доводы о том, что получив денежные средства на сумму 12 752 347, 15 рублей (3 187 357, 85 рублей + 9 564 989, 30 рублей), ФИО2 вернул 9 322 887, 74 рублей посредством их перевода на банковский счет общества, а также внесения в кассу ООО «Русский цилиндры» по авансовым отчетам (т. 1 л.д. 142-255) и кассовым книгам (т. 2 л.д. 1-31), вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 429 459, 41 рублей (12 752 347, 15 рублей (сумма переданных отчетных средств) – 9 322 887, 74 рублей (сумма возвращенных денежных средств)), с требованием о взыскании которого обратился истец.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сбережения указанных денежных средств ответчиком, истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 21.02.2022 в размере 681 893, 79 рубля, мотивируя размер данного требования содержащимся в исковом заявлении расчетом (т. 1 л.д. 5).

В ходе предварительного судебного заседания со стороны ФИО2 была представлена копия вступившего в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по делу № 2-5401/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русские цилиндры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, из содержания которого следует, что в период с 02.02.2015 по 11.09.2020 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русские цилиндры» в должности помощника генерального директора, приказом № 4 от 11.09.2020 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Постановленным судебным актом приказ № 4 от 11.09.2020 отменен, а ФИО2 восстановлен в должности помощника генерального директора с 12.09.2020 (т. 2 л.д. 126-135).

Таким образом, учитывая, что предъявленные ко взысканию денежные средства были предоставлены ФИО2 как подотчетные денежные средства на нужды организации, при этом на момент получения денежных средств ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русские цилиндры» в должности помощника генерального директора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между работником и работодателем правоотношения регулируются ТК РФ.

На основании абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Абз. 16 Письма ФНС России от 23.07.2021 № ЗГ-2-2/1090@ разъяснено, что до вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2020 № 5587-У (вступило в силу с 30.11.2020) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из содержания кассовой книги за 2018 год усматривается, что последняя выдача подотчетных денежных средств была произведена истцом 06.12.2018, вследствие чего о причинении работником ущерба работодатель должен был узнать не позднее 10.12.2018, так как у суда отсутствуют сведения об установлении иного срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз. 2).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок предъявления требования о возмещении работодателю ущерба составляет один год, на основании чего, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 10.12.2018, при этом согласно оттиску печати почтовой службы о принятии почтового отправления с настоящим иском обратился только 25.02.2022, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Русские цилиндры» срока исковой давности, начиная с 11.12.2019.

Принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, при этом из содержания искового заявления не усматривается ходатайства о его восстановлении, а также причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с причинением работодателю ущерба, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения истца в процедуре банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2022