Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (по доверенности, л.д. 12),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

12.09.2013 ООО «Деловые линии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что ответчик работала у истца с марта 2012 по июль 2013 года.

09.07.2013 ей были выданы под отчет 53 500 рублей.

Указанную сумму ответчик в общество не возвратила, о трате данной суммы не отчиталась.

В связи с изложенным просят взыскать названную сумму с ФИО1, а также взыскать с нее расходы по оплате пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что денежные средства, полученные от общества она потратила на нужды организации, в частности, приобрела оборудование для установки светильников в офисе, арендуемом ООО «Деловые линии» в ООО «Фестиваль».

Кроме того, она передала денежные средства за найм (аренду) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была арендована для сотрудников ООО «Деловые линии», командируемых в г. Омск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Деловые линии» в должности администратора офиса с 14.03.2012 и была уволена из данной организации приказом № ДЛГО-16 от 12.07.2013 с 15.07.2013 (л.д. 5).

В период работы 09.07.2013 ей расходными кассовыми ордерами Ом000668 и Ом000669 от 09.07.2013 были выданы денежные средства в общей сумме 53 500 рублей (л.д. 6,7).

Факт получения денежных средств, свою подпись в ордерах в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ФИО1 о тратах выданных ей сумм не отчиталась.

Возражая против иска ФИО1 представила суду товарную накладную № 32 от 12.07.2013 (л.д. 25-26), счет-фактуру от того же числа (л.д. 27), заявку от 04.07.2013 (л.д. 28).

Указала, что потратила часть денежных средств на приобретение оборудования (светильники, иные материалы) для установки дополнительного освещения в офисе, арендуемом ООО «Деловые линии» в ООО «Фестиваль».

Проверяя данный довод суд направил запрос в ООО «Фестиваль», отвечая на который (л.д. 65-71) общество ответило суду, что действительно ФИО1 обращалась в ООО «Фестиваль» 04.07.2013 по вопросу проверки технической возможности для установки дополнительного освещения в офисе ООО «Деловые линии». Техническая возможность была выявлена, произведен расчет материалов.

05.08.2013 ООО «Деловые линии» вновь обратились в ООО «Фестиваль» по аналогичному вопросу, ООО «Фестиваль» повторно произвело расчет стоимости материалов и работ, выставило счет ООО «Деловые линии», который был оплачен арендатором 20.08.2013. После приобретения необходимых материалов 26.09.2013 ООО «Фестиваль» выполнило работы по монтажу дополнительного освещения.

Из приложенных к ответу на запрос документов следует, что ООО «Фестиваль» приобретало их самостоятельно.

Представленные ФИО1 товарную накладную и счет фактуру (л.д. 25-27) суд не может принять как доказательство, свидетельствующее о трате ФИО1 денежных средств в интересах ООО «Деловые линии», поскольку из этих документов не следут, что товар, который по ним приобретался, во-первых, приобретался самой ФИО1, во-вторых, что он в дальнейшем был передан работодателю – ООО «Деловые линии».

ООО «Деловые линии» факт передачи им от ФИО1 оборудования отрицало.

Относительно доводов возражений ФИО1 о том, что часть денежных средств она потратила на оплату квартиры, которую арендовало ООО «Деловые линии» для сотрудников, командируемых в г. Омск из других городов, суд отмечает следующее.

В обоснование таких доводов ФИО1 представила суду договор найма от 17.04.2013, заключенным ФИО1 с ФИО3, по условиям которого ФИО1 получила во временное владение от ФИО3 квартиру <адрес> (л.д. 30-32), а также расписку, выданную ФИО3, из которой следует, что последняя получила от ФИО1 19 000 рублей в счет оплаты за временное проживание сотрудников компании «Деловые линии» за период с 17.04.2013 по 17.08.2013 19 000 рублей, а также возмещение коммунальных расходов.

Суд отмечает, что данный договор также не может быть принят судом во внимание.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством заключения от имени ООО «Деловые линии» договора для аренды жилых помещений для сотрудников организации может являться договор, подписанный от имени ООО «Деловые линии» представителем, имеющим на то соответствующие полномочия (приказ, доверенность).

Из договора, представленного суду, не следует, что такими полномочиями ООО «Деловые линии» наделяло ФИО1

Доверенности от имении ООО «Деловые линии» на право заключить такие договоры ФИО1 суду не представила.

Кроме того, суд отмечает, что на запрос суда ООО «Деловые линии» направили ответ суду, что ООО «Деловые линии» не арендует жилые помещения, сотрудники из других городов, командированные в Омск, проживали в гостиницах (л.д. 42).

Допрошенные судом свидетели факт аренды ООО «Деловые линии» квартиры <адрес> не подтвердили.

На то обстоятельство, что полученные под отчет деньги, являются, фактически вознаграждением ответчика за труд, последняя не ссылалась.

Проверяя обоснованность требований, суд запросил в ООО «Деловые линии» документы, которыми ранее ФИО1 отчитывалась за получаемые от работодателя денежные средства.

Суду в ответ на запрос были представленные соответствующие авансовые отчеты, чеки, квитанции (л.д. 74-199), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, из всех представленных документов суду, отсутствуют лишь сведения об отчете за полученные ФИО1 денежные средства 09.07.2013 в сумме 53 500 рублей.

Иных, помимо приведенных выше, доводов в обоснование возражений на исковое заявление ответчик суду не привел.

При таком положении, с учетом указанных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 53 500 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Деловые линии».

По правилу ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу подлежат взысканию расходы по оплате пошлины, понесенные обществом при обращении в суд (л.д. 17) – 1 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Деловые линии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые линии» 53 500 рублей неосновательного обогащения и 1 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья