Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд: взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в его пользу сумму ущерба в размере 99 821,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 13 390,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> парковка у подъезда № произошло падение многолетнего дерева на транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, г.р.з. <***>. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения. Сумма ущерба составила 99 821,00 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца был расположен в ненадлежащем месте, сумму ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ «Служба благоустройства» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв в котором указал, что согласно Распоряжению Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Служба благоустройства» недвижимого имущества» с ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МБУ «Служба благоустройства» изъяты «площадки, проезды, тротуары, пешеходные дорожки, кадастровый №, площадь 91729 кв.м, балансовая стоимость 23 574 134 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, по адресу: <адрес>, мкр-н Б». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у МБУ «Служба благоустройства» отсутствует ОКВЭД 81.30 - деятельность по благоустройству ландшафта, учреждение не занимается удалением аварийных деревьев, санитарной обрезкой деревьев, кронированием, удалением пней, измельчением и удалением/вывозом порубочных: остатков.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на автомобиль истца ФИО1 – ФИО4, г.р.з. <***>, 28.006.2021 года упало дерево.

Указанное обстоятельство подтверждается материалам проверки по факту падения дерева МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 8, 9-10).

ФИО1 в адрес Администрации муниципального образования «<адрес>» направлено обращение, на которое последняя сообщает, что денежных средств на возмещении ущерба в муниципальном бюджете не предусмотрено (л.д.43).

ФИО1 в адрес МУП «УЭ» направлено обращение, на которое последний сообщает, что упавшее дерево находилось на территории, которое не входит в состав имущества многоквартирного дома, содержание которой осуществляет МУП «УЭ» как управляющая организация (л.д.41-42).

В связи с наличием повреждений автомобиля и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к оценщику.

Согласно экспертному заключению №/МЮ21, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. <***>, на дату падения дерева составляет 99 821,00 руб. (л.д. 13-40).

Согласно Распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Служба благоустройства» недвижимого имущества» с ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МБУ «Служба благоустройства» изъяты: «площадки, проезды, тротуары, пешеходные дорожки, кадастровый №, площадь 91729 кв.м, балансовая стоимость 23 574 134 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, по адресу: <адрес>, мкр-н Б» (л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у МБУ «Служба благоустройства» отсутствует ОКВЭД 81.30 - деятельность по благоустройству ландшафта, учреждение не занимается удалением аварийных деревьев, санитарной обрезкой деревьев, кронированием, удалением пней, измельчением и удалением/вывозом порубочных остатков (л.д.58-64).

С целью определения местонахождения упавших деревьев в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 111-129).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера по результатам визуального осмотра территории около 5-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что высокорослое дерево, диаметром 0,65м, расположено юго-1 восточнее детской площадки на расстоянии 6,1м, северо-западнее от многоквартирного жилого <адрес> на расстоянии 19,7 м, и северо-западнее стоявшей на момент происшествия от автомашины Renault Clio А179 ХО 750 ориентировочно на расстоянии 13,0м.

Геодезические замеры производились на территории около многоквартирного жилого <адрес> подъезд.

Граница придомовой территории многоквартирного жилого дома не установлена. Многоквартирный жилой дом и вся близлежащая территория расположены в границах участка с кадастровым номером 50:16:0101035:40. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101035.40 находится в собственности Муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес>, право собственности зарегистрировано № от 03.12.2018г (выписка ЕГРН № от 11.12.2021г).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами, или договором.В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. а, б п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что упавшие деревья расположены на землях муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес>, а потому Администрация муниципального образования «Городской коург Черноголовка» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

У суда не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера и эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 3 357,00 руб. (л.д.4), услуг эксперта – 8 000,00 руб. (л.д.11,133), услуг кадастрового инженера - (л.д. 130,131), подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждения объема повреждений и с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исследовав все представленный в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> в сумме 99 821,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 13 390,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357,00 руб., а всего взыскать 124 568,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья