Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО, штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 866 280 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 279 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 9 814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дацун Он-ДО г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в выплате возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Бизнес-Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№У/02-19, размер ущерба cоставил 3 140 400 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 125 880 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф по полису ДСАГО в размере 1 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 508 284 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 414 руб. и 5 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 310 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дацун Он-ДО г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, после чего автомобиль Мерседес совершил наезд на дерево, в результате чего получил многочисленные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Дацун Он-ДО г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования - полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» страхователем является лицо, заключившее договор страхования гражданской ответственности в соответствии с настоящими правилами (ст. 6); лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является потерпевший (ст. 7); объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (физических лиц), имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ при использовании ТС, указанного в договоре страхования (полисе) (ст. 14); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ст. 15); страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования риска наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, РФ при использовании ТС (п. 2 ст. 16).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLS г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, СПАО «Ингосстрах» письмом от 12..02.2019 № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № в правой части не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес-Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№У/02-19, размер ущерба cоставил 3 140 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Право», с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 695 900 руб., без учета износа составляет 2 818 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 129 300 руб. При этом повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют механизму столкновения с автомобилем Дацун Он-До г/н № при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поселение Филимоновское, территория <адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ответчика штрафа, размер которого снижен до 600 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № с учетом износа составляет 3 070 709 руб., без учета износа – 3 218 757 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 4 802 060 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом определены повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом ООО «Альфа Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля согласно «Единой методике» составляет 2 745 200 руб., без учета износа – 2 893 200 руб. Кроме того, экспертом установлен объем механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение мотивировано тем, судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку ответчик был лишен объективной оценки доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП.

Дело поступило на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представил в материалы дела рецензию на заключение, подготовленные по поручению финансового уполномоченного, указывает на то, что указанное заключение не отвечает требованиям «Единой методики» и не может быть положено в основу решения суда. Эксперт транспортные средства не осматривал, попыток осмотреть транспортные средства не предпринимал, при проведении трасологического исследования эксперт не построил графическую модель столкновения, неверно определил классификацию ДТП, а использованные экспертом фотоматериалы не отвечают требованиями «Единой методики», поскольку на узловых снимках не отражена опорная поверхность, на которую установлено начало измерительного инструмента.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Альфа Эксперт» не отвечает требованиям «Единой методики», поскольку в нем отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится при невозможности натурного их сопоставления с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрСервисЮг». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 598 488,74 руб., без учета износа составляет 2 660 626 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № составляет 4 090 320 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц GLS г/н № получил повреждения следующих элементов: накладка колесной арки передняя правая, крыло переднее правое (частично), подножка правая, диск переднего правого колеса, капот, поперечина радиатора (панель передка), поперечина п. н., передняя правая фара, интеркулер, салонное зеркало, airbag водителя, airbag левая верхняя, airbag фронтальная пассажира, передние левый и правый, задние левый, правый и средние ремни безопасности, панель приборов, лобовое стекло, облицовка крыши, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, гаситель удара, дверь передняя левая, крышка зеркала заднего вида слева, накладка на зеркало заднего вида слева, корпус зеркала заднего вида слева, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка арки переднего левого колеса, бачок омывателя, опора передняя левая, уплотнитель передней левой фары, передний левый колесный диск, задний правый колесный диск, левая подножка и скрытых повреждений (передние амортизационные стойки, передние нижние рычаги, передние поворотные кулаки, рулевая рейка, передние стойки стабилизатора, передние приводные валы (полуоси), балка переднего моста подтвержденных документально. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя [пункт 1.6 [1]].

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства ответчиком, фотографии, а также материалы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

После поступления в суд материалов дела с заключением экспертов ООО «ЮрСервисЮг» и ознакомления ответчика с ее выводами СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 2 598 488,74 руб. (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел выплату в размере 2 198 488,74 руб.), тем самым исполнив обязательства по полисам ОСАГО и ДСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая, согласно заключению судебного эксперта, составляет 2 598 488,74 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках полисов ОСАГО и ДСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLS г/н № в размере 125 880 руб., поскольку надлежащих доказательств обосновывающих ее размер материалы дела не содержат. Заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда в рамках первичного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу. При назначении повторных экспертиз в суде апелляционной инстанции и суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела соответствующих вопросов перед экспертами не ставилось, истцом ходатайств о постановке указанных вопросов перед экспертами не заявлялось.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, изложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом в рамках заключенных договоров страхования, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, неустойки в рамках полиса ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках полиса ДСАГО, штрафа в рамках полиса ДСАГО, а также судебных расходов, исходя из размер выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения на сумму 2 598 488,74 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, взысканную по договору ДСАГО, согласно представленного расчета, составляет 508 284,30 руб. Суд расчет признает верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 284,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 832 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа по каждому договору страхования, суд находит обоснованными.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 750 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (14 000 руб.) и расходы по оплате диагностики автомобиля (9 814 руб.) подтверждены квитанциями об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре (10 000 руб.) и (5 000 руб.) и с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 537,95 руб. и 4 768,97 руб. соответственно. Расходы по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) подтверждены документально, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 382,82 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (22 310 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 192,44 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 488,16 руб. подлежит возврату истцу изз соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по ОСАГО в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 508 284 руб., штраф по ДСАГО в размере 750 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 537,95 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 768,97 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 382,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 192,44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 488,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: