Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия от 06.10.2016 за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в размере 520 188,35 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №31К1/39/К2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, <...> вблизи д.141,143,145,147. Денежные средства по договору в размере 4 187 750 руб. истцом перечислены ответчику. Согласно условий договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2017. Объект был передан 15.09.2018. Просрочка составила 257 календарных дней. Сумма неустойки при таком периоде просрочки составляет 520 188,35 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, неустойка не возмещена, в связи с чем последовало обращение в суд

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, против применения судом положений ст.333 ГК РФ возражал, полагая основания для этого отсутствующими, о чем изложил в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению. Так же просили снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и заявленный ко взысканию моральный вред с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному и полному информированию участника долевого строительства о ходе исполнения обязательства по завершению строительства многоэтажного жилого дом, наличия объективных обстоятельств задержки по передаче объекта, компромиссные варианты зачета просрочки на иные виды работ застройщика в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 6.10.2016 между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №31К1/39/К2016

Цена приобретаемого объекта долевого участия (квартиры) по договору составила 4 187 750,00 руб.

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен п.3.3.3 договора не позднее 31.12.2017.

Квартира передана истцу 15.09.2018, о чем имеется соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки рассчитан истцом за период просрочки с 01.01.2018 по 14.09.2018 (257 дней * 1/150 * 7.25% * 4 187 750 руб.).

Вместе с тем, начало периода истцом определено без учета положений ст.391 ГК РФ, в связи с чем определяет его с 10.01.2018

Сам порядок расчета суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер и период допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, а так же правовую цель неустойки, направленную на стимулирование ответчика к исполнению обязательств, которые на день рассмотрения данного дела уже исполнены, квартира истцу передана, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, соглашаясь с заявленной истцом суммой 20 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям установленного нарушения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки заявленные ко взысканию денежные средства по неустойке не оплатил. Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка определяется судом в размере 110 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 5500 руб. (5200 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 31К1/39/К2016, заключенному 06.10.2016, за период с 10.01.2018 г. по 14.09.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 00 руб., штраф – 110 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.12.2018

Судья: