Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО8 к Урбанович ФИО9, Урбанович ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Установил:

Мельников ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Урбанович ФИО12, Урбанович ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обосновании иска указал, что Арбитражный Суд города Москвы решением по делу № от 26 мая 2017 года постановил взыскать с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» №) в пользу Акционерного общества «Группа Е4» (№) по договору от 30.08.2013 № суммы неотработанного аванса в размере 398 619 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 354 руб. 29 коп. за период с 28.06.2014 по 20.02.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 739 рублей, а всего 499 712,44 рублей.

12.10.2017г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от 26.05.2017 г. о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (141101, <адрес>, ОГРН №) в пользу взыскателя АО «Группа Е4» (№, адрес: <адрес>) суммы задолженности в размере 499 712,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. произведена по делу № замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Ларионова ФИО14 (ОГРНИП №) в связи с заключением 30 августа 2019 года договора уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. произведена по делу № замена истца на правопреемника Мельникова ФИО15, в связи с заключением 08 сентября 2020 года договора уступки прав (цессии) №.

04.12.2020 г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № от 26.05.2017 г. о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (<адрес>, №) в пользу взыскателя Мельникова ФИО16 суммы задолженности в размере 499 712,44 рублей.

На данный момент остаток не взысканной задолженности 499 712,44 рублей.

Арбитражный Суд города Москвы решением по делу № от 22 января 2018 года постановил взыскать с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (№) в пользу Акционерного общества «Группа Е4» (№) неосновательного обогащения по договору от 30 декабря 2013 г. № в размере 160 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 241,89 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 947 рублей, а всего 205 188,89 рублей.

22.11.2017г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (141101, <адрес>, ОГРН №) в пользу взыскателя АО «Группа Е4» (№, адрес: <адрес>) суммы задолженности в размере 205 188,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника Ларионова ФИО18 (паспорт серии №№).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ларионова ФИО17 (паспорт серии №) на правопреемника Мельникова ФИО19 (паспорт серии №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (<адрес>, ОГРН №) в пользу взыскателя Мельникова ФИО20 суммы задолженности в размере 205 188,89рублей.

На данный момент остаток не взысканной задолженности 205 188,89рублей.

Всего задолженность ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» перед Мельниковым ФИО21. составляет 704 901,33 рубль.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2021 г. как недействующее юридическое лицо. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.

Генеральным директором и учредителем ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» с размером доли 50 % являлся Урбанович ФИО22. Вторым учредителем ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» с размером доли 50 % являлся Урбанович ФИО23.

Поскольку Урбанович ФИО24. и Урбанович ФИО25. являлись контролирующими лицами должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» у них имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако они вели себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Ответчики Урбанович ФИО27 и Урбанович ФИО28. выступая в качестве лиц контролировавших ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» будучи осведомленными о том, что у них имеется задолженность перед АО «Группа Е4», однако, от имени должника не обратились в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушили требование данного закона.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ответчиками Урбанович ФИО29. и Урбанович ФИО30. как руководителями и учредителями должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой», при наличии признаков неплатежеспособности не принято мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправными, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании вышеизложенного, просит:

Привлечь Урбанович ФИО31 и Урбанович ФИО32 к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с Урбанович ФИО33 и Урбанович ФИО34 в пользу Мельникова ФИО35 704 901,33 рублей задолженности и 10 249 рублей госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец Мельников ФИО36. не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики Урбанович ФИО37., Урбанович ФИО38. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, что позволяет провести судебное заседание в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью " исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, Арбитражный Суд города Москвы решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа Е4» (№) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы неотработанного аванса в размере 398 619 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 354 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 739 рублей, а всего 499 712,44 рублей.

12.10.2017г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (141101, <адрес>, ОГРН №) в пользу взыскателя АО «Группа Е4» (ИНН №, адрес: <адрес>) суммы задолженности в размере 499 712,44 рублей.

20.12.2018 г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. произведена по делу № замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Ларионова ФИО39 (ОГРНИП №) в связи с заключением 30 августа 2019 года договора уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. произведена по делу № № замена истца на правопреемника Мельникова ФИО40, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (<адрес>, ОГРН №) в пользу взыскателя Мельникова ФИО41 суммы задолженности в размере 499 712,44 рублей.

На данный момент остаток не взысканной задолженности 499 712,44 рублей.

Арбитражный Суд города Москвы решением по делу № № от 22 января 2018 года постановил взыскать с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа Е4» (ИНН: №) неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/Л в размере 160 000; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 241,89 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 947 рублей, а всего 205 188,89 рублей.

22.11.2017г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-37108/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (141101, <адрес>, №, ИНН №) в пользу взыскателя АО «Группа Е4» (№, адрес: <адрес>) суммы задолженности в размере 205 188,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника Ларионова ФИО42 (паспорт серии №№).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ларионова ФИО44 (паспорт серии 4607 №) на правопреемника Мельникова ФИО43 (паспорт серии 4211 №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» <адрес>, №, ИНН №) в пользу взыскателя Мельникова ФИО45 суммы задолженности в размере 205 188,89рублей.

На данный момент остаток не взысканной задолженности 205 188,89рублей.

Всего задолженность ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» перед Мельниковым ФИО46. составляет 704 901,33 рубль.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 г. № № ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2021 г. как недействующее юридическое лицо. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.

Генеральным директором и учредителем ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» с размером доли 50 % являлся Урбанович ФИО47. Вторым учредителем ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» с размером доли 50 % являлся Урбанович ФИО48.

Поскольку Урбанович ФИО49. и Урбанович ФИО50. являлись контролирующими лицами должника ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» у них имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако они вели себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Ответчики Урбанович ФИО51. и Урбанович ФИО52., выступая в качестве лиц, контролировавших ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» будучи осведомленными о том, что у них имеется задолженность перед АО «Группа Е4», однако, от имени должника не обратились в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушили требование данного закона.

С учетом, установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании Арбитражного Суда города Москвы решением по делу № № от 26 мая 2017 и Арбитражного Суда города Москвы решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» денежного обязательства в размере 704 901,33 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 10249 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мельникова ФИО53 к Урбанович ФИО54, Урбанович ФИО55 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить

Взыскать солидарно с Урбанович ФИО56 и Урбанович ФИО57 в пользу Мельникова ФИО58 704 901,33 (семьсот четыре тысячи девятьсот один рубль тридцать три копейки) рубль задолженность и 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей судебные расходы по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова