Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к Казыеву Г. Г. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, встречному иску Казыева Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» об установлении размера долга, иску Бурятской региональной общественной региональной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее - ООО «Урал Лизинг 66») предъявил к ответчику Казыеву Г.Г. иск об изъятии из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки «HUNDAY ACCENT», (VIN)№, 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, взыскании неустойки в соответствии с договором № № от <//> в сумме 19200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 768 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор возвратного лизинга № №, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность предмет лизинга: транспортное средство марки «HUNDAY ACCENT», (VIN)№, 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 36 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании пунктов 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, в связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по лизинговым платежам, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование о добровольном погашении в полном объеме возникшей задолженности в срок до <//>, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. Ответчиком требование не исполнено, в связи с чем договор лизинга расторгнут истцом с <//>, и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика. В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга ответчик обязан уплатить неустойку, сумма которой за период с <//> по <//> составляет 19200 рублей.

Определением суда от <//> к производству принят встречный иск Казыева Г.Г. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании долга в размере 39 133 рубля 33 копейки, в обоснование которого указано, что в период действия договора лизинга Казыев Г.Г. произвел два лизинговых платежа на общую сумму 8866 рублей 60 копеек, но допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Урал Лизинг 66» уведомил его о расторжении договора лизинга. Фактически сторонами была совершена сделка возвратного лизинга. ООО «Урал Лизинг 66» как покупатель и лизингодатель в сделке не искал на свободном рынке автомобиль по цене 30000 рублей, так как размер финансирования не соотносится с рыночной ценой, а сделал доходные вложения в актив, предоставленный Казыевым Г.Г. за 30000 рублей, но исключительно на условиях обратного выкупа, следовательно, актив был приобретен по необменной операции, по цене не соответствующей рыночной стоимости в обменных операциях. Экономический смысл продажи автомобиля по этой цене для продавца и лизингополучателя Казыева Г.Г. заключался в возможности обратного выкупа автомобиля за 30000 рублей с рассрочкой в течение срока аренды. При этом ООО «Урал Лизинг 66» передал автомобиль в лизинг по балансовой стоимости 159600 рублей, то есть по полной стоимости, указанной в договоре, куда включены суммы лизинговых платежей на весь срок (129600 рублей) и выкупная цена (30000 рублей). Балансодержателем по договору является Казыев Г.Г., соответственно, предмет лизинга для лизингодателя не является амортизируемым имуществом при учете на балансе лизингополучателя, и балансовая стоимость актива 159600 рублей корреспондируется на забалансовом учете ответчика. Поскольку лизингодатель отказался от условий покупки автомобиля в качестве предмета лизинга в связи с расторжением договора купли – продажи, он не имеет права на оставление автомобиля в своем распоряжении, обязан определить его действительную стоимость, продать третьим лицам и произвести расчет с Казыевым Г.Г. Обратившись в суд с иском о взыскании долга, ООО «Урал Лизинг 66» отказался от определения окончательной задолженности сторон путем определения действительной стоимости автомобиля. Одновременное взыскание долга по расторгнутому договору и возврат транспортного средства приведет к неосновательному обогащению ООО «Урал Лизинг 66» в размере его рыночной стоимости. В данном случае лизингодатель является более сильной стороной сделки, навязал Казыеву Г.Г. обременительные условия в виде неустойки, хотя формально не противоречащие правовым нормам, но являющиеся несправедливыми. На этом основании пункт 4.10 договора подлежит отмене, в защите права ООО «Урал Лизинг 66» должно быть отказано по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом. Предъявленная к взысканию неустойка является завышенной, в связи с в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чем может быть уменьшена до размера долга в виде ежемесячного лизингового платежа 3600 рублей. По мнению Казыева Г.Г., завершающие обязательства сторон должны быть определены в сумме 39 133 рубля 33 копейки, в том числе: 4433 рубля 33 копейки – выкупной лизинговый платеж, 3600 рублей – лизинговый платеж, 27500 – сумма выкупа транспортного средства, 3600 рублей – неустойка за 20 дней просрочки, с правом наложения обременительных мер на его имущество в виде автомобиля «HUNDAY ACCENT», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее – БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах Казыева Г.Г. предъявила к ООО «Урал Лизинг 66» иск о признании договора купли – продажи № № от <//> расторгнутым с <//>; возложении обязанности произвести запись в ПТС о прекращении договора купли – продажи № № от <//> и возвратить ПТС на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование данного иска указано, что договор купли – продажи № № от <//> был заключен Казыевым Г.Г. не в целях коммерческого использования, поэтому к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неустойка, предъявленная к взысканию ООО «Урал Лизинг 66», входит в состав лизинговых платежей по договору лизинга, поэтому должна быть учтена при определении завершающих обязанностей сторон по условиям пункта 12.3 Правил лизинга. ООО «Урал Лизинг 66» реализовал свое право на взыскание расходов, связанных с досрочным расторжением договора в судебном порядке без продажи предмета лизинга по условиям пункта 12.3. Правил лизинга. При взыскании долга по договору и оставлении предмета лизинга в своем распоряжении, использование его по своему усмотрению является злоупотреблением правом ООО «Урал Лизинг 66» и ведет к неосновательному обогащению, нарушает законные интересы Казыева Г.Г. Автомобиль ООО «Урал Лизинг 66» был приобретен не со свободного рынка, по обязательной сделке лизинга у Казыева Г.Г. в качестве предмета лизинга, поэтому покупная стоимость автомобиля является договорной ценой предмета лизинга по необменной операции, то есть не соотносится с рыночной ценой автомобиля и реальными затратами Казыева Г.Г. на его приобретение. Поскольку ООО «Урал Лизинг 66» отказался от исполнения договора купли – продажи, отменил лизинг автомобиля, и отказался от условий его покупки, в соответствии с пунктом 12.3 Правил лизинга он не имеет права на оставление автомобиля в своем распоряжении, обязан его продать с целью расчета с Казыевым Г.Г. Если свои затраты по сделке ООО «Урал Лизинг 66» возмещает не продажей предмета лизинга, а путем получения решения суда, то право собственности на автомобиль приведет к неосновательному обогащению ООО «Урал Лизинг 66» в размере рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от <//> гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от <//> производство по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г.Г. в части требований о признании договора купли – продажи № № от <//> расторгнутым с <//> оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному истцу, а также ответчика по встречному иску и объединенного делу ООО «Урал Лизинг 66» Андреева Ю.В., действующая по доверенности от <//>, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, учесть, что к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку лизинговая компания не оказывает каких – либо услуг, работ и прочее, осуществляет свою деятельность путем заключения с клиентами договоров гражданско – правового характера.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Урал Лизинг 66» подлежащим удовлетворению, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Казыева Г.И. и самостоятельного иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 данного Кодекса, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (пункт 1).

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи (пункт 2).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства (пункт 4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства (пункт 5).

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (статья 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Казыев Г.Г. с <//> по настоящее время является собственником автомобиля марки «HUNDAY ACCENT», (VIN)№, 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № № ПТС №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

<//> между Казыевым Г.Г. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Казыева Г.Г. (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – принадлежащий Казыеву Г.Г. вышеуказанный автомобиль, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 4333 рубля 33 копейки, из которых 3600 рублей – лизинговый платеж, 833 рубля 33 копейки – платеж в счет оплаты выкупной цены, всего 129 600 рублей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <//>, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у Казыева Г.Г. спорное транспортное средство по цене 30000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Факт оплаты 30000 рублей в качестве цены за проданный автомобиль сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 28500 рублей и платежным поручением № от <//> на сумму 1500 рублей.

По акту приема – передачи от <//> автомобиль передан ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) Казыеву Г.Г. (лизингополучатель).

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей Казыев Г.Г. исполнял ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с графиком внес только два платежа (<//> и <//>) каждый в сумме 4333 рубля 33 копейки. Последующие платежи не вносились, в связи с чем ООО «Урал Лизинг 66» <//> направил Казыеву Г.Г. уведомление об оплате просроченной задолженности в срок до <//>.

Поскольку данное требование не было выполнено ООО «Урал Лизинг 66» <//> заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, указав, что лизингополучателем не исполнено обязательство по внесению очередного платежа согласно графика в срок до <//>, о чем направил Казыеву Г.Г. соответствующее уведомление.

До настоящего времени автомобиль у Казыева Г.Г. не изъят, находится в его владении и пользовании.

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга (Казыев Г.Г.) одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Покупателем этой собственности может быть страховая компания, коммерческий банк, специализированная лизинговая компания или индивидуальный инвестор. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от <//>, Казыев Г.Г. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), его конкретные действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17 о выкупном лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17 о выкупном лизинге.

Из буквального толкования указанных положений следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № 17 о выкупном лизинге указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возвратный лизинг с экономической точки зрения является кредитованием, следовательно, цена договора при данных условиях не является реальной стоимостью транспортного средства (предмета лизинга), зависит от той суммы, в которой нуждался лизингополучатель, вступая в правоотношения с лизингодателем. К настоящему времени сальдо встречных обязательств сторонами не определялось, поскольку автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании лизингополучателя, для этой цели рыночная стоимость предмета лизинга сторонами не определялась.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Урал Лизинг 66» <//>, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

В соответствии с частью 2 статьи 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Казыев Г.Г. договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполняет. В настоящее время просрочена оплата ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием со стороны истца ООО «Урал Лизинг 66» для одностороннего расторжения договора в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с представленным ООО «Урал Лизинг 66» расчетом оплата задолженности не произведена, транспортное средство ему не передано.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик Казыев Г.Г. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) № № от <//> в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 270 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <//> по день расторжения договора лизинга <//> составляет 19200 рублей, является соразмерной последствиям нарушения Казыевым Г.Г. своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Неустойка подлежит взысканию с Казыева Г.Г. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным, что исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) № № от <//> по состоянию на дату расторжения договора <//> задолженность Казыева Г.Г. перед ООО «Урал Лизинг 66» составляет 54733 рубля 34 копейки, в том числе неоплаченный выкупной и лизинговый платежи от <//> – 4333 рубля 33 копейки, лизинговый платеж за период с <//> по <//> – 3600 рублей, сумма досрочного выкупа транспортного средства – 27500 рублей 01 копейка, неустойка за период с <//> по <//>, в связи с чем оснований для признания долга в размере 39 133 рубля 33 копейки как этого просит Казыев Г.Г. и удовлетворения его встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, при заключении договора купли-продажи продавец подтвердил, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Как было указано выше в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 2 стать 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № № от <//> прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у Казыева Г.Г. отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца ООО «Урал Лизинг 66» об изъятии имущества из чужого незаконного владения заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 37 указанного Постановления, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Урал Лизинг 66» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, отказ в защите прав истца ООО «Урал Лизинг 66» будет являться необоснованным, поэтому требование иска об изъятии автомобиля марки «HUNDAY ACCENT», (VIN)№, 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения имущества Казыева Г.Г. и его передаче ООО «Урал Лизинг 66» также подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для полного удовлетворения искового заявления ООО «Урал Лизинг 66» является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г.Г. о возложении обязанности произвести запись в ПТС о прекращении договора купли – продажи № № от <//> и возвратить ПТС на автомобиль, взыскании в пользу Казыева Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Доводы БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку, как следет из преамбулы данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае как обоснованно утверждает представитель ООО «Урал Лизинг 66» лизинговая компания не оказывает каких – либо услуг, работ и прочее, осуществляет свою деятельность путем заключения с клиентами договоров гражданско – правового характера, что исключает применение к спорным правоотношениям норм законодательства в области защиты прав потребителей.

Являются несостоятельными и доводы представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» о том, что неустойка входит в состав лизинговых платежей по договору лизинга, поэтому должна быть учтена при определении завершающих обязанностей сторон по условиям пункта 12.3 Правил лизинга, а ООО «Урал Лизинг 66» реализовал свое право на взыскание расходов, связанных с досрочным расторжением договора в судебном порядке без продажи предмета лизинга и не имеет права на оставление автомобиля в своем распоряжении, поскольку согласно данному пункту Правил взаиморасчеты осуществляются после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства. К настоящему времени автомобиль Казыева Г.Г. не передан лизингодателю, в связи с чем ООО «Урал Лизинг 66» не имеет возможности произвести его реализацию и окончательные расчеты.

Доводы представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» о том, что при сложившихся обстоятельствах на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, он злоупотребляет своими правами, являются преждевременными.

Равным образом являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание аналогичные доводы Казыева Г.Г. а также доводы о том, что предмет лизинга подлежал учету лизингодателем по его балансовой стоимости исходя из стоимости, определяемой как сумма лизинговых платежей за весь срок и выкупной цены, поскольку исходя из их определения, данному в вышеприведенной статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», не являются основным неамортизируемым средством подлежащим учету на балансе.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Урал Лизинг 66» подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Казыева Г.Г., исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г.Г. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Урал Лизинг 66» с Казыева Г.Г. подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 768 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» - удовлетворить:

изъять из владения Казыева Г. Г. автомобиль марки «HUNDAY ACCENT», (VIN)№, 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № № ПТС №, государственный регистрационный знак №, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66»;

взыскать с Казыева Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <//> в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска Казыева Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» об установлении размера долга, иска Бурятской региональной общественной региональной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: