Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки КIА CERATO, р.н.з. <***>, обратился в суд с иском к администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, за услуги эвакуатора, за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, за оформление доверенности, на услуги представителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на специально отведенной администрацией МО «Морозовское городское поселение» <адрес>» для парковки автомобилей стоянке, расположенной у здания администрации по адресу: <адрес>, п. им. Морозова, <адрес>, напротив <адрес>, упало дерево, в результате его автомобиль получил механические повреждения. По результатом проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Полагает, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по благоустройству территории, в том числе, по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

В результате вышеуказанных событий, принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 278 243,69 руб. Поскольку решить вопрос по возмещению ущерба во внесудебном порядке ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недосказанность того, что дерево было аварийным. С ДД.ММ.ГГГГ на территории администрации действовал муниципальный контракт по валке (вырубке) аварийных деревьев согласно приложению к которому в перечень зеленых насаждений (деревьев-угроз), подлежащих вырубке в 2018 году на территории Морозовского городского поселения, данное дерево не было отнесено к аварийному и подлежащему вырубке. Полагает, что падение дерева было вызвано не его аварийностью, а вследствие непреодолимой силы, вызванной метеорологическими условиями, при которых ДД.ММ.ГГГГ на территории Морозовского городского поселения были сильные порывы ветра - 15-20 м/с, о которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило предупреждение от ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль марки КIА CERATO государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, припаркованный на парковочном месте, отведенном администрацией МО «Морозовское городское поселение» <адрес>, для автомобилей у здания администрации по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, напротив <адрес>, упало дерево, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ж «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю КIА CERATO р.н.з. <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 278 243,69 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 191 883,57 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, в материалы дела не представлено.

Выплат в возмещение ущерба по полису индивидуального страхования (КАСКО) не производилось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева. Данный факт был зафиксирован обращением истца в 97 О/П УМВ по <адрес>. Постановлением УУП 97 О/П УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной органами полиции проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации отказано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется, в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно пункту 19 статьи 4 Устава муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения муниципального образования относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использование и охраны лесов, скверов и парков, расположенных в границах муниципального образования.

Ответчиком не оспаривается, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.447645/108, в силу п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по валке (вырубке) аварийных деревьев на территории МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>. Согласно Приложению к контракту в перечень зеленых насаждений (деревьев-угроз), подлежащих вырубке в 2018 году, на территории поселения, по адресу: <адрес>, вошли 6 штук вяз. Суду не представлен лесопатологический акт обследования упавшего дерева.

Из представленных фотографий, сделанных в присутствии свидетеля происшествия ФИО8, видно, что упавшая на автомобиль береза высокая, не имела формовочной обрезки, корневая система у дерева отсутствует.

Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8, которая показала, что она запечатлена на одной из фотографий представленных суду рядом с упавшим деревом. Упавшая на автомобиль ФИО1 береза отличалась большой кроной, не имела формовочной обрезки, присутствовали признаки корневой гнили. Также свидетель показала, что погодные условия в этот день в пос. им. Морозова были благоприятные, светило солнце, дождя не было, ветер был умеренный. На данном участке, рядом с упавшим деревом произрастали и другие деревья такой же высоты, которые не были повалены.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено поступившее в адрес администрации предупреждение от ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии с которым в период 25-ДД.ММ.ГГГГ ожидаются местами сильные дожди, порывы ветра до 15-20 м/с, неблагоприятные погодные условия могут вызвать чрезвычайные ситуации.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в день, когда упало дерево, был сильный, порывистый ветер, по этой причине и упала береза. Упавшее дерево не было аварийным, его корневая система не была гнилой. Будучи ответственным за уборку территории у здания администрации, он выкапывал корни дерева из оставшейся лунки.

В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» (РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ) к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднить или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены, в том числе, очень сильный ветер, если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин., и прочие.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пос. им. <адрес> метеорологические наблюдения не производятся. По сведениям, расположенной в <адрес>, метеорологической станции Воейково максимальная скорость ветра при порыве ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:00 составила 16 м/с. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Гидрометцентра прогноз погоды в пос. им. Морозова на ДД.ММ.ГГГГ: скорость ветра составляет 8,1 м/с.

Таким образом, оснований полагать, что имело место непредвиденное причинение вреда имуществу истца в связи с неблагоприятными погодными условиями – сильные порывы ветра в день падения дерева, не имеется. На участке рядом с упавшим деревом произрастают другие деревья такой же высоты, которые не были повалены.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений (непреодолимой силы), в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева и истцу был причинен материальный ущерб, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории муниципального озеленения. Обязанность по проведению санитарных рубок, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников, в отношении зеленых насаждений, возлагается на органы местного самоуправления. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке возмещения вреда в размере 278 243,69 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение специалиста по причине полученных повреждений, и составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля положен в основу решения суда, расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№-Ж по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ж, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ФИО1, стоимость услуг составляет 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 выданы на универсальное представительство.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278 243,69 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья